Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 13АП-27136/19

г. Санкт-Петербург

02 октября 2019 г.

Дело N А56-32595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Гладких В.М., представитель по доверенности от 23.01.2019, паспорт,

от ответчика: Лавриновский М.С., представитель по доверенности от 30.01.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27136/2019, 13АП-27452/2019) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" и ООО "Научно-производственное объединение "РАНД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу N А56-32595/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к ООО "Научно-производственное объединение "РАНД"

о взыскании неустойки по государственному контракту

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд, СПб ГКУ "ФКСиР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РАНД" (далее - Общество, ООО "НПО "РАНД") о взыскании 1982556 руб. 53 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.02.2018 по 09.10.2018 по государственному контракту от 25.08.2017 N 04/КОУ-17.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 иск удовлетворен в части взыскания 400000,00 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции, со ссылкой на направленное истцом письмо от 06.06.2018 N 7575/18-0-0 в адрес Администрации Кронштадтского района с просьбой предоставить в срок до 25.06.2018 откорректированное техническое задание с уточненным перечнем спортивного оборудования, которое необходимо разместить в спортивных залах объекта с указанием габаритов зон безопасности данного спортивного оборудования, посчитал обоснованными утверждения истца, что ответчиком частично допущена просрочка в выполнении работ по таким этапам, как изыскательские работы, археологические раскопки, разработка эскизного проекта и историческая экспертиза, поскольку ответчик должен быть приступить к работам с 21.02.2018. При этом, суд согласился с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, и пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о невозможности выполнения всех этапов работ в срок, установленный в контракте и о том, что вина в нарушении срока выполнения работ не лежит только на ответчике. Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что Общество действовало сообразно сложившейся обстановке, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины и уменьшил неустойку по правилам статьи 404 ГК РФ по трем этапам в соответствии с представленным расчетом до 400000 руб., а по остальным этапам суд признал отсутствие вины ответчика в допущенной просрочке.

На решение подана апелляционная жалоба ООО "НПО РАНД", которое просило отменить обжалуемое решение в части удовлетворения иска и отказать в его удовлетворении в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что изыскательские работы связаны с проектными работами и выполняются под конкретный объект строительства. Проведение изыскательских работ не представлялось возможным в связи с отсутствием откорректированного задания по проектированию. Инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания также могут быть выполнены лишь при полной ясности проектных решений. Выполнению археологических раскопок препятствовало наличие мерзлого грунта. Историко-культурная экспертиза выполняется при наличии проектной документации, а не эскизного проекта. Разработка эскизного проекта невозможна при отсутствии откорректированной технической документации. Вина ответчика в нарушении срока исполнения обязательств по договору отсутствует.

Решение суда обжаловано, в свою очередь, Фондом, который просил изменить решение в части отказа во взыскании суммы 1582556,53 руб., иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что обоснования конкретных нарушений со стороны заказчика не приведено. Доказательств наличия обоюдной вины в неисполнении обязательства не представлено. Выполнение работ по этапам "Изыскательские работы", "Археологические раскопки", "Разработка эскизного проекта и историко-культурная экспертиза" не зависели от согласования Комитета по физической культуре и спорту и Администрации района. В соответствии с пунктом 8.2 Технического задания, проектные площади уточняются при проектировании. По условиям пункта 2.4 Задания на проектирование, основные планировочные и функциональные решения подлежали согласованию с Комитетом по культуре и спорту и администрацией района. Вина заказчика в данном случае отсутствовала.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонда, Общество возражало против ее удовлетворения, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в поданной им апелляционной жалобе. Исходя из формулировки, приведенной в решении, суд согласился со всеми доводами ответчика, при этом, сделал неверный вывод относительно наличия обоюдной вины истца и ответчика. Вина ответчика в данном случае отсутствует. Ответчик доказывал наличие вины истца в просрочке, а не обоюдной вины. Изыскательские работы невозможны без сведений о точном местоположении здания, которые имеются в проектной документации. Проведение археологических раскопок не представлялось возможным по причине мерзлого грунта. Проведение историко-культурной экспертизы невозможно при отсутствии разработанной проектной документации. В письме от 06.06.2018 N 757518-0-0 Заказчик потребовал от Комитета по физической культуре не рекомендации, а откорректированное техническое задание, что свидетельствует о необходимости внесения существенных изменений в исходные данные. После направления основных планировочных и функциональных решений, был получен отказ от согласования от Администрации района, после чего потребовалась корректировка технического задания.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" (заказчик) и ООО "НПО "РАНД" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 25.08.2017 N 04/КОУ-17 на выполнение работ по проектированию строительства здания крытого спортивного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, Цитадельское шоссе, участок 33 (территория, ограниченная ул. Литке, Цитадельским шоссе, проектируемым проездом N 2, береговой линией Невской губы, проектируемым проездом N 4, ул.Адмирала Грейга, проектируемым проездом N 5, проектируемым проездом N 6, Кронштадтским шоссе в г. Кронштадте; ФЗУ N 16).

В соответствии с данным контрактом подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по проектированию объекта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены. Цена контракта, зафиксированная в приложении к нему, с учетом коэффициента снижения, составила 10238567,02 руб.

Согласно пункту 1.5 контракта результатом выполненной работы по контракту является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы на стадии проектная документация и рабочая документация.

Сроки выполнения работ установлены Календарным планом в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2017 N 1. В Календарном плане сторонами были согласованы сроки выполнения отдельных этапов работ, в частности сроки выполнения: Изыскательских работ - до 20.02.2018, "Археологических раскопок" - до 20.02.2018, "Разработки эскизного проекта" и "Историко-культурной экспертизы" - до 20.02.2018; "Проектной документации" - до 30.04.2018 и "Рабочей документации" - до 25.06.2018.

Решением от 14.09.2018 Фонд отказался от государственного контракта.

Фонд обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 1982556 руб. 53 руб., указывая, что ответчик выполнил работы по этапам "Изыскательские работы" и "Археологические раскопки" с нарушением установленных сроков и не выполнил работы по этапам "Разработка эскизного проекта", "Историко-культурная экспертиза", "Проектная документация", "Стадия рабочая документация" в установленный срок. На оплату суммы неустойки в адрес Общества была направлена претензия от 29.11.2018 N 17536/18-0-0.

Расчет неустойки осуществлен с учетом предусмотренных Календарным планом сроков выполнения работ, дат принятия выполненных работ по стадиям "Изыскательские работы" и "Археологические раскопки", а также датой прекращения государственного контракта в связи с отказом от него заказчика в части тех этапов работ, результаты которых не были переданы ответчиком истцу.

В силу положений статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По условиям пункта 7 названной статьи, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В период заключения контракта, порядок определения размера подлежащей уплате неустойки был установлен постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила).

По условия пунктов 6, 7, 8 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по указанным в данном пункте формулам, исходя из цены контракта, стоимости фактически выполненных работ и периода просрочки, допущенной исполнителем.

Аналогичный порядок начисления неустойки был согласован в пункте 6.1.3 государственного контракта.

В данном случае истцом при расчете неустойки правомерно были применены указанные выше формулы. Факт просрочки исполнения обязательств сторонами не отрицается, период начисления неустойки, ее математический расчет не оспаривается.

В то же время, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, дал верную оценку степени вины сторон контракта в нарушении обязательств по выполнению предусмотренных им работ.

Как указано выше, проектные работы по этапам "Изыскательские работы", "Археологические раскопки", "Разработка эскизного проекта и "Историко-культурная экспертиза" должны были быть завершены в срок до 20.02.2018. Таким образом, письмо о внесении изменений в проектную документацию от Администрации района 04.04.2018, само по себе не должно было воспрепятствовать выполнению указанных этапов работ. Кроме того, работы по стадии "Изыскательские работы" и "Археологические раскопки" были сданы заказчику 31.05.2018 и 06.07.2018 и приняты им, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки результата выполненных работ. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у исполнителя фактической возможности выполнения указанных работ, несмотря на необходимость корректировки исходной технической документации.

В то же время, неопределенность содержания технического задания, его последующая корректировка указывает на ненадлежащее исполнение заказчиком положений статей 758, 759 ГК РФ в части представления исполнителю исходных данных для проектирования, отсутствие которых затрудняет выполнение проектных работ любого этапа, поскольку все этапы проектных работ являются частью реализации единого объекта, для определения характеристик которого предназначено проведение этапов проектных работ. Осуществление этапов проведения проектных работ имеет целью достижение объектом проектирования определенных показателей, отраженных в техническом задании, и неопределенность последнего препятствует надлежащему исполнению этапов проектных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной виды подрядчика и заказчика в нарушении сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Графиком выполнения работ в рамках контракта, исполнение которых должно было быть завершено до фактического заявления Администрацией района претензий к содержанию исходных проектных решений.

Из представленной в материалы дела переписки с Администрацией района следует, что реализация проекта исходя из показателей, отраженных в Техническом задании на проектирование, согласованным в рамках контракта, была невозможна по причинам, не зависящим от подрядчика, а в силу отсутствия согласования Администрацией предложенных заказчиком проектных решений. При таких обстоятельствах, стадии проектирования "Проектная документация" и "Рабочая документация", сроки выполнения которых были согласованы 30.04.2018 и 25.06.2018, после получения возражений от Администрации относительно содержания проекта, не могли быть выполнены исполнителем по причинам, от него не зависящим. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения указанных этапов работ и невозможности завершения предусмотренных контрактом работ в согласованные сроки.

В силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Неисполнение условий контракта в части этапов "Проектная документация" и "Рабочая документация" имело место в силу отсутствия надлежащей исходной документации, то есть, по смыслу положений статей 758, 759 ГК РФ в полной мере по вине заказчика, что является основанием для освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение указанных работ. Суд первой инстанции дал верную оценку представленной в материалы дела переписке, имевшей место, в том числе, в апреле - июне 2018 года относительно внесения изменений задание на проектирование по указаниям Администрации района.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции заявленный иск обоснованно признан подлежащим удовлетворению частично, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу N А56-32595/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Научно-производственное объединение "РАНД" и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина