Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2020 г. N Ф07-16335/19 по делу N А44-3091/2019

31 января 2020 г.

Дело N А44-3091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии Родиной Е.В. и её представителя Розова Ю.В. (доверенность от 20.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родиной Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А44-3091/2019,

установил:

Акционерное общество "Цемент", адрес: 174200, Новгородская обл., Чудовский р-н, дер. Зуево, промзона ОАО Цемент, проезд 1, ОГРН 5067847181199, ИНН 7811350986 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ранее осуществлявшей полномочия генерального директора общества Родиной Елене Владимировне, место жительства: Санкт-Петербург, о взыскании 1 407 622 руб. 16 коп. убытков (с учётом уточнения требований).

Решением суда от 01.07.2019 с Родиной Е.В. в пользу общества взыскано 1 256 929 руб. 07 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Родина Е.В. просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Податель жалобы ссылается на то, что суды проигнорировали, что налоговые нарушения и обязательства общества возникли до вступления Родиной Е.В. в должность генерального директора, указывает, что согласно решению налогового органа от 11.12.2015 N 7-08/17 срок уплаты налога на прибыль организаций определён периодом с 30.07.2012 по 28.03.2013, при этом Родина Е.В. исполняла обязанности генерального директора общества в период с 10.06.2013 по 14.08.2018.

Податель жалобы считает не основанным на законе и противоречащим в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что Родина Е.В. не совершила всех необходимых и возможных действий, направленных на предотвращение возложения на общество ответственности в виде штрафов и пеней, установленных решением налогового органа от 11.12.2015 N 7-08/17.

По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что общество понесло убытки в размере заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции Родина Е.В. и её представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.07.2006 за основным государственным номером 5067847181199.

В период с 10.06.2013 по 14.08.2018 Родина Е.В. исполняла обязанности генерального директора общества.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой за проверяемый период с 01.01.2012 по 31.12.2014 вынесено решение от 11.12.2015 N 7-08/17 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 216 526 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 948 728 руб. и налог на доходы физических лиц в сумме 2 566 534 руб.

Указанным решением инспекции от 11.12.2015 N 7-08/17 обществу начислены: штраф за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 21 652 руб. 60 коп.; пени за несвоевременную уплату данного вида налога в сумме 70 139 руб. 34 коп.; штраф за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 194 872 руб. 80 коп.; пени за несвоевременную уплату данного вида налога в сумме 635 173 руб. 99 коп.; штраф за неправомерное удержание и/или не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 164 160 руб. 60 коп.; пени за несвоевременную уплату данного вида налога в сумме 660 081 руб. 08 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.05.2018 по делу N А44-2448/2018 общество привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. Указанным решением суда установлено, что обществом в срок до 07.02.2018 не выполнено, что установлено протоколом от 21.02.2018 N 23-1023-8919-507/ПТ-26, предписание органа экологического, технологического и атомного надзора от 07.11.2017 N 23-10236038-3722/ПР-266 об устранении нарушений нормативных документов при строительстве объекта капитального строительства "Бабиновский цементный завод".

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2219/2017 с общества взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды и 55 374 руб. 66 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-517/2017 с общества взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды и 95 318 руб. 43 коп. неустойки за просрочку платежа.

Ссылаясь на то, что в период исполнения Родиной Е.В. обязанностей генерального директора общества (с 10.06.2013 по 29.05.2018) налоговым органом, органом экологического, технологического и атомного надзора общество привлечено к ответственности за совершение налоговых и иных видов административных правонарушений, вследствие чего на общество возложена обязанность по уплате штрафов и пеней, а также решениями арбитражного суда общество привлечено к гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорных обязательств, что повлекло причинению обществу убытков, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что оснований для взыскания с ответчика убытков в размере неустойки (55 374 руб. 66 коп. + 95 318 руб. 43 коп.), взысканной с общества решениями арбитражного суда по делам N N А44-2219/2017 и А44-517/2017, не имеется в связи с недоказанностью причинной следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) ответчика, и отказал в иске в этой части.

Суд установил, что ответчик не выполнил обязанность по предоставлению уточнённой налоговой декларации, а также не совершил действия, направленные на исполнения предписания, выданного обществу органом экологического, технологического и атомного надзора, и удовлетворил иск в остальной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части отказа в иске судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций правильно определи круг обстоятельств, подлежащих исследованию по делу, правильно распределили бремя доказывания и на основании установленных обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств обоснованно пришли к выводу о доказанности обществом причинения ответчиком убытков в сумме 1 256 929 руб. 07 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суды обоснованно сослались на то, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2015 N 7-08/17 свидетельствуют о причинении обществу убытков в размере начисленных штрафов и пеней, из которых: (164 160 руб. 90 коп. + 660 081 руб. 08 коп.) за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) обществом как налоговым агентом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); (21 652 руб. 60 коп. + 70 139 руб. 34 коп. + 194 872 руб. 80 коп. + 635 173 руб. 99 коп.) за несвоевременное перечисление налога в результате занижения налоговой базы.

Из материалов налоговой проверки и решения налогового органа от 11.12.2015 N 7-08/17 следует, что обществом неправомерно не перечислялся НДФЛ в 2013, 2014 годах, то есть в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора общества.

Суды обоснованно не приняли доводы ответчика о том, что недоимка за несвоевременное перечисление налога в результате занижения налоговой базы начислена налоговым органом по сроку уплаты налога 2012, 2013 г.г., до назначения ответчика генеральным директором общества. При этом суды правомерно исходили из следующего. Из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2015 N 7-08/17 следует, что проверяемый период с 01.01.2012 по 31.12.2014. В ходе выездной налоговой проверки общества за 2011 год (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.06.2014 N 6) установлено, что в результате неправомерного завышения расходов сумма убытка, полученного в 2011 году, была уменьшена на 10 826 268 руб., и доначислен налог на прибыль в сумме 5 895 301 руб. Решение налогового органа от 03.06.2014 N 6 в этой части оставлено без изменения вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.12.2014 по делу N А44-5937/2014. В пункте 4 решения налогового органа от 03.06.2014 N 6 обществу предписано уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 10 826 268 руб., однако общество уточненную декларацию по налогу на прибыль в налоговую инспекцию не представило, что повлекло искажение налоговой базы для целей налогообложения за 2012 год. Суды обоснованно не приняли объяснения ответчика, согласно которым уточнённая декларация не была представлена, поскольку, по мнению ответчика, представление уточнённой декларации без уплаты обществом недостающей суммы налога и пеней не повлечёт освобождение общества налоговым органом от ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение налоговой инспекции о предоставлении обществом уточнённой налоговой декларации было принято в период, когда генеральным директором общества являлся ответчик. Суды обоснованно исходили из того, что непредставление уточненной налоговой декларации повлекло привлечение общества к ответственности решением налогового органа от 11.12.2015.

Поскольку ответчик не обосновал причины невыполнения предписания органа экологического, технологического и атомного надзора от 07.11.2017 N 23-10236038-3722/ПР-266 об устранении нарушений нормативных документов при строительстве объекта капитального строительства, за невыполнение которого общество было привлечено к административной ответственности в виде уплаты штрафа, суды правомерно посчитали, что ответчик, будучи генеральным директором общества, не выполнил свою обязанность действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в связи с чем обществу причинены убытки в размере штрафа.

Суды обоснованно сочли, что допущенные генеральным директором бездействия обладают признаками недобросовестности и неразумности и не могут быть отнесены к рискам, связанным с предпринимательской деятельностью, в связи с этим суды сделали правильный вывод о наличии причинной связи между причинёнными обществу убытками и бездействием ответчика.

Доводам подателя жалобы, касающимся пропуска истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций дали правильную правовую оценку, сделав правильный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А44-3091/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Родиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 01.07.2019 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А44-3091/2019 отменить.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Е.В. Чуватина