Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 14АП-7846/19

г. Вологда

02 октября 2019 г.

Дело N А44-3091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии апеллянта и его представителя Розова Ю.В. по доверенности от 20.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родиной Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.07.2019 по делу N А44-3091/2019,

установил:

Родина Елена Владимировна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.07.2019 о частичном удовлетворении иска открытого акционерного общества "Цемент" (ИНН 7811350986; ОГРН 5067847181199; далее - Общество), уточнённого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с неё 1 407 622 руб. 16 коп. убытков и 24 176 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В её обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить в удовлетворенной части требований и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что налоговые нарушения и обязательства Общества возникли до вступления её в должность генерального директора Общества, соответственно об их совершении она не знала. Ответчиком по делу должен быть Блинков А.С. Полагает, что Общество и его единственный акционер злоупотребляют своим правом, поскольку иск подан после того, как ответчик и другие работники обратились в суд с заявлениями о взыскании заработной платы. Считает, что она как руководитель Общества действовала в его интересах, по результатам её возражений размер штрафа снижен вдвое. Вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности ошибочный. До предоставления уточнённой налоговой декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени. Считает, что убытки в связи с принятием решений Арбитражным судом Новгородской области от 03.05.2018 по делу N А44-2448/2018 взысканы неправомерно, поскольку её действия не выходили за рамки обычного делового оборота. Истцом не доказано, что именно действиями ответчика причинены Обществу убытки. Судом не выполнена норма, установленная частью 1 статьи 171 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 10.06.2013 по 14.08.2018 Родина Е.В. исполняла обязанности генерального директора Общества.

По результатам выездной налоговой проверки Общества (за проверяемый период с 01.01.2012 по 31.12.2014) вынесено 11.12.2015 решение N 7-08/17 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислены налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 216 526 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 1 948 728 руб. и налог на доходы физических лиц в сумме 2 566 534 руб., а также начислены штраф за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 21 652 руб. 60 коп., пени за несвоевременную уплату данного вида налога в сумме 70 139 руб. 34 коп., штраф за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 194 872 руб. 80 коп., пени за несвоевременную уплату данного вида налога в сумме 635 173 руб. 99 коп., штраф за неправомерное удержание и/или неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 164 160 руб. 60 коп., пени за несвоевременную уплату данного вида налога в сумме 660 081 руб. 08 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.05.2018 по делу N А44-2448/2018 Общество привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указанным решением установлено, что Обществом в срок до 07.02.2018 не выполнено установленное протоколом от 21.02.2018 N 23-1023-8919-507/ПТ-26 предписание от 07.11.2017 N 23-10236038-3722/ПР-266 об устранении нарушений нормативных документов при строительстве объекта капитального строительства "Бабиновский цементный завод".

Истец на основании статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), ссылаясь на то, что в период с 10.06.2013 по 29.05.2018, когда Родина Е.В. исполняла обязанности генерального директора Общества (являлась единоличным исполнительным органом), налоговыми органами, органами экологического, технологического и атомного надзора Общество привлекалось к ответственности за совершение налоговых и иных видов административных правонарушений, вследствие чего на Общество возложена обязанность по выплате штрафов и пеней, а также к гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорных обязательств, что причинило Обществу убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ, в силу которых единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона N 208-ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причинённых обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его акционер (пункт 5 названной статьи Закона N 208-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае истец, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причинённых обществу убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесёнными Обществом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности Обществом противоправности поведения ответчика, причинной связи между наступлением у истца заявленных в иске убытков и поведением ответчика, а также его вины в причинении вреда и размера убытков в обжалуемой части.

Апелляционный суд считает этот вывод правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком в спорный период времени обязанностей директора Общества (несовершение действий, направленных на предотвращение возложения на Общество ответственности в виде штрафов и пеней, установленных решением налогового органа от 11.12.2015, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации; неисполнение предписания от 07.11.2017 N 23-10236038-3722/ПР-266 в указанные в нём сроки) и несения последним убытков в виде уплаченных штрафных санкций, а ответчиком его вина в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута, следовательно суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в обжалуемом размере.

Поскольку иск признан обоснованным частично, государственная пошлина правомерно взыскана с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 по делу N 305-ЭС17-2441).

Ссылка ответчика на то, что Общество и его единственный акционер злоупотребляют предоставленным им правом, отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств вины истца либо действий последнего, приведших к увеличению размера убытка, подателем апелляционной жалобы не предъявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы убытка, что судом первой инстанции и отражено в резолютивной части решения, иных требований Обществом не заявлялось.

Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены его в этой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.07.2019 по делу N А44-3091/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Родиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова