Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2020 г. N Ф07-17936/19 по делу N А56-88300/2019

03 февраля 2020 г.

Дело N А56-88300/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВикингСтройИнвест" Орловой Т.В. (доверенность от 19.10.2018 N 657/2),

рассмотрев 03.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВикингСтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А56-88300/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВикингСтройИнвест", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Зверинская ул., д. 17А, лит. В, кв. 57, ОГРН 1117847143303, ИНН 7814498074 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Мукинова Александра Валерьевича (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства должника о возврате излишне уплаченного исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Отдел), старший судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района (далее - старший судебный пристав-исполнитель), Управление федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - УФССП по СПб и ЛО).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом была установлена общая сумма исполнительского сбора в рамках сводного исполнительского сбора в размере 343 390 руб. 96 коп. При этом, Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что оно предоставило платежные поручение поручения об оплате исполнительского сбора на сумму 370 634 руб. 89 коп., однако данные документы оценки судов не получили, и на то, что судебные акты не содержат мотивы, по которым отсутствует переплата в размере 27 243 руб. 93 коп. Податель жалобы считает, что ссылки суда на то, что судебный пристав - исполнитель, представив платежные поручения на сумму 343 390 руб. 96 коп., не опровергает общую оплату истцом денежной суммы в размере 370 634 руб. 89 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительных листов по делам N А56-63852/2017, А56-9732/2018, А56-101991/2018, А56-164665/2018, А56-82496/2017, А56-133758/2018, судебным приставом-исполнителем в отношении должника (Общества) возбуждены следующие исполнительные производства:

- от 13.11.2018 N 110484/18/78016-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 2000 руб. (взыскатель ООО "Лужское тепло");

- от 21.03.2019 N 68622/19/78016-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 71 476 руб. 29 коп. (взыскатель ПАО "Ростелеком");

- от 09.04.2019 N 73973/19/78016-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 37 418 руб. 06 коп. (взыскатель ООО "ОблСервис");

- от 21.03.2019 N 68619/19/78016-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 3642 руб. 30 коп. (взыскатель ООО "Лужское тепло");

- от 12.12.2018 N 121305/18/78016-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 307 142 руб. 51 коп. (взыскатель ООО "Уют-Сервис");

- от 22.03.2019 N 69167/19/78016-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 12 913 руб. 48 коп. (взыскатель ГУП "Водоканал Ленинградской области").

Также на основании исполнительного документа по делу N 18040 возбуждено исполнительное производство N 124775/18/78016-ИП, предмет исполнения: о возврате в бюджет излишне полученных в размере 18 169 871 руб. 11 коп. денежных средств. (взыскатель МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу).

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Постановления о возбуждении исполнительных производств были получены Обществом, однако по состоянию на 24.06.2019 задолженность по сводному исполнительному производству не погашена.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительных документов, 24.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены семь постановлений о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 343 390 руб. 96 коп.

Общество указывает, что платежными поручениями от 26.06.2019 N 798, от 27.06.2019 N 820, 835, 836, 837, от 16.07.2019 N 1255, 1258, 1260, 1261, 1262 оплатило исполнительский сбор в размере 370 634 руб. 89 коп.

Общество направило судебному приставу-исполнителю заявление от 18.07.2019 о возврате 27 243 руб. 93 коп. излишне уплаченного исполнительного сбора.

Рассмотрев заявленные Обществом доводы и отметив, что в рамках исполнительных производств излишне взысканных средств не поступало, судебный пристав-исполнитель постановлением от 25.07.2019 отказал в удовлетворении заявления Общества.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем необоснованно отказано в возврате излишне уплаченного исполнительского сбора в сумме 27 243 руб. 93 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) и нарушают ли они права и законные интересы заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным (действий государственного органа незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что доказательств надлежащего исполнения требований исполнительных документов, в сроки установленные постановлениями судебного пристава о возбуждении исполнительных производств, должником не представлено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 343 390 руб. 96 коп

Данные постановления Обществом в настоящем деле не оспариваются.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены платежные поручения по исполнительскому сбору на общую сумму 343 390 руб. 96 коп.

При этом суды указали, что Общество неправильно снижало 7% от подлежащей взысканию суммы не учитывая минимальный размер 10 000 руб. с должника-организации.

Не опровергая правильность начисленной судебным приставом-исполнителем суммы исполнительского сбора, Общество настаивает, что представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается имеющаяся у него переплата.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами исследовано и отмечено, что представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают наличие у Общества переплаты.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку судебный пристав-исполнитель осуществил взыскание исполнительского сбора в установленном размере и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о возврате сбора.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, были предметом детального рассмотрения в судах обеих инстанций и последовательно отклонены. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А56-88300/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВикингСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина