Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2020 г. N Ф07-16964/19 по делу N А21-1461/2019

03 февраля 2020 г.

Дело N А21-1461/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВитаСтройПроект" Полухина А.В. (доверенность от 01.07.2019), Потемкина А.В. (доверенность от 31.01.2020 N 8),

рассмотрев 03.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВитаСтройПроект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А21-1461/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВитаСтройПроект", адрес: 236039, Калининград, Ленинский пр., д. 119, оф. 10, ОГРН 1123926065405, ИНН 3906277367 (далее - ООО "ВитаСтройПроект"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазавтоматика", адрес: 238350, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Шоссейное, Гаражная ул., д. 2, ОГРН 1053902855445, ИНН 3906136790 (далее - ООО "Спецгазавтоматика"), о взыскании 520 000 руб. задолженности, 1 515 044 руб. 25 коп. пеней за нарушение сроков оплаты работ с 01.01.2017 по 31.12.2018 по договору строительного подряда от 19.07.2016 N 102/2016.

ООО "Спецгазавтоматика" заявило встречный иск о взыскании 818 850 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ с 06.10.2016 (дата начала отопительного сезона) по 23.12.2016 (дата подписания последнего акта выполненных работ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Спецгазавтоматика" в пользу ООО "ВитаСтройПроект" взыскано 520 000 руб. задолженности, 285 920 руб. пеней. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. По результатам произведенного зачета требований суды указали, что задолженность между ООО "ВитаСтройПроект" и ООО "Спецгазавтоматика" по первоначальным и встречным требованиям отсутствует.

В кассационной жалобе ООО "ВитаСтройПроект", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушением ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, а во встречном иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно снизили неустойку по первоначальному иску более чем в пять раз, взыскав при этом неустойку по встречному иску в заявленном размере. Кроме того, ООО "ВитаСтройПроект" указывает, что помимо очевидной несоразмерности начисленной ему неустойки, суды не учли, что обязательства были выполнены 23.12.2016, а также отмечает, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванным нарушением обязательств, а также ссылается на небольшую длительность неисполнения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спецгазавтоматика" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "ВитаСтройПроект" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Спецгазавтоматика" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Спецгазавтоматика" (заказчиком) и ООО "ВитаСтройПроект" (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда от 19.07.2016 N 102/2016 на выполнение собственными или привлеченными силами и средствами работ на объекте N 1 "Прокладка тепловых сетей в г. Зеленоградске Калининградской области", объекте N 2 - "Тепловая сеть комплекса ФГБУ ДПНС "Теремок" (далее - договор).

В разделе 2 договора стороны согласованы сроки выполнения работ в течение шестидесяти календарных дней, но не позднее начала отопительного сезона, при полной поставке материала заказчиком.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик оплачивает выполненные работы по договору на основании актов о приемке выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость работ составляет 6 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 5 155 200 руб., однако оплата по актам выполненных работ от 30.08.2016 N 81 от 26.09.2016 N 88 произведена частично, ООО "ВитаСтройПроект" направило в адрес ООО "Спецгазавтоматика" претензию от 18.05.2018 с требованием уплатить имеющую задолженность.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена ООО "Спецгазавтоматика" без удовлетворения, ООО "ВитаСтройПроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании неустойки, ООО "Спецгазавтоматика" указало на нарушение сроков выполнения ООО "ВитаСтройПроект" работ.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, а встречный иск удовлетворил в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В данном случае судами установлено, что факт выполнения подрядчиком работ по договору и наличие у заказчика 520 000 руб. задолженности по их оплате подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний, в связи с чем суд удовлетворил требования ООО "ВитаСтройПроект" о взыскании указанной суммы задолженности в заявленном размере.

В кассационной жалобе выводы судов в данной части не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае пунктом 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя заявленное ходатайство ООО "Спецгазавтоматика" о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды приняли во внимание следующее.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления N 7).

Вместе с тем, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких либо ограничений для определения сторонами обязательства размер обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела (в том числе невыполнение подрядчиком части работ под договору по прокладке теплотрассы, в связи с чем заказчику в целях завершения работ на объекте пришлось выполнять указанный объем своими силами); чрезмерно завышенного размер неустойки, установленного договором, периода просрочки, соотношение размера долга и неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 285 920 руб.

Отдельно судами установлено, что доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для ООО "ВитаСтройПроект", наступивших от ненадлежащего исполнения ООО "Спецгазавтоматика" своего обязательства, в материалах дела не имеется.

Рассмотрев заявленные по встречному иску требования о взыскании с ООО "ВитаСтройПроект" в пользу ООО "Спецгазавтоматика" 818 850 руб. пеней за период с 06.10.2016 (дата начала отопительного сезона) по 23.12.2016 (дата подписания последнего акта выполненных работ) суды обратили внимание на следующие обстоятельства.

Пункт 1 статьи 708 ГК РФ говорит о том, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

За нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости не выполненных работ в срок за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Рассмотрев заявленное ООО "ВитаСтройПроект" ходатайство о применении к требованиям по встречному иску положений статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу, что оснований для применения указанной нормы в данном случае не имеется.

При этом ссылки ООО "ВитаСтройПроект" о не выполнении заказчиком своих обязательств по договору в части поставки материалов, судами не приняты во внимание, так как надлежащих доказательств таким доводам, как то предусмотрено условиями договора (раздел 9) суду не представлено.

Исследовав заявленные ООО "ВитаСтройПроект" ссылки на то, что согласно пункту 2.1 договора подрядчик должен был начать работы 14.10.2016 и завершить их 14.12.2016, в связи с чем неустойку по встречному иску следует рассчитывать с 14.12.2016, суды пришли к выводу, что они противоречат содержанию пунктов 2.1 и 4.3 договора и обстоятельствами дела.

Так, пунктом 2.1 договора не предусмотрен размер аванса и сроки его оплаты, однако пунктом 4.3 договора установлено, что оплата осуществляется на основании актов приемки работ. Согласно пункту 2.1 договора работы подлежали завершению до начала отопительного сезона.

В связи с тем, что распоряжением главы муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 06.10.2016 N 142-р объявлено начало отопительного сезона с 06.10.2016, работы подлежали завершению к этому сроку.

Судами при этом установлено, что подрядчик приступил к выполнению работ с 01.08.2016 и не приостанавливал их в соответствии со статьями 716 и 719 ГК РФ.

Начало производства работ подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.08.2016 N 1, в котором указан период выполнения работ с 01.08.2016 по 30.08.2016, а также актом от 20.10.2016 N 2, в котором указан период продолжения работ с 01.09.2016.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы подлежали завершению 06.10.2016, в связи с чем неустойка по встречному иску правомерно рассчитана за период с 06.10.2016 по 23.12.2016.

Таким образом, судами правомерно удовлетворено требование ООО "Спецгазавтоматика" о взыскании с ООО "ВитаСтройПроект" 818 850 руб. неустойки.

В связи с тем, что ООО "ВитаСтройПроект" не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ, следует признать, что встречный иск удовлетворен судами правомерно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не усматривается и подателем жалобы не доказано.

Несогласие ООО "ВитаСтройПроект" с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены решения и постановления при их кассационном обжаловании.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А21-1461/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВитаСтройПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина