Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 13АП-21500/19

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2019 г.

Дело N А21-1461/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Полухин А.В. по доверенности от 01.07.2019;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21500/2019) ООО "ВитаСтройПроект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2019 по делу N А21-1461/2019 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "ВитаСтройПроект"

к ООО "Спецгазавтоматика"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

установил:

ООО "ВитаСтройПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Спецгазавтоматика" (далее - ответчик) о взыскании 520 000 руб. задолженности, 1 515 044 руб. 25 коп. пени за нарушение сроков оплаты работ с 01.01.2017 по 31.12.2018 по договору строительного подряда N 102/2016 от 19.07.2016.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО "Спецгазавтоматика" предъявило встречное исковое заявление о взыскании 818 850 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ с 06.10.2016 (дата начала отопительного сезона) по 23.12.2016 (дата подписания последнего акта выполненных работ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) по делу N А21-1461/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Спецгазавтоматика" в пользу ООО "ВитаСтройПроект" взыскано 520 000 руб. задолженности, 285 920 руб. пени. Встречные исковые требования удовлетворены. Судом произведен зачет требований. Задолженность между ООО "ВитаСтройПроект" и ООО "Спецгазавтоматика" по первоначальным и встречным требованиям отсутствует.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ВитаСтройПроект" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворить в частично, в размере 29 700 пени.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. ООО "ВитаСтройПроект" полагает, что суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований снизил заявленную ООО "ВитаСтройПроект" к взысканию неустойку. Кроме того, ООО "ВитаСтройПроект" не согласно с размером и периодом начисления неустойки по встречному иску

В письменном отзыве ООО "Спецгазавтоматика" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик оспаривает доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно расчета неустойки по встречному иску; полагает заявленный ко взысканию ООО "ВитаСтройПроект" размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецгазавтоматика" (Заказчик) и ООО "ВитаСтройПроект" (Подрядчик) 19.07.2016 заключили договор строительного подряда N 102/2016 на выполнение собственными или привлеченными силами и средствами работ на объекте N 1 "Прокладка тепловых сетей в г.Зеленоградске Калининградской области", объекте N 2 - "Тепловая сеть комплекса ФГБУ ДПНС "Теремок" (далее - Договор).

В разделе 2 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ в течение шестидесяти календарных дней, но не позднее начала отопительного сезона, при полной поставке материала Заказчиком.

В соответствии с п. 4.3 Договора Заказчик оплачивает выполненные работы по Договору на основании актов о приемке выполненных работ.

Стоимость работ, в соответствии с п. 4.1 Договора составила 6 000 000 руб.

Как указывает истец и усматривается из материалов дела, Подрядчиком на основании актов по форме кс-2 выполнено, а Заказчиком принято работ на сумму 5 155 200 руб. Вместе с тем, оплата по акту N 81 от 30.08.2016 г. (сумма работ по акту 1 890 000 руб.) произведена частично. Задолженность составляет 245 000 руб. Задолженность по акту N 88 от 26.09.2016 г. (сумма работ по акту 2 600 000 руб.) - 275 000 руб. Итого задолженность за выполненные работы по Договору по указанным актам составила 520 000 руб.

Нарушение сроков в оплате работ и наличие задолженности у Заказчика перед Подрядчиком послужили основанием для направления ООО " ВитаСтройПроект" претензии (исх.б/н от 18.05.2018 г.) в адрес ООО "Спецгазавтоматика".

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "ВитаСтройПроект" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Спецгазавтоматика" указало на нарушение сроков выполнения ООО "ВитаСтройПроект" работ.

Частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, удовлетворение встречных исковых требований явились поводом для обращения ООО "ВитаСтройПроект" с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения ООО "ВитаСтройПроект" работ по договору N 102/2016 от 19.07.2016 и наличие у ООО "Спецгазавтоматика" задолженности по их оплате в размере 520 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Спецгазавтоматика" по удовлетворению иска в части суммы задолженности в размере 520 000 руб. не возражало, подтвердило наличие долга в указанном размере. В отношении требования о взыскании пени заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленных ко взысканию пеней.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате работ Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления N 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О сформулирована следующая правовая позиция.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 17 января 2008 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законом осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14.02.2002 N 4-П и от 28.11.1996 N 19-П; Определение от 13.06.2002 N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Спецгазавтоматика" о снижении размера неустойки, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела (в том числе невыполнение подрядчиком части работ под оговору по прокладке теплотрассы, в связи с чем Заказчику в целях завершения работ на объекте пришлось выполнять указанный объем своими силами); чрезмерно завышенный размер неустойки, установленного договором, периодов просрочки, соотношение размера долга и неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 285 920 руб.

При этом доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для ООО "ВитаСтройПроект", наступивших от ненадлежащего исполнения ООО "Спецгазавтоматика" своего обязательства, истцом не представлено в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки, процента неустойки, размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, полагает вывод суда первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ правомерным. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и достаточна для компенсации потерь истца, связанных с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных истцом работ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "ВитаСтройПроект" о взыскании с ООО "Спецгазавтоматика" 285 920 руб. неустойки.

Встречные исковые требования о взыскании с ООО "ВитаСтройПроект" в пользу ООО "Спецгазавтоматика" 818 850 руб. пени за период с 06.10.2016 (дата начала отопительного сезона) по 23.12.2016 (дата подписания последнего акта выполненных работ) удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 6.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости не выполненных работ в срок за каждый день просрочки.

Представитель Подрядчика по встречному иску возражал, ссылаясь на то, что Заказчиком не были своевременно представлены материалы для выполнения работ, что и явилось причиной нарушения сроков работ.

Судом первой инстанции учтено, что просрочка в выполнении работ со стороны Подрядчика привела к неблагоприятным последствиям для Заказчика, поскольку объект по прокладке тепловых сетей не был введен в эксплуатацию. Подрядчиком не выполнен ряд работ, предусмотренных Договором. Оснований для освобождения Подрядчика от ответственности, а также оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции не установил. Доводы ООО "ВитаСтройПроект" о не выполнении Заказчиком своих обязательств по Договору в части поставки материалов, судом первой инстанции отклонен, поскольку надлежащих доказательств таким доводам, как то предусмотрено условиями договора (раздел 9 Договора) суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных выше выводов.

Довод жалобы о том, что согласно пункту 2.1 договора N 102/2016 от 19.07.2016 истец должен был начать работы 14.10.2016 и завершить их 14.12.2016 в связи с чем неустойку по встречному иску следует рассчитывать с 14.12.2016, опровергаются содержанием пунктов 2.1 и 4.3 договора и обстоятельствами дела.

Пунктом 2.1 договора не предусмотрен размер аванса и сроки его оплаты, однако пунктом 4.3 договора установлено, что оплата осуществляется на основании актов приемки работ. Согласно пункту 2.1 договора работы подлежали завершению до начала отопительного сезона.

Поскольку распоряжением Главы МО "Зеленоградский городской округ" от 6.10.2016 N 142-р объявлено начало отопительного сезона с 6.10.2016 (что сторонами не оспорено), работы подлежали завершению к этому сроку.

Кроме того, Истец приступил к выполнению работ с 1.08.2016 и не приостанавливал их в соответствие со статьями 716 и 719 ГК РФ.

Начало производства работ подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 от 30.08.2016, в котором указан период выполнения работ с 1.08.2016 по 30.08.2016, а также актом N 2 от 20.10.2016, в котором указан период продолжения работ с 1.09.2016.

Таким образом, работы подлежали завершению 6.10.2016, в связи с чем неустойка по встречному иску правомерно рассчитана за период с 6.10.2016 по 23.12.2016.

Возражая против доводов жалобы относительно того, что суд не учел представленные Истцом копии писем, ООО "Спецгазавтоматика" в отзыве на апелляционную жалобу отметило, что в соответствие с пунктом 9.5 договора любое уведомление по договору направляется заказным письмом по его фактическому или юридическому адресу. Истец не представил суду оригиналы писем, направленные Ответчику в порядке, установленном договором, об обстоятельствах препятствующих работам. Истец представил суду копии писем, направленные по электронной почте различным лицам, по электронным адресам, не указанным в договоре, которые не являются доказательствами надлежащего уведомления Ответчика. При этом Истец не представил письма, направленного в адрес руководителя ООО "Спецгазавтоматика", подписавшего договор.

Ссылки Истца на предписание Администрации МО "Зеленоградский городской округ" о невозможности проведения работ в дни проведения фестиваля фейерверков, не являются обстоятельствами, освобождающими Истца от ответственности.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

ООО "ВитаСтройПроект" является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО "ВитаСтройПроект", подписав договор N 102/2016 от 19.07.2016, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную контрактом.

Доказательств невозможности исполнения Подрядчиком обязательств перед Заказчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от ООО "ВитаСтройПроект", последним в материалы дела не представлено. С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 405 ГК РФ основания для освобождения ООО "ВитаСтройПроект" от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы жалобы о неверном применении судом суммы, из которой начислена неустойка по встречному иску опровергается ООО "Спецгазавтоматика" и противоречит представленным в материалы дела доказательствам (положениям пунктов 4.1, 4.2 договора, актам КС-2 N 3 от 5.12.2016).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО "ВитаСтройПроект" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "Спецгазавтоматика" о взыскании с ООО "ВитаСтройПроект" 818 850 руб. неустойки.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, Постановления N 7, апелляционный суд полагает, что ООО "ВитаСтройПроект" не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2019 по делу N А21-1461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина