Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2020 г. N Ф07-16657/19 по делу N А56-24293/2019

03 февраля 2020 г.

Дело N А56-24293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от предпринимателя Лебедевой Е.В. представителей Крючкова П.В. (доверенность от 15.10.2019), Ладыга Е.Г. (доверенность от 15.02.2019); предпринимателя Чугуевской Н.Г. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Екатерины Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А56-24293/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лебедева Екатерина Васильевна, ОГРНИП 318784700043542, ИНН 163203514079, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чугуевской Наталье Генриховне, ОГРНИП 306784726500062, ИНН 782506511885, о признании договора от 01.04.2018 N 127/18/2 аренды нежилого помещения расторгнутым и обязательств сторон - прекращенными 16.11.2018; взыскании 373 906 руб. 03 коп., в том числе 360 000 руб. как излишне уплаченных по договору и 13 906 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 04.03.2019.

Решением от 26.07.2019 (с учетом определения от 26.07.2019 об исправлении арифметической ошибки) договор аренды признан расторгнутым 01.12.2018; с ответчика в пользу истца взыскано 185 806 руб. 45 коп., излишне уплаченных в качестве арендной платы за период с 08 по 31 декабря 2018 года, 3420 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 данное решение отменено в части удовлетворения исковых требований; в указанной части в иске отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Предприниматель Лебедева Е.В. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик уже 23.10.2018 был уведомлен об одностороннем отказе истца от договора, в связи с чем ошибочен вывод судов о прекращении договора 01.12.2018; истец освободил помещение с 16.11.2018, однако ответчик уклонялся от принятия помещения и подписания акта приема-передачи; денежные средства, уплаченные истцом в качестве арендной платы за период с 16.11.2018 по 31.12.2018, подлежат возврату в полном объеме.

Предприниматель Чугуевская Н.Г. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что дата расторжения договора (01.12.2018) с учетом получения ответчиком уведомления истца на почте 01.11.2018 определена судами правильно; доказательства уклонения ответчика от принятия помещения истцом не представлены; переписка между сторонами посредством электронной системы связи WhatsApp исходя из условий договора не имеет правового значения.

В судебном заседании представители Лебедевой Е.В. поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Предприниматель Чугуевская Н.Г. против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматели Чугуевская Н.Г. (арендодатель) и Лебедева Е.В. (арендатор) заключили договор от 01.04.2018 N 127/18/2 аренды нежилого помещения общей площадью 105,2 кв. м с кадастровым номером 78:14:00077517:1742, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 127, лит. А, пом. 10-Н, для использования под магазин-склад непродовольственных товаров сроком по 30.09.2018 включительно с возможностью автоматического пролонгирования договора по истечении указанного срока на тех же условиях и на тот же срок.

Пунктом 3.4.2 договора арендатору предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив арендодателя не позднее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора. Далее указанный пункт содержит следующий текст: "Датой расторжения считается дата, получения арендодателем письменного уведомления".

Пунктом 4.1 договора определен ежемесячный размер постоянной части арендной платы, составляющий 240 000 руб. Согласно пункту 4.2 договора арендная плата перечисляется не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2018.

Уведомлением от 15.10.2018 Лебедева Е.В. сообщила Чугуевской Н.Г. о расторжении договора аренды с 16.11.2018; просила считать последним днем аренды 15.11.2018.

Чугуевская Н.Г. в ответ по системе связи WhatsApp 22.10.2018 направила сообщение о том, что в связи с нахождением в настоящее время в отъезде намерена получить уведомление Лебедевой Е.В. по возвращении в Санкт-Петербург 30 или 31 октября 2018, передача помещения и подписание акта приема-передачи ориентировочно состоятся 30.11.2018 или 01.12.2018.

Как указала Лебедева Е.В. в исковом заявлении, поскольку ни в один из названных дней арендодатель на приемку объекта не явился, она направила Чугуевской Н.Г. уведомление от 11.12.2018 о необоснованном уклонении арендодателя от приемки помещения; сообщила, что ключи от помещения будут направлены почтой заказной бандеролью.

Платежными поручениями от 01.11.2018 N 822 и от 04.12.2018 N 936 истец перечислил ответчику в качестве арендной платы за ноябрь и декабрь 2018 года соответственно по 240 000 руб.

В претензии от 28.01.2019 истец, ссылаясь на прекращение обязательств сторон по договору с 16.11.2018, просила вернуть излишне уплаченные за ноябрь и декабрь 2018 года денежные средства в общей сумме 360 000 руб.

Поскольку указанная претензия не была удовлетворена ответчиком, Лебедева Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящими иском.

В силу статей 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть предоставлено стороне Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае реализации стороной этого права договор считается расторгнутым. Договор прекращается с момента получения уведомления об отказе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае право арендатора в одностороннем порядке отказаться от договора аренды предусмотрено пунктом 3.4.2 договора, определяющим также порядок прекращения договора в этом случае. Ввиду противоречивости содержащихся в данном пункте формулировок суды, применив правила толкования договора, правомерно истолковали его в таком смысле, что о расторжении договора арендатор должен предупредить арендодателя заблаговременно, не позднее чем за 30 дней, а договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения арендодателем уведомления об отказе от договора.

В пункте 9.1 договора стороны подробно описали порядок обмена корреспонденцией, относящейся к договору. Согласно этому порядку вся корреспонденция направляется почтовым отправлением (заказным письмом с уведомлением о вручении) или курьерской доставкой по почтовым адресам, указанным в данном пункте; в случае неполучения сообщения другой стороной такое сообщение считается полученным в дату возврата отправителю отделением связи письма с отметкой о его неполучении адресатом.

Как установлено судами, заказное письмо с уведомлением Лебедевой Е.В. от 15.10.2018 об отказе от договора получено арендодателем 01.11.2018.

В таком случае суды в соответствии с положениями статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора правомерно признали договор расторгнутым 01.12.2018.

В силу статьи 622 Кодекса в случае прекращения договора аренды (независимо от оснований прекращения) у арендатора возникает обязанность возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Пунктом 3.1.7 договора предусмотрена обязанность арендодателя принять помещение у арендатора по акту сдачи-приемки по окончании срока действия договора не позднее пяти рабочих дней с соответствующей даты, а пунктом 3.2.16 - обязанность арендатора в случае досрочного расторжения договора или окончания срока аренды освободить помещение от своего имущества и передать помещение арендодателю по акту приемки-передачи в надлежащем состоянии.

Поскольку в данном случае договор был прекращен по инициативе арендатора, именно арендатор во исполнение указанной выше обязанности должен был принять соответствующие меры, направленные на передачу помещения, в частности, предложить день и время для совместного осмотра помещения и оформления его передачи.

Между тем доказательств принятия таких мер Лебедева Е.В. не представила. Истец, ссылаясь на уклонение ответчика от приемки помещения в период с 01 по 10 декабря 2018 года (до направления уведомления от 11.12.2018), ничем не подтвердил, что предлагал ответчику согласовать время встречи, однако ответчик уклонился от согласования и не явился в предложенное время для принятия помещения. Само по себе освобождение арендатором помещения и прекращение осуществления в нем деятельности не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности арендатора возвратить имущество арендодателю и не влекут прекращение обязанности арендатора по уплате арендной платы. К тому же, своевременное перечисление арендатором после направления уведомления об отказе от договора арендной платы при одновременном бездействии по вопросу о передаче помещения давало арендодателю основания полагать арендные отношения между сторонами продолжающимися.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, посчитав недоказанным истцом уклонение арендодателя от приемки арендованного помещения, правомерно в соответствии со статьями 309, 614, 622, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за весь заявленный период и об отказе в иске в полном объеме.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к фактической стороне спора, установление которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, поскольку решение суда первой инстанции было отменено апелляционным судом в части, постановление этого суда следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А56-24293/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Е.В. Чуватина