Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 13АП-25121/19

г. Санкт-Петербург

10 октября 2019 г.

Дело N А56-24293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Крючков П.В. (доверенность от 15.02.2019), Лебедева Е.В. (паспорт)

от ответчика: Чугуевская Н.Г. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25121/2019) ИП Лебедевой Екатерины Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу N А56-24293/2019 (судья Егорова Д. А.), принятое по иску ИП Лебедевой Екатерины Васильевны к ИП Чугуевской Наталье Генриховне о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Лебедева Екатерина Васильевна (далее - ИП Лебедева Е.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чугуевской Наталье Генриховне (далее - ИП Чугуевская Н.Г.) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2018 N 127/18/2 расторгнутым 16.11.2018 и взыскании с ИП Чугуевской Н.Г. излишне внесенных денежных средств в размере 360000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13906,03 руб., а также 16478 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошен свидетель Абшилава М.В., пояснивший обстоятельства передачи акта приема-передачи помещения от 31.12.2018.

Истцом заявлено о фальсификации акта приема-передачи помещения от 31.12.2018, в связи с чем истец ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности подписи на акте Лебедевой Е.В.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано ввиду процессуальной нецелесообразности ее проведения.

Решением от 26.07.2019 с учетом определения от 26.07.2019 об исправлении арифметической ошибки иск удовлетворен частично. Договор аренды нежилого помещения от 01.04.2018 N 127/18/2 признан расторгнутым 01.12.2018. С ИП Чугуевской Н.Г. в пользу ИП Лебедевой Е.В. взысканы излишне внесенные денежные средства в размере 185806,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3420,87 руб., а также 5303 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, ИП Лебедева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой об его отмене в части отказа в удовлетворении требований. Истец полагает, что договор расторгнут 15.11.2018.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, ответчик возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, выразив несогласие с решением в части удовлетворенных требований. По мнению ответчика, вывод суда об уклонении арендодателя от приемки объекта аренды противоречит материалам дела, в том числе сообщению от 22.10.2018 (скриншот).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ИП Лебедевой Е.В (ИНН 163203514079) заключен с ИП Чугуевской Н.Г. (ИНН 782506511885) договор аренды нежилого помещения N 127/18/2 от 01.04.2018 года (далее по тексту - договор).

Арендуемое помещение расположено по адресу: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр., дом. 127, лит. А, пом.10-Н., кадастровый (или условный) номер: 78:14:0007517:1742.

В соответствии с п. 3.4.2 договора истец 15.10.2018 направил ответчику извещение о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке. Полагая, что по условиям пункта 3.4.2 договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней, истец рассчитал последний день аренды как 15.11.2018, а обязательства сторон прекращенными - 16.11.2018.

Ответчик с помощью программы WhatsApp 23.10.2018 направила истцу уведомление о том, что не находится в городе и будет готова принять помещение 30.11.2018 или 01.12.2018.

11.12.2018 истец отправил ответчику почтой уведомление об уклонении от приемки помещения, а также ключи от данного помещения.

Как указано истцом, на момент расторжения договора по состоянию на 15.11.2018, задолженность по арендной плате отсутствовала, более того за аренду у ответчика имелась переплата в размере 120 000 руб., которая подлежала возврату истцу.

04.12.2018 истцом внесена арендная плата за декабрь 2018 года в сумме 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 936 от 04.12.2018.

Ввиду того, что договорные отношения за период с 16.11.2018 по 31.12.2018 у сторон отсутствовали, договор аренды нежилого помещения N 127/18/2 от 01.04.2018 расторгнут, помещением истец не пользовался, ответчику 01.02.2019 направлена досудебная претензия с приложенным к нему актом сверки и требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 120 000 рублей за ноябрь 2018 года в период с 16.11.2018 по 30.11.2018 год и 240 000 рублей за декабрь 2018 года, в общей сумме равной 360 000 рублей.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение изменению по следующим основаниям.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке предусмотрена п. 3.4.2 договора, согласно которому истец имеет право расторгнуть договор, уведомив ответчика не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в тексте п. 3.4.2. договора была допущена техническая ошибка, связанная с отсутствием части второго предложения после оставшейся запятой. Предложение должно было выглядеть следующим образом: "Датой расторжения считается дата, исчисленная по истечении 30 дней с даты получения арендодателем письменного уведомления".

Отсутствие части текста делает содержание пункта договора противоречивым между тем, как верно отмечено в решении суда, при толковании положений п. 3.4.2. можно выявить волю сторон договора на установление обязанности арендатора заблаговременно предупредить арендодателя о последующем расторжении договора аренды.

У истца отсутствуют основания исчислять дату расторжения договора по истечении 30 дней с даты отправления им почтового отправления с уведомлением о расторжении (с 15.10.2018).

Законодатель связывает наступление последствий с фактом доставки юридически значимого сообщения (ст. 165.1 ГК РФ). Учитывая положения п. 9.1 договора и руководствуясь п.2 ст. 431 ГК РФ апелляционный суд пришел к выводу, что воля сторон договора была направлена на то, чтобы договор подлежал расторжению по истечении 30 дней с даты получения уведомления ответчиком, а не с даты его направления истцом.

Поскольку уведомление о расторжении договора получено ИП Чугуевской Н.Г. 01.11.2018, договор аренды нежилого помещения от 01.04.2018 N 127/18/2 суд обоснованно признал расторгнутым 01.12.2018.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о возможности приемки помещения 30.11.2018 или 01.12.2018 не противоречит п. 3.1.7 договора.

Между тем суд ошибочно сделал вывод о неосновательном обогащении на стороне ответчика ввиду его уклонения от приемки помещения. Арендодатель в переписке ч арендатором 22.10.2018 однозначно выразил готовность к приемке помещений и подписанию акта приемки-передачи 30.11.2018 или 01.12.2018 (л.д. 22).

Материалы дела не содержат доказательств направления истцом ответчику приглашения на сдачу-приемку помещения. Напротив, истец 04.12.2018 произвел внесение арендной платы по платежному поручению N 936 на сумму 240000 руб. за декабрь 2018, что соответствует по сумме и срокам условиям договора. Ключи от помещения были направлены истцом 11.12.2018 и получены ответчиком 04.01.2019.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований, позволяющих сделать вывод об уклонении ответчика от приемки помещения. Вместе с тем, учитывая внесенную оплату и невозвращение помещения истцом в период декабря 2018, ответчик сделал обоснованный вывод о пользовании истцом помещением в указанный период в отсутствии договора, что соответствует условиям ст. 622 ГК РФ.

Осведомленность ответчика о намерении истца реализовать свое право на односторонний отказ от договора не накладывает на ответчика дополнительных обязанностей по вторичному извещению о возможной дате приемке помещения и не имеет в данном случае правого значения, поскольку не отменяет требований п. 1 ст. 622 ГК РФ в отношении истца.

С учетом пояснений сторон апелляционный суд признал акт приема-передачи к договору от 31.12.2018 ненадлежащим доказательством: ответчик не настаивал на действительности подписи Лебедевой Е.В. на акте, учинение которой последняя отрицала.

Иных доказательств подтверждающих факт возврата помещений ранее 31.12.2018 в материалах дела не имеется и свидетельскими показаниями не подтвержден.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу N А56-24293/2019 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Чугуевской Натальи Генриховны в пользу индивидуального предпринимателя Лебедевой Екатерины Васильевны неосновательного обогащения в сумме 170 322,58 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3065,80 руб. отменить.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина