Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2020 г. N Ф07-17905/19 по делу N А56-42854/2018

03 февраля 2020 г.

Дело N А56-42854/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кракс" Кораблева М.Н. (доверенность от 23.12.2019),

рассмотрев 03.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кракс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А56-42854/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибком", адрес:

630017, г. Новосибирск, Тополевая ул., д. 3, оф. 211, ОГРН 1155476002110, ИНН 5405951148 (далее - ООО "Сибком"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кракс", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 10, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН 1167847392151, ИНН 7842118824 (далее - ООО "Кракс"), о взыскании 3 159 427 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - ПАО "Ростелеком").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Кракс", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали оценку и не приняли во внимание тот факт, что оплата по платежным поручениям от 16.01.2017 N 35 и 36 на суммы 23 037 руб. 86 коп. и 666 834 руб. 71 коп. соответственно, производились ни как аванс по договору субподряда, а как оплата выполненных ответчиком работ. Таким образом, по мнению ООО "Кракс", истец признал сложившимися договорные отношения между сторонами, признал производство ответчиком работ и выразил волю на продолжение этих отношений. Кроме того, податель жалобы отмечает, что судами проигнорирован тот факт, что произведенная ООО "Сибком" оплата полностью соответствует выполненным и оплаченным работам от ПАО "Ростелеком". Помимо прочего, ООО "Кракс" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами не дана оценка тому факту, что истец не представил и не мог представить в суд документы, свидетельствующие о закупке им материалов на объект для выполнения работ. Также податель жалобы отмечает, что отзыв истца на апелляционную жалобу был подписан от имени ответчика лицом, не имеющим на то полномочий. Кроме того, ООО "Кракс" считает неправомерным отказ судов в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля Золотухиной И.М. Отдельно ООО "Кракс" указывает, что суд апелляционной инстанции допустил к участию в деле представителя, не подтвердившего свои полномочия надлежащим образом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Кракс" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в 2016 году между сторонами была достигнута договоренность о заключении договоров на производство строительно-монтажных работ по сооружению объектов связи или иных объектов, строящихся по технологии FTTB в городе Тихвин Ленинградской области.

ООО "Сибком" направило со своей стороны экземпляры договоров в адрес ООО "Кракс" для подписания и платежными поручениями от 27.10.2016 N 656, от 08.11.2016 N 689, от 16.11.2016 N 716, от 17.12.2016 N 34, от 16.01.2017 N 35 и 36 и от 20.01.2017 N 45 перечислило на расчетный счет ООО "Кракс" денежные средства на общую сумму 3 159 427 руб. 73 коп.

Ссылаясь на то, что ООО "Кракс" указанные договоры не подписало, протокол разногласий не направило, работы не выполнило, перечисленные денежные средства не возвратило, ООО "Сибком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал заявленные по иску требования обоснованными и доказанными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права пришел к следующему.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Как установлено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

Судами установлено и материалами настоящего дела подтверждается факт перечисления денежных средств.

В связи с тем, что надлежащих доказательств правомерного сбережения данных денежных средств ответчиком не представлено, суды удовлетворили иск в заявленном объеме.

В кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении настоящего дела ответчик указывает на то, что работы были им выполнены, что, по его мнению, подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон и третьим лицом, а также, косвенно, подписанными между третьим лицом и истцом актами выполненных работ.

Между тем, данные доводы были исследованы судами при рассмотрении настоящего дела и обоснованно ими отклонены по следующим основаниям.

Ссылки ответчика на переписку сторон и третьего лица суды отклонили, поскольку, в отсутствие между сторонами подписанного договора, возможность направления первичной документации с целью принятия выполненных работ по конкретным адресам электронной почты не согласована.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку, суды отметили, что из нее не следует, что ответчиком по адресу электронной почты, указанному в односторонне подписанном договоре, были направлены акты КС-2, КС-3 для подписания.

Так, ООО "Кракс" на адрес электронной почты ООО "Сибком" было направлено сообщение с приложением счета на оплату на сумму 952 621 руб. 02 коп. и отдельно представлен неподписанный сторонами акт формы КС-3.

Суды отдельно обратили внимание на то, что в материалы дела представлены заключения осмотра законченных линейных кабельных сооружений связи, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акт от 11.10.2018 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанные представителями ООО "Сибком" и ПАО "Ростелеком".

Доводы ООО "Кракс" о том, что судами не принята во внимание переписка сторон не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судами подробно исследовались все представленные сторонами документы и получили надлежащую правовую оценку.

Оспаривая позицию ООО "Сибком" о невыполнении ООО "Кракс" работ, ответчик тем не менее достаточных доказательств своей позиции не представил, ходатайство о проведении экспертизы не заявил, хотя судами был установлен достаточный срок для представления доказательств.

Судами отдельно отмечено, что согласно представленным в материалы дела документам, рабочая документация разработана непосредственно ООО "Сибком", без участия привлеченных организаций, в том числе, ООО "Кракс".

Кроме того, во всех представленных первичных документах в качестве исполнителя работ для третьего лица указан непосредственно истец.

Представленные ответчиком односторонние акты аналогичного содержания не подтверждают выполнение им работ, поскольку иных доказательств выполнения ООО "Кракс" работ на спорную сумму в материалах дела не имеется. Доказательств направления актов выполненных работ КС-2, справок КС-3 и подписанного договора в адрес истца ответчиком не представлено.

В кассационной жалобе ООО "Кракс" также настаивает на том, что судами необоснованно отклонено ходатайство о вызове и допросе свидетеля Золотухиной И.М.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отзыв на апелляционную жалобу подписан неуполномоченным лицом, не может повлиять на выводы судов, сделанные по существу спора.

Ссылки ООО "Кракс" на участие в судебном заседании неуполномоченного представителя истца, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося от 10.10.2019, Прокофьев А.В. не был допущен к участию в судебном заседании в связи с истечением срока действия доверенности.

Таким образом, в отсутствии надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ на спорную сумму, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска следует признать правомерными.

Доводы ООО "Кракс", изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а по существу сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и представленным сторонами доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А56-42854/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кракс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина