Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 13АП-23621/19

г. Санкт-Петербург

17 октября 2019 г.

Дело N А56-42854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель М.Н. Кораблев по доверенности от 10.07.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23621/2019) ООО "КРАКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу N А56-42854/2018(судья Куприянова Е.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИБКОМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КРАКС"

3-е лицо: ПАО "Ростелеком"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАКС" (далее - ответчик) о взыскании 3159427,73 руб. неосновательного обогащения

Решением суда от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что истец действовал недобросовестно, получил денежные средства от контрагента по контракту, знал о том, что ответчик на перечисленные денежные средства закупил материалы, при этом истец отказался от приемки выполненных ответчиком работ; суд первой инстанции не принял во внимание переписку сторон и не удовлетворил ходатайство ответчика о вызове свидетеля.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены экземпляры договоров на производство строительно-монтажных работ по сооружению объектов связи или иных объектов, строящихся по технологии FTTB в городе Тихвин Ленинградской области и платежными поручениями от 27.10.2016 N 656, от 08.11.2016 N 689, от 16.11.2016 N 716, от 17.12.2016 N 34, от 16.01.2017 N 36, от 16.01.2017 N 35 и от 20.01.2017 N 45 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 3159427,73 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик указанные договоры не подписал, работы не выполнил, перечисленные денежные средства не возвратил, обратился с настоящим иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт перечисления денежных средств в размере 3159427,73 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, в соответствии с протоколом от 29.08.2016 подведения итогов переторжки 31603863524, лот 1, победителем открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на выполнение комплекса работ по строительству линейно-кабельных сооружений связи или иных объектов, строящихся по технологии FTTb в городе Тихвин Ленинградской области стал истец.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что ООО "КРАКС" выполнило работы, что, по мнению ответчика, подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон и третьим лицом, а также, косвенно, подписанными между третьим лицом и истцом актами выполненных работ.

В обоснование своей правовой позиции ответчик сослался на то, что спорные договоры были возвращены истцу подписанными, так же как и акты выполненных ответчиком работ, однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в судебное заседание суда апелляционной инстанции доказательств отправки спорных договоров в адрес истца (наличие у сторон копии договора, подписанного обеими сторонами, подразумевается в случае его заключения), а также актов КС-2, КС-3 на сумму перечисленного аванса, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на переписку сторон и третьего лица подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку, в отсутствие между сторонами подписанного договора, возможность направления первичной документации с целью принятия выполненных работ по конкретным адресам электронной почты не согласована. Вместе с тем, из указанной переписки не следует, что ответчиком по адресу электронной почты, указанному в односторонне-подписанном договоре, были направлены акты КС-2, КС-3 для подписания.

Ответчиком на адрес электронной почты истца было направлено сообщение с приложением счета на оплату на сумму 952621,02 руб.; отдельно представлен неподписанный сторонами акт формы КС-3.

Вместе с тем, в материалы дела представлены заключения осмотра законченных линейных кабельных сооружений связи, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акт от 11.10.2018 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанные представителями истца и третьего лица. Соответственно, в отсутствие доказательств выполнения спорных работ по незаключенному между сторонами договору на сумму перечисленного аванса, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание переписку сторон и не удовлетворил ходатайство ответчика о вызове свидетеля Золотухиной И.М., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Подписание указанным лицом рабочей документации от лица ООО "СИБКОМ" по выданной последним доверенности (т.4, л.д. 52) доказательством выполнения ответчиком спорных работ не является.

Ссылки ответчика на выполнение спорных работ ООО "КРАКС" (ИНН: 7702401422), зарегистрированным в г. Москве, а также на наличие подписанного между ответчиком и указанным лицом договора субподряда и доверенности с соответствующими полномочиями, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку появились после указания истцом на несоответствие ИНН организации ответчика и лица, которое, по мнению ответчика, выполнило работы.

Сами по себе данные документы сдачу работ ответчиком истцу не подтверждают. О проведении судебной экспертизы по объему и стоимости фактически выполненных ответчиком работ стороны не ходатайствовали в судах обеих инстанций.

Согласно представленным в материалы дела документам (т.4 л.д. 52), рабочая документация разработана непосредственно истцом, без участия привлеченных организаций, в том числе, ответчика.

Во всех представленных первичных документах в качестве исполнителя работ для третьего лица указан непосредственно истец.

Таким образом, ответчиком освоение перечисленных ему денежных средств вопреки доводам жалобы, не доказано, наличие переговоров о заключении договора и отсутствие доказательств его заключения, не подразумевает под собой фактическое выполнение работ по перечисленному авансу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу N А56-42854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов