Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2020 г. N Ф07-16647/19 по делу N А56-119563/2018

03 февраля 2020 г.

Дело N А56-119563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" Горбунова В.С. (доверенность от 23.12.2019),

рассмотрев 30.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Атомстройэкспорт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А56-119563/2018,

установил:

Акционерное общество "Атомстройэкспорт", адрес: 603006, город Нижний Новгород, площадь Свободы, дом 3, ОГРН 1027739496014, ИНН 7701186067 (далее - АО "АСЭ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 3, литер А, ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (далее - ПАО "Силовые машины"), о взыскании 15 480 руб. убытков в виде страховой премии, уплаченной по страховому полису от 17.06.2016 серии ТС N 0007814.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, АО "АСЭ" в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО "АСЭ", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 14.10.2019 и оставить в силе решение от 17.07.2019.

Податель жалобы не согласен выводом апелляционного суда об отсутствии со стороны ПАО "Силовые машины" противоправного поведения в виде транспортировки товара до начала действия страхового полиса. Податель жалобы считает, что международная товарно-транспортная накладная CMR от 18.06.2016 N 1706161, на которую сослался в обоснование своего вывода суд апелляционной инстанции, подтверждает исполнение обязательств ООО "Интерэнерго" перед ПАО "Силовые машины" по договору от 13.02.2014 N 201420067, а не исполнение обязательств ПАО "Силовые машины" по Договору, поэтому является неотносимым доказательством по делу. По мнению подателя жалобы, доказательством нарушения ПАО "Силовые машины" условия о сроке доставки товара является товарно-транспортная накладная CMR от 17.06.2016 N 1706161.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Силовые машины" просит оставить постановление апелляционного суда от 14.10.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Силовые машины" отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Представители ООО "АСЭ", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, между республиканским унитарным предприятием "Белорусская атомная станция" (заказчик; далее - Предприятие) и АО "АСЭ" (генподрядчик) заключен генеральный контракт на сооружение Белорусской АЭС от 18.07.2012 N 77-598/11107000 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктами 3.2 статьи 3 приложения N 10 к Контракту "Порядок формирования цены Контракта, цены фактически выполненных работ/услуг и цена на оборудование" (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2015 N 17) в цену оборудования АО "АСЭ" могут быть включены затраты на страхование груза на время его транспортировки, если они не были учтены в цене поставщика. Указанные затраты включаются в цену оборудования на основании первичных учетных документов.

Во исполнение Контракта между акционерным обществом "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС", действующим на основании дополнительного соглашения от 18.12.2012 N Бел 1,2-1 к агентскому договору от 18.08.2008 N 7732/08018-ДЕЗ-08 в качестве агента от своего имени, но в интересах и за счет принципала АО "АСЭ" (заказчик), и ПАО "Силовые машины" (поставщик) заключен договор от 23.11.2012 N 20081827/253/434-Д/Бел-1 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и доставить на площадку атомной электростанции (далее - АЭС) оборудование для энергоблоков N 1 и N 2 Белорусской АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификациях.

В силу пункта 5.6 Договора заказчик обязан обеспечить страхование оборудования на период его транспортировки и уведомить поставщика, а поставщик согласно пункту 6.5.5 Договора обязан направить заказчику необходимую для осуществления страхования информацию.

Письмом от 16.06.2016 N 716/2410 ответчик в соответствии с пунктом 6.5.5 Договора направил в адрес заказчика информацию для осуществления страхования оборудования по позиции 14.2.29 спецификации - трубопровода отбора пара на ПВД-6 (далее - Трубопровод).

В соответствии с пунктом 6.5.6 Договора после оформления страхования оборудования заказчик направляет поставщику уведомление о том, что оборудование застраховано. Поставщик обеспечивает доставку оборудования в место доставки только после получения от заказчика такого уведомления.

Трубопровод застрахован АО "АСЭ", что подтверждается выданным белорусским республиканским унитарным страховым предприятием "БЕЛГОССТРАХ" страховым полисом от 17.06.2016 серия ТС N 0007814 со сроком действия с 00 час. 00 мин. 18.06.2016 по 17.07.2016.

АО "АСЭ" уплачена страховая премия в размере 234,91 долларов США, что подтверждается мемориальным ордером от 25.04.2016 N 3257, платежным ордером от 27.04.2016 N 388134 и безналичным мемориальным ордером от 27.06.2016 N 5088.

Письмом от 17.06.2017 N 40-258-1/30148 АО "АСЭ" уведомило ПАО "Силовые машины" о страховании Трубопровода с 18.06.2017 по 17.07.2016.

ПАО "Силовые машины" исполнило свое обязательство по поставке Трубопровода на Белорусскую АЭС, о чем ПАО "Силовые машины", Предприятием и перевозчиком ООО "СВ-ТРАНСЭКСПО" подписаны международные товарно-транспортные накладные CMR от 17.06.2016 N 1706161, от 24.06.2017 N 2306161 и 2306163.

При этом фактически изготовление Трубопровода и его поставка на Белорусскую АЭС осуществлялись обществом с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" (далее - ООО "Интерэнерго") на основании заключенного с ПАО "Силовые машины" договора от 13.02.2014 N 201420067 с привлечением для доставки груза экспедитора - ООО "СВ-ТРАНСЭКСПО" (по договору транспортной экспедиции от 29.01.2016 N 1/ИЭ/16).

Факт исполнения обязательств по поставке Трубопровода в рамках договора от 13.02.2014 N 201420067 подтверждается подписанной ООО "Интерэнерго", АО "АСЭ" и ООО "СВ-ТРАНСЭКСПО" международной товарно-транспортной накладной CMR от 18.06.2016 N 1706161.

Письмом от 24.10.2017 N 40-89-52-1/11663 истец направил в адрес Предприятия комплект документов в целях подписания акта приема-передачи Трубопровода и расчета его стоимости, где в том числе в цену оборудования были включены 234,91 долларов США затрат на страхование Трубопровода.

Письмом от 25.10.2017 N 53-16/347-ОУКО Предприятие возвратило документы на доработку, указав, что транспортировка поставленного по CMR от 17.06.2016 N 1706161 оборудования началась на один день раньше начала срока действия страхового полиса от 17.06.2016 серия ТС N 0007814, в связи с чем Предприятие не может компенсировать затраты на страхование Трубопровода.

В связи с отказом Предприятия от компенсации затрат на страхование Трубопровода АО "АСЭ" направило в адрес ПАО "Силовые машины" претензию от 20.11.2017 N /66/2017-ПРЕТ с требованием возместить понесенные в связи со страхованием Трубопровода убытки, полагая, что отказ Предприятия вызван нарушением ПАО "Силовые машины" пункта 6.5.6 Договора (началом транспортировки Трубопровода до момента начала действия страхового полиса).

Оставление ПАО "Силовые машины" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "АСЭ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, сделав вывод о том, что взыскиваемые убытки причинены АО "АСЭ" в результате нарушения ПАО "Силовые машины" пункта 6.5.6 Договора.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал АО "АСЭ" в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии противоправного поведения со стороны ПАО "Силовые машины", поскольку международной товарно-транспортной накладной CMR от 18.06.2016 N 1706161 подтверждается, что фактическая отгрузка оборудования произведена в период действия страхового полиса.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно лишь при условии доказанности всех элементов состава гражданского правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии противоправности в действиях ПАО "Силовые машины", что в силу статей 15 и 393 ГК РФ исключает возможность взыскания с ответчика убытков.

Исходя из условий Контракта, Договора и договора от 13.02.2014 N 201420067, избранная их участниками конструкция правоотношений не предполагает фактическое осуществление последовательных поставок товара от поставщика покупателю по каждому из договоров. Напротив, физическое перемещение Трубопровода должно произойти один раз - от его изготовителя и первого поставщика - ООО "Интерэнерго" напрямую грузополучателю на территорию Белорусской АЭС.

Целью страхования Трубопровода по страховому полису от 17.06.2016 серия ТС N 0007814 является защита имущественных интересов АО "АСЭ" в связи с возможными рисками утраты или повреждения груза в период его транспортировки.

Следовательно, несмотря на подписание в рамках каждого из перечисленных договоров документов, подтверждающих исполнение поставщиками своих обязательств, даты составления которых могут не совпадать, правовое значение для разрешения настоящего спора имеют лишь даты фактической транспортировки Трубопровода, осуществлявшейся один раз.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о несоответствии международной товарно-транспортной накладной CMR от 18.06.2016 N 1706161 критериям относимого доказательства по делу противоречит установившимся для целей исполнения Контракта правоотношениям всех привлеченных к его исполнению лиц. Обе товарно-транспортные накладные (от 18.06.2016 N 1706161 и от 17.06.2016 N 1706161), подтверждающие один и тот же факт перемещения Трубопровода, должны быть оценены во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно пунктам 1.12 Договора и договора от 13.02.2014 N 201420067 датой отгрузки является дата приемки грузовых мест первым перевозчиком поставщика, указанная в транспортных документах.

Доставка Трубопровода на Белорусскую АЭС осуществлялась силами ООО "Интерэнерго", и именно ООО "Интерэнерго" на основании договора транспортной экспедиции от 29.01.2016 N 1/ИЭ/16 привлекло для транспортировки трубопровода ООО "СВ-ТРАНСЭКСПО", исполнение обязательств которого по перевозке фиксируется путем составления товарно-транспортной накладной. ПАО "Силовые машины" транспортировку Трубопровода не осуществляло.

С учетом изложенного определение даты фактической транспортировки Трубопровода должно производиться на основании товарно-транспортной накладной CMR от 18.06.2016 N 1706161, как документа, оформляющего реальное перемещение товара.

Из содержания товарно-транспортной накладной CMR от 18.06.2016 N 1706161 следует, что прибытие транспортного средства под погрузку состоялось 18.06.2016 в 08:00, а убытие - в 12:00 того же дня, то есть после начала действия договора страхования (18.06.2016 с 00:00).

Установив, что нарушение ответчиком при поставке Трубопровода требований пункта 6.5.6 Договора документально не подтверждено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у АО "АСЭ" оснований предъявлять к ответчику требование о взыскании убытков.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе АО "АСЭ", не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы АО "АСЭ".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А56-119563/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Атомстройэкспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова