Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-27166/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А56-119563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Горбунова В.С. по доверенности от 24.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27166/2019) ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу N А56-119563/2018 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску АО "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ"

к ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Атомстройэкспорт" (ОГРН: 1027739496014) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ОГРН: 1027700004012) (далее - ответчик) о взыскании 15 480 руб. в возмещение убытков, возникших в результате оплаты страховой премии по страховому полису серии ТС N 0007814.

Решением суда от 17.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между акционерным обществом "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (Заказчик) и публичным акционерным обществом "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (Поставщик) на основании Дополнительного соглашения от 18.12.2012 N Бел 1,2-1 к Агентскому договору от 18.08.2008 N 7732/08018-ДЕЗ-08 между акционерным обществом "Атомстройэкспорт" (Принципал) и АО "ДЕЗ" (Агент) заключен договор от 23.11.2012 N20081827/253/434-Д/Бел-1 (далее - Договор поставки).

На основании Договора поставки ответчик произвел поставку оборудования "Трубопровод отбора пара на ПВД-6" (позиция 14.2.29 "Спецификации оборудования машзала. Белорусская АЭС. Энергоблок N 1 (уточнение в части трубопроводов)".

Доставка Оборудования в Место доставки осуществлена на основании CMR от 17.06.2016 N 1706161, от 24.06.2017 N2306161 и N2306163.

В силу п. 5.6 Договора поставки Заказчик обязан обеспечить страхование оборудования Генподрядчиком, которым согласно п. 1.8 Договора поставки является АО "АСЭ", на период его транспортировки и уведомить Поставщика.

Пунктом 6.5 Договора поставки определен порядок перевозки оборудования в место доставки, который Поставщик обязан обеспечить.

В соответствии с п. 6.5.6 Договора поставки после оформления страхования Оборудования Генподрядчиком (истцом) Заказчик направляет Поставщику уведомление о том, что оборудование застраховано.

Поставщик обеспечивает доставку оборудования в место доставки только после получения от Заказчика такого уведомления.

16.06.2016 письмом N 716/2410 ответчик в соответствии с п. 6.5.5 Договора поставки направил в адрес Генподрядчика и Заказчика информацию для оформления транспортного страхования оборудования.

17.06.2016 истец осуществил страхование груза (оборудование "Трубопровод отбора пара на ПВД-6") и заключил договор страхования с Белорусским республиканским унитарным страховым предприятием "БЕЛГОССТРАХ" путем вручения страховщиком страхователю (АО "АСЭ") страхового полиса от 17.06.2016 серия ТС N 0007814 со сроком действия 1 месяц - с 18.06.2016 (с 00 час.00 мин.) по 17.07.2016.

Страховая сумма по страховому полису в размере 234,91 долларов США уплачена истцом мемориальным ордером от 25.04.2016 N 3257 в сумме 23,49 долларов США, что подтверждается платежным ордером от 27.04.2016 N 388134 и безналичным мемориальным ордером от 27.06.2016 N5088 в сумме 211,42 долларов США по заявлению о страховании груза N 463 от 17.06.2017.

На основании п. 6.5.6 Договора поставки письмом от 17.06.2017 N 40-258-1/30148 истец уведомил ответчика о страховании оборудования "Трубопровод отбора пара на ПВД-6" и сроке действия договора страхования с 18.06.2017 по 17.07.2016.

В нарушение условий Договора поставки и уведомления от 17.06.2017 N 40-258-1/30148 о сроке действия договора страхования с 18.06.2017 по 17.07.2016 ответчик осуществил доставку оборудования в место доставки на основании CMR от 17.06.2016 N 1706161, то есть до начала срока действия страхового полиса от 17.06.2016 серия ТС N0007814.

Отношения по строительству Белорусской АЭС между Государственным предприятием "Белорусская АЭС" (Заказчик) и АО АСЭ (Генподрядчик) регулируются Генеральным контрактом на сооружение Белорусской АЭС от 18.07.2012 N 77-598/1110700 (далее - Контракт).

Согласно п.п. 9.2.11, 10.1 Контракта Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс Услуг, связанных с закупкой, заказом и поставкой Оборудования в комплекте с технической и товаросопроводительной документацией на площадку строительства Белорусской АЭС.

В силу п. 10.14 Контракта Генподрядчик обязан провести Входной контроль оборудования с участием Заказчика.

Результаты Входного контроля оформляются актом Входного контроля и подписанием Товарной накладной с указанием фактической стоимости оборудования, которая является основанием для выставления Генподрядчиком счета согласно пункту 4.9 Контракта.

К Товарной накладной Генподрядчик прикладывает документы, подтверждающие фактическую цену поставленного оборудования с учетом всех услуг, связанных с его поставкой.

Согласно п. 10.15 Контракта порядок определения цены оборудования определен в Приложении N 10 к Контракту.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.4 статьи 3 Приложения N 10 "Порядок формирования цены Контракта, цены фактически выполненных работ/услуг и цена на оборудование" к Контракту (в редакции Приложения N 3 к Дополнительному соглашению N 17 к Генеральному контракту N 77-598/1110700 от 18.07.2012) в цену оборудования, исчисляемой в долларах США, включаются затраты на страхование груза на время его транспортировки, если они не были учтены в цене поставщика. Указанные затраты включаются в цену оборудования на основании первичных учетных документов.

Письмом от 24.10.2017 N 40-89-52-1/11663 истец направил в адрес Заказчика - Государственного предприятия "Белорусская АЭС" комплект документов о передаче оборудования "Трубопровод отбора пара на ПВД-6".

Письмом от 25.10.2017 N 53-16/347-ОУКО Заказчик вернул вышеуказанные документы и отказал истцу в компенсации затрат на страхование оборудования, поставленного по CMR от 17.06.2016 N 1706161, от 24.06.2017 N2306161 и N 2306163. Причиной отказа является то, что срок действия страхового полиса начинается на 1 день позже начала транспортировки оборудования.

В связи с отказом Заказчика от компенсации затрат на страхование оборудования, поставленного по CMR от 17.06.2016 N 1706161, от 24.06.2017 N2306161 и N 230616, истец понес убытки в виде страховой суммы по страховому полису в размере 234,91 долларов США, что в эквиваленте составляет 15 480 руб.

Указанные убытки причинены истцу действиями ответчика, в результате которых он произвел доставку оборудования по CMR от 17.06.2016 N 1706161 в место доставки до начала срока действия страхового полиса от 17.06.2016 серия ТС N0007814.

Указанные действия совершены ответчиком в нарушение п.6.5.6 Договора поставки, письменного уведомления от 17.06.2017 N 40-258-1/30148 о страховании истцом оборудования "Трубопровод отбора пара на ПВД-6" и сроке действия договора страхования с 18.06.2017 по 17.07.2016.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.11.2017 N /66/2017-ПРЕТ оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием (статья 16 ГК РФ).

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортировка оборудования началась раньше срока действия страхового полиса, что явилось причиной отказа конечного заказчика компенсировать истцу расходы на страхование. Так суд указал, что именно факт досрочной доставки Ответчиком Оборудования в Место доставки на основании CMR от 17.06.2016 N 170616, повлек за собой причинение Истцу убытков (реального ущерба) в виде страховой суммы по страховому полису. Письмом от 25.10.2017 N 53-16/347-ОУКО Заказчик - Государственное предприятие "Белорусская АЭС" отказал Истцу в компенсации затрат на страхование оборудования. Причина отказа - срок действия страхового полиса начинается на 1 (один) день позже начала транспортировки оборудования (по CMR от 17.06.2016 N 1706161).

При этом в материалы дела представлен оригинал CMR N 1706161 от 18.06.2016, подписанный со стороны Истца и грузоотправителя ООО "Интерэнерго" (л.д.28). Данный документ подтверждает, что транспортировка оборудования началась 18.06.2016 в 08:00. Согласно страховому полису N 0007814 срок действия договора страхования вступает в силу 18.06.2016 с 00:00.

Следовательно, транспортировка по CMR N 1706161 происходила в период действия страхового полиса, а значит, вывод суда первой инстанции о том, что транспортировка начата 17.06.2016, является ошибочным.

Представленный оригинал CMR N 1706161 от 18.06.2016 содержит отметку Истца о приеме груза от 20.06.2016, что свидетельствует о том, что Истцу известны даты фактической транспортировки оборудования, а также известно, что транспортировка произведена в соответствии со сроками действия страхового полиса.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принят во внимание и не оценен имеющийся в материалах дела оригинал CMR N 1706161 от 18.06.2016, судом принята во внимание не заверенная надлежащим образом копия документа.

В силу п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований не принимать во внимание подлинник документа.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Ответчика противоправного поведения, поскольку материалами дела подтверждается, что фактическая отгрузка оборудования по спорной CMR произошла 18.06.2016 в период действия страхового полиса.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 15 480 руб. в возмещение убытков, возникших в результате оплаты страховой премии по страховому полису серии ТС N 0007814, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлине по жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу N А56-119563/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "Атомстройэкспорт" (ОГРН: 1027739496014) в пользу ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ОГРН: 1027700004012) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова