Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2020 г. N Ф07-16937/19 по делу N А56-18940/2019

03 февраля 2020 г.

Дело N А56-18940/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Толкунов В.М.,

рассмотрев 03.02.2020 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металликон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А56-18940/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металликон", адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Ленинградское ш., д. 73, оф. 1, ОГРН 1024700872536, ИНН 4704049144 (далее - Общество, ООО "Металликон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, адрес: 188801, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Гагарина, д. 27А, ОГРН 1044700908669, ИНН 4704020508 (далее - Инспекция), от 11.02.2019 N АР-4704/15-003/70 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Металликон" просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы со ссылкой на решение Выборгского городского суда от 18.11.2019 по делу N 12-318/2019 указывает, что на момент вынесения оспоренного постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, отмечает, что в протоколе и постановлении административного органа датой и временем совершения административного правонарушения указано 08.08.2018 15 час. 30 мин., тогда как согласно объяснениям Меньшиковой Любови Николаевны передача наличных денежных средств, принятых без выдачи кассового чека, состоялась в 17 час. 15 мин. Общество также указывает на отсутствие тарифа за размещение транспортного средства в размере 2500 руб. По мнению заявителя, Инспекцией не представлено достаточных и достоверных доказательств вменяемого правонарушения. Кроме того, Общество отмечает, что судами не произведена оценка всех доводов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что 08.08.2018 Общество при расчете наличными деньгами с физическим лицом Меньшиковой Любовью Николаевной на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, Ленинградское шоссе, д. 73 (не относящейся к отдаленной и труднодоступной местности) и принадлежащей ООО "Металликон", за перемещение задержанного транспортного средства - легкового автомобиля марки "Тойота" государственный регистрационный знак С195AM47 на специализированную стоянку и его хранение не применило контрольно-кассовую технику, кассовый чек на сумму 2500 руб. не выдало (не направило), чем допустило нарушение пунктов 1 и 2 статьи 1.2, пункта 1, абзацев третьего и четвертого пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Руководствуясь указанными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, о законности оспоренного постановления административного органа.

Кроме того, Инспекция при рассмотрении дела указывала, что решением мирового судьи судебного участка N 22 Выборгского района Ленинградской области от 29.05.2019 по делу N 2-158/19-22 по иску Общества к Меньшиковой Л.Н. о взыскании стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства установлен факт частичной оплаты последней стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в размере 2500 руб.

Согласно выводам судов годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, соблюден.

Решение Выборгского городского суда от 18.11.2019 по делу N 12-318/2019 вынесено после принятия постановления апелляционного суда по настоящему делу, кроме того, в данном судебном акте вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности сделан к моменту рассмотрения дела судом. Квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда (пункт 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

На доводы заявителя об отсутствии изложения и оценки в решении суда всех доводов и представленных доказательств Общества кассационный суд со ссылкой на пункт 3 статьи 170 АПК РФ указывает, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В любом случае данное замечание заявителя не свидетельствует о принятии неправильных по существу судебных актов и не влечет их отмену.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А56-18940/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металликон" - без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов