Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2020 г. N Ф07-17175/19 по делу N А05-2949/2019

03 февраля 2020 г.

Дело N А05-2949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Калита" Черткоевой Т.Е. (договор управления от 21.05.2018, решение от 30.09.2019), от акционерного общества "Группа "Илим" Алексеевой Т.В. (доверенность от 17.04.2017 N 136/2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калита" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А05-2949/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калита", адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, пер. Красный, д. 18, оф. 3, ОГРН 1114345005147, ИНН 4345298836 (далее - ООО "Калита"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Группа "Илим", адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17, ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335 (далее - АО "Группа Илим"), о взыскании 601 636 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки от 23.10.2018 N Р 2018-40 (с учетом уточнения иска).

Решением от 06.07.2019, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Калита", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.07.2019 и постановление от 30.09.2019, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, АО "Группа Илим" поставило товар ненадлежащего качества, в связи с чем ООО "Калита" понесло убытки. Вместо нержавеющей стали ООО "Калита" приобрело 8,08 тонн черного лома по цене нержавеющей стали, в результате чего возникла переплата за товар в размере 320 776 руб. Цена 7,9 тонн лома (шнеков), поставленного с низким содержанием никеля, также оказалась завышенной на 280 870 руб. Суды не применили положения статей 431, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не исследовали действительную волю сторон при заключении договора поставки, не дали оценку преддоговорной переписке сторон.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Группа Илим" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Калита" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель АО "Группа Илим" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Калита" (покупатель) и АО "Группа Илим" (продавец) заключили договор поставки от 23.10.2018 N Р 2018-40 (далее - Договор), по которому продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование которого, цена, количество, порядок и срок поставки оговариваются сторонами в приложениях (спецификациях) к Договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

Согласно приложению N 1 к Договору (спецификация N 1) стороны согласовали к поставке следующий товар: комплект фланцев с крепежом, шнек пропарочной трубы, шнек распределительный, корпус сепаратора, шнек варочной трубы, шнек щепомойки, насос.

Всего в спецификации 10 наименований товара, все имеют идентификационный признак "к удалению", часть наименований (N 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10) обозначено как б/у (бывшее в употреблении), а часть (N 1, 7, 8) - как новое.

В соответствии с пунктом 6 спецификации N 1 товар передавался покупателю в состоянии "как есть", то есть с видимыми признаками эксплуатации.

Стоимость товара составляет 3 718 260 руб.

В соответствии с пунктом 2 названной спецификации вес товара является ориентировочным, точный фактический вес товара определяется в момент предоставления в распоряжение покупателя на складе поставщика при взвешивании.

В соответствии с накладными на отпуск материалов на сторону от 30.10.2018 N 7702092332, от 07.11.2018 N 7702096779 АО "Группа Илим" передало, а ООО "Калита" получило товар на общую сумму 2 036 846 руб. 10 коп.

В обоснование иска ООО "Калита" сослалось на то, что при детальной разделке товара им были выявлены несоответствия его качественных и количественных характеристик от заявленных продавцом первоначально, а именно: фактически часть товара была не ломом цветных металлов, а ломом черных металлов. Кроме того, содержание никеля в товаре было крайне низким. В связи с этим оно смогло выручить от перепродажи данного товара значительно меньше средств, чем планировало и получило убыток.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Калита" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал, что ответчик в нарушение условий Договора поставил товар ненадлежащего качества.

Суды правомерно указали, что согласованный сторонами в спецификации товар поставлен ответчиком и принят истцом без каких-либо замечаний.

В запросе коммерческого предложения ответчика от 15.10.2018 N ОК 52500/7146 в качестве материала указан признак "н/ж" или лом нержавеющей стали, однако в Договоре и в спецификации к нему такой термин отсутствует. Следовательно, у истца нет правовых оснований требовать от ответчика поставки товара с таким признаком.

Апелляционный суд правомерно отметил, что в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Поэтому наличие в запросе коммерческого предложения одних признаков товара и их отсутствие к моменту заключения договора является правом сторон и не нарушает прав истца. При этом нет оснований полагать, что истец был введен ответчиком в заблуждение в момент заключения Договора.

Суды не приняли в качестве доказательства по делу протокол от 16.10.2018 N 45 по результатам спектрального исследования основного металла, поскольку этот документ не являлся приложением к Договору в части характеристик товара. В связи с этим его содержание не было обязательным для сторон.

Суды отклонили ссылку истца на условия Договора об определении цены товара после его взвешивания, указав, что эти условия Договора лишь определяют способ формирования цены на приобретаемый товар и не влияют на характеристики товара.

Суды отметили, что стороны при передаче товара не составляли приемосдаточный акт, предусмотренный Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370. Представленный истцом приемосдаточный акт от 27.01.2017 N 1401402096 таким актом не является.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на судебный акт по делу N А13-11640/2007, поскольку его выводы основаны на иных конкретных обстоятельствах дела.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств по Договору и правомерно отказали в иске о взыскании убытков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А05-2949/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калита" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова