Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2020 г. N Ф07-16310/19 по делу N А56-28543/2019

05 февраля 2020 г.

Дело N А56-28543/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В.,

рассмотрев 05.02.2020 без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А56-28543/2019,

установил:

Акционерное общество "Усть-Луга Ойл", адрес: 188477, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, территория Морского торгового порта Усть-Луга (ВИС), комплекс наливных грузов, ОГРН 1024701420622, ИНН 4707013516 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", адрес: 107078, Москва, Садовая-Спасская ул., д. 18, стр. 1, ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266 (далее - Учреждение), о взыскании 158 017 руб. 94 коп. задолженности по договору о возмещении затрат от 04.08.2016 N 2580 (далее - Договор) за декабрь 2016 года, а также 31 350 руб. 76 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 28.01.2017 по 06.03.2019, с последующим начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.05.2019, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на отсутствие задолженности по Договору. Полагает, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждением и Обществом в редакции протокола разногласий заключен Договор, по условиям которого Учреждение возмещает Обществу затраты на коммунальные услуги (теплопотребление, потребление электроэнергии, водопотребление, жидкие бытовые отходы).

Согласно пункту 3.1 Договора Общество обязалась обеспечивать Учреждение коммунальными услугами для эксплуатации имущества в необходимом ему количестве.

Список имущества, используемого Учреждением, указан в Приложении N 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора Учреждение обязалось возмещать Обществу расходы за фактически принятые коммунальные услуги, согласно действующим тарифам (на основании показаний приборов учета и/или расчета потребления коммунальных услуг).

Расчетный период для оплаты Учреждением потребленных коммунальных услуг равен одному календарному месяцу. Срок оплаты оказанных услуг - 10 рабочих дней с момента получения Учреждением акта оказанных услуг, счета, счета-фактуры (пункты 4.2, 4.3 Договора).

Пунктом 5.4 Договора установлено право Общества при несоблюдении сроков оплаты оказанных по Договору услуг потребовать с Учреждения уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договор в части оплаты действует до полного исполнения обязательств (пункт 8.1).

Как указывает истец, он в соответствии с Договором в декабре 2016 года обеспечил предоставление ответчику коммунальных услуг общей стоимостью 213 845 руб. 66 коп., из которых 55 827 руб. 72 коп. оплачены Учреждением платежным поручением от 30.12.2016 N 581235.

Акты снятия показаний приборов учета и потребления коммунальных услуг, акты выполненных работ-услуг, а также счета-фактуры были направлены Обществом в адрес Учреждения письмом от 13.01.2017 N 64 с просьбой произвести оплату по Договору за декабрь 2016 года.

Поскольку Учреждение не в полном объеме произвело оплату по Договору, Общество направило в его адрес претензию от 12.10.2018 N 2696.

Неисполнение Учреждением обязательств по возмещению затрат на коммунальные услуги послужило основанием для начисления ему неустойки в соответствии с пунктом 5.4 Договора и обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей.

Следовательно, к перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Так как по формальным признакам указанное дело подпадает под перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований Обществом представлены показания приборов учета, в соответствии с которыми Учреждению выставлялись счета на оплату.

Для оплаты услуг истец выставил Учреждению счет от 20.12.2016 N 161220/001 на 139 273 руб. 72 коп. и счет от 30.12.2016 N 161230/001 на 74 571 руб. 94 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали документально подтвержденным факт потребления Учреждением в спорный период коммунальных ресурсов в помещениях пограничного управления и таможенного поста, расположенных на территории Морского порта Усть-Луга и согласованных в приложении N 1 к Договору. Поскольку доказательств оплаты в полном объеме услуг по выставленным счетам Учреждение не представило, объем оказанных услуг не оспаривало, суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возмещению Обществу затрат на коммунальные услуги за декабрь 2016 года и признали обоснованным иск о взыскании долга и неустойки за период с 28.01.2017 по 06.03.2019, с последующим ее начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ представленный Учреждением акт сверки не подписан Обществом, а платежные поручения не относятся к спорному периоду и не содержат ссылок на поименованные выше счета.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А56-28543/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова