Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2020 г. N Ф07-18064/19 по делу N А56-43800/2019

05 февраля 2020 г.

Дело N А56-43800/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Титанет" Кудряшова К.С. (доверенность от 29.04.2019),

рассмотрев 03.02.2020 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титанет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2019 по делу N А56-43800/2019,

установил:

Акционерное общество "Спектр", адрес: 195220, Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 13, корпус 2, литера Б, помещение 611, ОГРН 1027810331064, ИНН 7826008574 (далее - АО "Спектр"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титанет", адрес: 195298, Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 39, корпус 2, литера Б, часть пом. 1-Н, ОГРН 1137847235679, ИНН 7806504574 (далее - ООО "Титанет"), о взыскании 4 021 440 руб. неосвоенного аванса и 1 994 634 руб. 24 коп. договорной неустойки, а также 53 080 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 4 021 440 руб. неосновательного обогащения и 35 481 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2019 указанное решение от 20.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Титанет" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не принято во внимание, что именно по условиям договора считается результатом работ по каждому этапу, а также то обстоятельство, что ответчик выполнил условия договора - передал результат работ истцу, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от 07.04.2016.

Кроме этого, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о передаче результата выполненных работ и исполнительной документации надлежащему лицу, поскольку техническим заказчиком на объекте являлось закрытое акционерное общество "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект" (далее - ЗАО "РосГеоПроект"), что установлено судом в рамках дела N А56-62472/2016, однако ходатайство ответчика об истребовании доказательств из материалов указанного дела суды отклонили.

В отзыве АО "Спектр" возражает против доводов жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Титанет" поддержал доводы жалобы.

АО "Спектр" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.03.2016 АО "Спектр" (заказчик) и ООО "Титанет" (исполнитель) заключили договор N 1/03/16-В (далее - Договор), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязался осуществить в полном объеме комплекс работ по подключению объекта оптовой торговли (общей площадью до 1500 м на земельном участке площадью 3351 м с кадастровым номером 78:10:0005202:23), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, участок 1 (севернее дома N 37 корпус 4 литера А по Кушелевской дороге), к сетям водоснабжения с обязательным оформлением справки о выполнении технических условий ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", до 30.05.2016, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора исполнитель обязан незамедлительно сообщить заказчику о невозможности дальнейшего выполнения работ, предусмотренных Договором, вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих их выполнению, как то: запретительные действия властей, форс-мажорные обстоятельства (стихийные бедствия и т.д.), обстоятельства, за которые ни одна из сторон Договора не отвечает, а также иные, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить в разумный срок.

В силу пунктов 2.3.1 и 2.3.2 Договора заказчик обязан предоставить исполнителю для надлежащего выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, исходные данные, а также все необходимые документы и сведения и своевременно оплатить работы исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В пункте 3.1 Договора согласована стоимость работ по Договору - 8 042 880 руб., в которую не включаются платежи по договорам с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения; указанные платежи осуществляются заказчиком самостоятельно.

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено авансирование работ, которое производится заказчиком не позднее 24.03.2016 в размере 50% от стоимости работ по Договору, что составляет 4 021 440 руб.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что по окончании всех работ, а также каждого из этапов работ, предусмотренных техническим заданием, исполнитель сообщает заказчику (заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсу и т.д.) о готовности выполненных работ к сдаче.

Если в течение 15 дней с момента передачи результатов выполненных работ и акта выполненных работ заказчику, заказчик не предоставит исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, то выполненные работы будут считаться принятыми, а обязательства исполнителя выполненными надлежащим образом.

Сроки выполнения работ по Договору устанавливаются календарным планом (приложение N 2) (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.3 Договора в случае задержки предоставления заказчиком документов, сведений и информации, в соответствии с условиями настоящего Договора, сроки, установленные пунктом 4.2 Договора, будут увеличены на время задержки предоставления таких документов, сведений и информации без привлечения исполнителя к имущественной ответственности

На основании пункта 5.2 Договора при несоблюдении исполнителем сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.2 Договора, заказчик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных нарушением установленных сроков, а также уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости работ, установленной Договором, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 4 021 440 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2016 N 2988 (том дела 1, лист 21).

В связи с невыполнением работ в установленные Договором сроки АО "Спектр" обратилось к ответчику с претензией от 10.01.2019 N 2 (том дела 1, листы 19 - 20), в которой в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора с момента получения исполнителем настоящего уведомления, а также потребовало возвратить сумму аванса и уплатить неустойку по пункту 5.2 Договора.

В ответном письме от 31.01.2019 (том дела 1, лист 29) ООО "Титанет" сообщило о выполнении работ по этапам 5, 7 и 8 Договора и приложило документы и сообщило, что комплект исполнительной документации по этапу 5 будет предоставлен в течение 30 дней после допуска сотрудника исполнителя на объект для обследования земельного участка.

Также исполнитель выразил готовность завершить выполнение работ по Договору (этапы 1, 2, 3) после предоставления ему комплекта документов в соответствии с прилагаемым перечнем и оплаты авансов (пункты 3.2.2, 3.2.3 Договора).

АО "Спектр" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о правомерности требований в части взыскания суммы аванса и об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку объект не построен, вследствие чего исполнение ответчиком Договора в полном объеме стало невозможным по вине истца.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Применительно к правоотношениям сторон по договору подряда положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ обусловлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела видно, что заказчиком реализовано данное право.

Односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается Законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт заключения между сторонами Договора на определенных условиях, невыполнение ответчиком и не сдача истцу в установленный Договором срок работ на перечисленную сумму аванса в размере 4 021 440 руб. подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Из материалов дела следует, что возражая против иска, ООО "Титанет" указало на выполнение им работ по 1, 7, 8 и 5-му этапам, предусмотренным Договором; факт выполнения работ по 5-му этапу подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными чертежами, техническими паспортами, сертификатами качества, которые были приняты техническим заказчиком - ЗАО "РосГеоПроект", а также топографическим планом, составленным инспектором ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", актом от 13.05.2016 N 092-3/1-16-б/н со схемой подключения объекта.

ООО "Титанет" также ссылалось на то, что письмом от 07.04.2016, переданным истцу 11.04.2016 (вх. N 39), исполнитель известил заказчика о завершении 5-го этапа работ; к указанному письму были приложены: акт от 30.03.2016 N 30, заявление на включение абонента от 31.03.2016, сопроводительное письмо от 07.04.2016, счет на оплату от 07.04.2016 N 30, подписанные со стороны ГУП "Водоканал" 08.04.2016 дополнительные соглашения N 1 к договору от 24.11.2015 N 10-017829-ПП-ВС и N 1 к договору от 24.11.2015 N 10-017829-ПП-ВО.

Ответчик также указал, что 29.12.2017 истцу были переданы акты выполненных работ от 29.12.2017 N 1; работы по Договору не могли быть завершены, поскольку не был возведен объект, который в рамках Договора надлежало подключить к сетям водоснабжения, - исходно-разрешительная документация исполнителю не передана.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе ООО "Титанет".

Однако, как установлено судом первой инстанции по материалам дела согласно тексту вышеуказанного письма от 07.04.2016 (вх. от 11.04.2016 N 39) передается только акт по 5-му этапу работ. При этом представленные ответчиком доказательства выполнения работ по 7-му и 8-му этапам (дополнительные соглашения и заявление на включение) датированы после названной даты (соответственно 08.04.2016 и 31.03.2016).

Суд апелляционной инстанции также указал, что согласно Правилам, дополнительные соглашения к договорам на водоснабжение и водоотведение могли быть заключены только после подключения объекта к центральным системам водоснабжения и водоотведения (технологического присоединения), что предусмотрено этапом N 6 Договора, однако указанный этап ответчиком не выполнен.

Кроме этого, акты освидетельствования скрытых строительно-монтажных работ истцом не подписаны, при этом ни рассматриваемым Договором, ни иными представленными сторонами договорами не предусмотрено права ЗАО "РосГеоПроект" на получение и подписание каких-либо актов со стороны заказчика (истца).

Соответственно, акты от 27.12.2017 обоснованно не признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством выполнения работ ответчиком.

Доказательств, подтверждающих передачу указанных актов после их составления непосредственно истцу, ответчик не представил.

Направление указанных актов в адрес заказчика 31.01.2019, то есть, спустя более года с даты их составления, правомерно не признано судом надлежащей сдачей выполненных по Договору работ.

Суд первой инстанции правильно отметил, что акт от 13.05.2016 и топографические планы не позволяют сделать вывод об объеме и качестве выполненных работ. В связи с этим, при отсутствии ходатайств сторон о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ, сложившиеся обстоятельства не позволили суду сделать вывод о надлежащей сдаче результата выполненных по Договору работ заказчику.

При таком положении у ответчика отсутствовали основания для удержания перечисленных по Договору в качестве аванса денежных средств.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что представленный ответчиком односторонний локальный сметный расчет стоимости работ по выносу водопроводной сети (том дела 1, лист 42) не является доказательством стоимости выполненных ответчиком работ, который от проведения экспертизы отказался.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается противоречие: вначале ответчик указывает на то, что он выполнил первый этап работ, а затем - что ему нужна дополнительная документация для выполнения первого этапа работ.

Отметки истца на исполнительной документации отсутствуют, равно как и доказательства ее передачи истцу.

Из пунктов 2.3.1 и 2.3.2 Договора следует, что исходные данные передаются без каких-либо сопроводительных документов.

Как установлено судами исходя из условий Договора, в части оплаты стоимости работ заказчик свою обязанность по авансированию выполнил; последующее авансирование было связано с выполнением работ, которые на момент отказа заказчика от Договора ответчиком выполнены не были.

По окончании всех работ и каждого этапа работ, предусмотренных техническим заданием, исполнитель сообщает заказчику о готовности выполненных работ (пункт 3.4 Договора).

Данное условие ответчиком не выполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосвоенного аванса в размере 4 021 440 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Предъявив требование о взыскании неустойки в размере 1 994 634 руб. 24 коп. за период с 14.06.2016 по 16.02.2017, истец сослался на пункт 5.2 Договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суд установил, что объект, подключение которого к сетям водоснабжения являлось предметом Договора, истцом не построен, следовательно, нарушение исполнителем указанной обязанности не влечет взыскание с него неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 Договора.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ, что прямо следует из искового заявления, однако в отсутствие построенного истцом объекта работы не могли быть окончены, в связи с чем суды отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки.

В части отказа во взыскании неустойки судебные акты не обжалуются.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2019 по делу N А56-43800/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титанет" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова