Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2019 г. N 13АП-27016/19

г. Санкт-Петербург

12 октября 2019 г.

Дело N А56-43800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:

от истца: представители Н.А. Константинова по доверенности от 20.05.2019, А.А. Парадович по доверенности от 14.01.2019;

от ответчика: представитель К.С. Кудряшов по доверенности от 29.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-27016/2019, 13АП-30167/2019) АО "Спектр" и ООО "Титанет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу N А56-43800/2019 (судья А. А. Сурков),

по иску Акционерного общества "Спектр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Титанет"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Спектр" (далее - истец, АО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титанет" (далее - ответчик, ООО "Титанет") о взыскании 4021440 руб. неосвоенного аванса по договору от 23.03.2016 N 1/03/16-В, 1994634,24 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 14.06.2016 по 16.02.2017.

Решением от 20.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4021440 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Титанет" в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Ответчик указал на то, что ответчик надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по 1, 5, 7 и 8 этапам работ, дальнейшее исполнение договора стало невозможным по вине истца, так как объект оптовой торговли не был построен; доводы истца о том, что дополнительные соглашения к договорам на водоснабжение и водоотведение могли быть заключены только после технологического подключения, не имеют к вопросу о выполнении ответчиком этапов 7 и 8 никакого отношения, так как истец передал ответчику проекты дополнительных соглашений на оплату полученных в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" для согласования и заключения дополнительных соглашений в будущем после технологического присоединения объекта; получение договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения в части увеличения мощности на объект относятся к 4-му этапу работ, к которому ответчик не приступал, так как объект истцом не построен; ответчик выполнил СМР по выносу сети водопровода из-под пятна застройки объекта, исполнительные чертежи, акты освидетельствования скрытых работ приняты Техническим заказчиком ЗАО "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект"; ЗАО "РосГеоПроект" выполняло работы на основании заключенного с АО "Спектр" договора от 03.03.2016 N RPG/02-16/т-05; вывод суда об отсутствии у ЗАО "РосГеоПроект" права на подписание каких-либо актов за истца был сделан на основании представленного истцом договора от 03.03.2016 N RPG/02-16/т-05, при этом, редакция представленного истцом договора не соответствует редакции договора, который был получен ответчиком от ЗАО "РосГеоПроект", разногласия касаются полномочий, которые были предоставлены ЗАО "РосГеоПроект" как техническому заказчику; выполнение работ по выносу сетей из-под пятна застройки объекта, также подтверждается согласованием АО "Спектр" топографического плана.

АО "Спектр" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1994634,24 руб. договорной неустойки, удовлетворить требования в полном объеме.

Истец указывает на то, что доказательств ненадлежащих действий/бездействия истца, повлиявших на возможность выполнения работ ответчиком, материалы дела не содержат; неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об истребовании из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-62472/2016 для обозрения материалов дела, в частности договора от 03.03.2016 N RPG/02-16/т-05, в случае отказа в удовлетворении заявления, просил обязать истца ознакомиться с материалами дела N А56-62472/2016 и представить фотофиксацию ознакомления.

Оснований для совершения данного процессуального действия не имеется, поскольку другое дело доказательством по настоящему делу не является.

На вопрос апелляционного суда о возможности проведения судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ стороны пояснили, что в проведении судебной экспертизы не имеется необходимости, ответчик о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Впоследствии ответчик вновь пояснил, что не желает ходатайствовать об экспертизе. Следовательно, апелляционный суд рассматривает жалобы (стороны согласны рассматривать обе жалобы в настоящем судебном заседании) по существу по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 23.03.2016 N 1/03/16-В (далее - договор), по которому исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора осуществить в полном объеме комплекс работ по подключению объекта оптовой торговли общей площадью до 1500 м2 на земельном участке площадью 3351 м2 с кадастровым номером 78:10:0005202:23, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, участок 1 (севернее дом 37, корпус 4, литер А по Кушелевской дороге) к сетям водоснабжения с обязательным оформлением справки о выполнении технических условий ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" до 30.05.2016, а заказчик, в свою очередь, обязан принять и оплатить выполненные исполнителем работы в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исполнитель согласно пункту 2.1.3 договора обязан сообщить заказчику о невозможности дальнейшего выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Исполнитель обязан сообщать заказчику о возникновении указанных обстоятельств незамедлительно. Под обстоятельствами, препятствующими выполнению работ, подразумеваются: запретительные действия властей, форс-мажорные обстоятельства (стихийные бедствия и т.д.), обстоятельства, за которые ни одна из сторон настоящего договора не отвечает, и иные, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить в разумный срок.

Заказчик обязан предоставить исполнителю для надлежащего выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, исходные данные, а также все необходимые документы и сведения (пункт 2.3.1); своевременно оплатить работы исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.3.2).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 8042880 руб. В стоимость работ, предусмотренную настоящим пунктом, не включены платежи в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по договорам о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения. Указанные платежи осуществляются заказчиком самостоятельно (пункт 3.1).

Оплата по настоящему договору производится, в том числе, путем авансирования, заказчик не позднее 24.03.2016 оплачивает исполнителю аванс в размере 50% стоимости работ по договору, что составляет 4021440 руб. (пункт 3.2.1).

По окончании всех работ, а также каждого из этапов работ, предусмотренных техническим заданием, исполнитель сообщает заказчику (заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсу и т.д.) о готовности выполненных работ к сдаче. Если в течение 15 дней с момента передачи результатов выполненных работ и акта выполненных работ заказчику, заказчик не предоставит исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, то выполненные работы будут считаться принятыми, а обязательства исполнителя выполненными надлежащим образом (пункт 3.4).

В случае задержки предоставления заказчиком документов, сведений и информации в соответствии с условиями настоящего договора сроки, установленные пунктом 4.2 настоящего договора, будут увеличены на время задержки предоставления таких документов, сведений и информации без привлечения исполнителя к имущественной ответственности (пункт 4.3).

При несоблюдении исполнителем сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.2 настоящего договора заказчик вправе требовать возмещения убытков, причиненных нарушением установленных сроков, а также выплаты пеней в размере 0,1% от стоимости работ, установленной настоящим договором, за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Истец, во исполнение условий договора, платежным поручением от 24.03.2016 N 2988 перечислил ответчику 4021440 руб. аванса.

Поскольку работы не были выполнены в установленный договором срок, в претензии от 10.01.2019 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата аванса, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

В ответ на уведомление об отказе от договора ответчик письмом от 31.01.2019 передал акты выполненных работ от 29.12.2017 на 4021440 руб., однако сообщил, что исполнительная документация по этапу 5 будет передана после допуска на объект для осмотра, выразил готовность завершить выполнение работ по договору.

Поскольку указанная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что им были выполнены работы по 1, 7, 8, 5 этапам, предусмотренным договором; факт выполнения работ по 5 этапу подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными чертежами, техническими паспортами, сертификатами качества, указанные документы были приняты техническим заказчиком - закрытым акционерным обществом "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект", топографическим планом, составленным инспектором "Водоканал Санкт-Петербурга" актом от 13.05.2016 N 092-3/1-16-б/н со схемой подключения объекта; письмом от 07.04.2016, переданным истцу 11.04.2016 (вх. N 39) ответчик известил истца о завершении 5 этапа работ, к которому были приложены акт от 30.03.2016 N 30, заявление на включение абонента от 31.03.2016, сопроводительное письмо от 07.04.2016, счет на оплату от 07.04.2016 N 30, подписанные со стороны ГУП "Водоканал" 08.04.2016 дополнительные соглашения N 1 к договору от 24.11.2015 N 10-017829-ПП-ВС, N 1 к договору от 24.11.2015 N 10-017829-ПП-ВО; указал, что затем (29.12.2017) истцу были переданы акты выполненных работ от 29.12.2017 N 1.

Кроме этого, ответчик указал, что работы по Договору не могли быть выполнены, поскольку истцом не был возведен объект, который в рамках Договора надлежало подключить к сетям водоснабжения, ему не была передана исходно-разрешительная документация.

Указанные возражения совпадают с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Вместе с тем, истец указал на то, что результат выполненных работ в установленном порядке ему не был сдан, ЗАО "РосГеоПроект" не являлось стороной договора и не имело полномочий на приемку результата выполненных работ; согласно положениям федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительства Российской Федерации Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила), дополнительные соглашения к договорам на водоснабжение и водоотведение могли быть заключены только после подключения объекта к центральным системам водоснабжения и водоотведения (технологического присоединения), что предусмотрено этапом 6 договора, между тем указанный этап не выполнен.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения между сторонами договора на определенных условиях, невыполнение ответчиком и не сдача истцу в установленный договором срок работ на перечисленную истцом ответчику сумму аванса в размере 4021440 руб. подтверждается материалами дела.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что 11.04.2016 с письмом от 07.04.2016 передал истцу акт от 30.03.2016 о выполнении работ по 1, 5, 7, 8 этапам.

Между тем согласно тексту указанного письма передается только акт на 5 этап.

При этом представленные ответчиком доказательства выполнения работ по 7 и 8 этапам (дополнительные соглашения и заявление на включение) датированы после названной даты (соответственно 08.04.2016 и 31.03.2016).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Правилам, дополнительные соглашения к договорам на водоснабжение и водоотведение могли быть заключены только после подключения объекта к центральным системам водоснабжения и водоотведения (технологического присоединения), что предусмотрено этапом 6 договора, между тем указанный этап ответчиком не выполнен.

Кроме того, акты освидетельствования скрытых строительно-монтажных работ истцом не подписаны, при этом ни договором, ни представленными сторонами договорами от 03.03.2016 N RGP/02-16/N-05 не предусмотрено права ЗАО "РосГеоПроект" на подписание каких-либо актов за истца.

Соответственно, акты от 27.12.2017 не могут быть признаны надлежащим доказательством выполнения работ - документов, подтверждающих передачу указанных актов истцу непосредственно после составления в дело не представлено.

При этом, направление указанных актов 31.01.2019, спустя более года с даты их составления, не может быть признано надлежащей сдачей выполненных по договору работ.

Суд первой инстанции верно отметил, что письмом от 31.01.2019 ответчик сообщил истцу об отсутствии исполнительной документации на работы, предусмотренные этапом 5, и возможности ее предоставления только после осмотра объекта, кроме того, акт от 13.05.2016 и топографические планы не позволяют сделать вывод об объеме и качестве выполненных работ.

Таким образом, в отсутствие ходатайств сторон о проведении в рамках спорного вопроса судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ, сложившиеся обстоятельства не позволяют сделать вывод о надлежащей сдаче результата выполненных работ по договору истцу, в связи с чем, основания для удержания ответчиком перечисленных в качестве аванса денежных средств отсутствуют.

Имеющийся на л.д. 42 сметный расчет по СМР - односторонний ответчика, ответчик в принципе не доказал стоимость выполненных им работ, а от проведения экспертизы отказался. При этом, сначала ответчик в переписке сторон указал, что выполнил первый этап работ, а затем - что ему нужна дополнительная документация для выполнения первого этапа работа.

Отметки на исполнительной документации от истца отсутствуют, доказательства ее передачи истцу также отсутствуют.

Из пунктов 2.3.1 и 2.3.2 договора следует, что исходные данные передаются без каких-либо сопроводительных документов.

Исходя из условий оплаты по договору - заказчик выполнил обязанность по авансировании; последующее авансирование связано с выполнением работ, которые выполнены на момент отказа от договора ответчиком не были.

По окончании всех работ и каждого этапа работ, предусмотренных ТЗ, исполнитель сообщает заказчику о готовности выполненных работ (пункт 3.4), чего ответчиком также сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму перечисленного аванса в размере 4021440 руб.

Истец также начислил ответчику 1994634,24 руб. пеней по пункту 5.2 договора за просрочку выполнения работ за период с 14.06.2016 по 16.02.2017.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Изучив материалы дела, представленные в обоснование требований доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку объект, подключение которого к сетям водоснабжения, являлось предметом договора, истцом не построен, следовательно, исполнение договора в полном объеме, по сути, стало невозможным по вине истца и, таким образом, неустойка за просрочку выполнения ответчиком спорных работ, с учетом изложенных обстоятельств, взысканию не подлежит.

Просрочка со стороны ответчика по выполнению этапов работ N N 1-5 имелась, и доказательства того, что отсутствие построенного объекта повлияло на данную просрочку, в дело не представлены. Между тем, в отсутствие построенного истцом объекта работы по этапам NN 6-9 выполнены быть не могли в принципе, то есть, ответчик объективно не мог завершить выполнение всех работ по договору и сдать их результат заказчику - истцу, в связи с чем истец не вправе начислять ответчику неустойку за просрочку конечного срока выполнения работ. Истец же просил взыскать с ответчика неустойку именно и только за нарушение конечного срока выполнения работ, что прямо следует из искового заявления. Впоследствии данное требование истец не изменял.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований в этой части судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу N А56-43800/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов