Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2020 г. N Ф07-18142/19 по делу N А56-3242/2019

05 февраля 2020 г.

Дело N А56-3242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технологии результата" Смоленковой С.В. (доверенность от 09.11.2019 N 83-4), Викентьевой О.А. (доверенности от 25.04.2019 N 71-04), от общества с ограниченной ответственностью "ПТ-Электроник" Ильич О.И. (доверенность от 23.12.2019 N 94/19),

рассмотрев 30.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТ-Электроник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А56-3242/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии результата", адрес: 119017, Москва, Пыжевский пер., д. 5, стр. 1, эт. 3, пом. 1, ком. 49, ОГРН 5167746403480, ИНН 7706444579 (далее - ООО "Технологии результата"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПТ-Электроник", адрес: 194295, Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 6, лит. Б, пом. 337, ОГРН 167847490524, ИНН 7802606871 (далее - ООО "ПТ-Электроник"), 1 814 591 руб. задолженности по договору от 15.05.2017 N 018/150517/002, 32 340 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24.06.2019 суд принял отказ ООО "Технологии результата" от исковых требований о взыскании 32 340 руб. процентов, прекратил производство по делу в этой части, взыскал с ООО "ПТ-Электроник" в пользу ООО "Технологии результата" 1 814 591 руб. задолженности, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 31 146 руб. расходов по уплате государственной пошлины, выдал ООО "Технологии результата" справку на возврат из федерального бюджета 523 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 решение суда от 24.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПТ-Электроник", просит отменить решение от 24.06.2019 и постановление от 08.10.2019, ссылаясь на то, что выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ООО "Технологии результата" услуг по договору, в связи с чем у судов не имелось оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ООО "ПТ-Электроник" поддержала доводы кассационной жалобы, представители ООО "Технологии результата" против удовлетворения жалобы возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Технологии результата" (исполнитель) и ООО "ПТ-Электроник" (заказчик) заключили договор от 15.05.2017 N 018/150517/002 (далее - Договор) на оказание услуг по программным продуктам на платформе " 1С: Предприятие", форма, перечень, объем, сроки выполнения и стоимость которых определяются сторонами в дополнительных соглашениях к Договору.

В разделе 4 Договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки услуг: после оказания услуг по каждому из этапов оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки услуг. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента представления акта сдачи-приемки услуг либо утвердить и подписать этот акт, либо предоставить исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от подписания акта, содержащий полный, непротиворечивый и исчерпывающий список замечаний (пункт 4.2 Договора). В случае, если исполнитель в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента представления акта выполненных работ заказчику не получает ни мотивированного отказа, ни подписанного заказчиком акта выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком на 31-й рабочий день с момента предоставления акта сдачи-приемки услуг и подлежат оплате в соответствии с Договором.

Заказчик и исполнитель подписали дополнительное соглашение от 15.05.2017 N 1 к Договору, в котором исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по демонстрации, настройке, проектированию, доработке и внедрению программного продукта "БИТ.ФИНАНС: Управленческий учет для "1С: Комплексная автоматизация 8, Документооборот 8" (далее - Конфигурация), а также консультировать пользователей заказчика.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения заказчику предоставляются следующие услуги: формализованные работы (составление и/или корректировка листов требований (по форме шаблона "Лист требований" приложения N 1 по демонстрации, настойкам, проектированию, доработке и внедрению Конфигурации, оценка трудоемкости исполнения листов требований, демонстрации выполненных работ в соответствии с листами требований); демонстрация техники работы в программе; консультации пользователей заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 15.05.2017 N 1 услуги по демонстрации и консультациям, настойкам, проектированию, доработке Конфигурации, неформализованным работам учитываются в документе "Лист учета рабочего времени" (по форме шаблона "Лист учета рабочего времени" приложения N 1). Исполнитель еженедельно заполняет листы учета рабочего времени на основании фактического времени оказания услуг, подписывает их со своей стороны. Заказчик подписывает листы учета рабочего времени еженедельно в момент их представления исполнителем, при подписании сотрудником заказчика данного документа указанные в них услуги считаются оказанными.

Стороны подписали листы требований от 02.07.2018 N 2018/04, от 30.07.2018 N 2018/05, от 20.05.2018 N 2018/07, в которых согласовали оказание услуг стоимостью 441 000 руб., 519 00 руб. и 2 107 591 руб. соответственно.

В исковом заявлении ООО "Технологии результата" указало, что услуги, которые перечислены в листах требований от 02.07.2018 N 2018/04, от 30.07.2018 N 2018/05, от 20.05.2018 N 2018/07 оно оказало в полном объеме и направило в адрес заказчика акты сдачи-приемки от 28.09.2018 N 018/0000011834 на сумму 1 044 615 руб. и от 01.10.2018 N 018/0000016060 на сумму 875 476 руб. и счета на оплату.

Поскольку услуги не были оплачены в полном обеъеме, ООО "Технологии результата" направило в адрес заказчика претензию от 12.12.2018 N 017/02487 с требованием уплатить 1 814 591 руб. задолженности.

В письме от 19.12.2018 N 14564/п ООО "ПТ-Электроник" ответило, что услуги, указанные в листах требований от 02.07.2018 N 2018/04, от 30.07.2018 N 2018/05, от 20.05.2018 N 2018/07 оказаны не были, оснований для их оплаты не имеется.

Ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от оплаты оказанных услуг по Договору, ООО "Технологии результата" обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными и удовлетворили их в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном стае 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключили, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суды установили, что описью вложения в письмо от 19.10.2018 подтверждается направление в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 Договора, исполнителем в адрес заказчика почтовым отправлением N 19217128203789 и получение последним актов сдачи-приемки от 28.09.2018 N 018/0000011834 и от 01.10.2018 N 018/0000016060.

Поскольку в течение тридцати рабочих дней с момента направления акта сдачи-приемки исполнитель не получил ни подписанные акты, ни мотивированный отказ от их подписания, суды посчитали, что в силу пункта 4.5 Договора услуги считаются принятыми заказчиком.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "ПТ-Электроник" поясняло, что услуги, указанные в листах требований от 02.07.2018 N 2018/04, от 30.07.2018 N 2018/05, от 20.05.2018 N 2018/07, не были оказаны, о чем свидетельствует, по его мнению, отсутствие листов учета рабочего времени, в которых по условиям пункта 3.1 дополнительного соглашения к Договору учитываются оказываемые исполнителем услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что исполнителем соблюден порядок сдачи-приемки услуг, предусмотренный разделом 4 Договора, и пришли к выводу о том, что отсутствие листов учета не является основанием для неисполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Выводы судов основаны на оценке представленных в дело доказательств, произведенной в порядке статьи 71 АПК РФ. Оснований для иных выводов по данному вопросу у суда кассационной инстанции не имеется.

Установив, что в материалы дела представлены доказательства передачи заказчику услуг в установленном Договором порядке и при этом доказательства оплаты оказанных услуг заказчиком не представлены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

Судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Оценив представленные ООО "Технологии результата" договор от 08.11.2018 N 012 на оказание юридических услуг со Смоленковой Светланой Васильевной, акт сдачи-приемки от 27.12.2018 N 017/002, расходный кассовый ордер от 27.12.2018 N 017/018/000001, признав подтвержденным факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела (его правовую и фактическую стороны), продолжительность рассмотрения дела, цену иска, объем и качество проделанной представителем работы, суды первой и апелляционной инстанций признали сумму понесенных ООО "Технологии результата" судебных расходов (20 000 руб.) разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы ООО "ПТ-Электроник", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А56-3242/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТ-Электроник" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова