Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2020 г. N Ф07-17427/19 по делу N А56-6094/2019

06 февраля 2020 г.

Дело N А56-6094/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Бондаревой О.Н. (доверенность от 01.11.2019), Окрепиловой Ю.О. (доверенность от 01.11.2019); от садоводческого некоммерческого товарищества "Лесопромышленный Комбинат Ленметростроя" председателя правления Андриенко С.В. (приказ от 10.02.2019), Волкова М.С., Иванова М.Б. (доверенность от 03.02.2020),

рассмотрев 04.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А56-6094/2019,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Лесопромышленный Комбинат Ленметростроя", адрес: 192076, Санкт-Петербург, пос. Усть-Славянка, Заводская ул., д. 32, ОГРН 1037825057159 (далее - Товарищество), о выселении с занимаемого земельного участка площадью 121 070 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Славянка, Заводская ул., д. 32.

Решением от 26.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2019 решение от 26.04.2019 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление отменить, а решение оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; арендуемый участок из владения Санкт-Петербурга не выбывал.

Также Учреждение ссылается на то, что само по себе снятие спорного земельного участка с кадастрового учета не является основанием для признания права собственности на него, а также обязательственных отношений по договору аренды.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Товарищества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, правопредшественник Учреждения, арендодатель) и Товарищество (арендатор) 26.06.1998 (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2010) заключили договор N 13-ЗК-00393 аренды земельного участка площадью 121 070 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Славянка, Заводская ул., д. 32.

Из пунктов 1.1 и 2.2 договора следует, что земельный участок предоставлен для садоводства и на нем имеются садовые домики.

В пункте 3.1 договора установлен срок его действия - с 11.06.1998 по 11.06.1999.

Согласно пункту 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку после окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую о его прекращении, договор аренды был продлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 14.06.2012 N 3009-13/12 Комитет сообщил Товариществу о прекращении договора аренды с 15.09.2012. Государственная регистрация прекращения действия договора произведена 10.10.2012.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование спорного земельного участка и составлен акт от 16.11.2018, из которого следует, что Товарищество не освободило и не возвратило земельный участок арендодателю.

Учреждение, ссылаясь на названные обстоятельства и статью 622 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 196, 199, 200 и 308.3 ГК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции, решение отменил и в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора и существо соответствующего обязательства.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды установили, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт использования спорного земельного участка физическими лицами.

Из судебных актов Невского районного суда и Санкт-Петербургского городского суда по делам N 2-2812/2017, 2-2812/2017, 2-2244/2017, 2-2244/2017, 2-2812/2017, 2-2812/2017, 2-4375/2017, 2-2812/2017, 2а-2119/2017 (2а-10175/2016), 2а-2106/2017 (2а-10162/2016), 2-3478/2017, 2-9293/2016, 2-6305/2018, 2-4973/2018, 2-4974/2018, 2-6907/2018, 2-1418/2019, 2-6904/2018, 2-6901/2018, 2-6903/2018, 2-6902/2018, 2-3035/2018 о признании за садоводами прав на приватизацию земельных участков и обязании Комитета устранить допущенные нарушения следует, что фактическое владение и пользование спорным земельным участком осуществляет не Товарищество как юридическое лицо, а физические лица - садоводы, владеющие индивидуальными земельными участками.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных Учреждением.

Отказывая в иске, апелляционный суд правильно квалифицировал спорные правоотношения, установил как правовые основания предъявленных требований, так и фактические обстоятельства. У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются выражением несогласия с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А56-6094/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина