Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 13АП-17190/19

г. Санкт-Петербург

17 октября 2019 г.

Дело N А56-6094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

при участии:

от истца: Ланцова А. А., по доверенности от 01.11.2018; Окрепилова Ю. О., по доверенности от 01.11.2018;

от ответчика: Иванов М. Б., по доверенности от 30.06.2019;

от иных лиц: согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17190/2019, 13АП-17209/2019, 13АП-24036/2019) СНТ "Лесопромышленный Комбинат Ленметростроя", лиц, не участвовавших в деле Анисимова С. А., Асриян В. В., Бессарабовой И. А., Бут С. И., Вьюгиновой Е. Д., Дементьева А. В., Жуковской М. Б., Зеленина П. В., Коссова Л. С., Кириевской В. П., Кузнецова Н. Г., Кузьминой О. Ф., Курмаковой Е. А., Минякина Е. С., Николаева Б. А., Плотникова С.Н., Рыбадановой Н. В., Сидорцовой Г. А., Степанян Г. С., Фроловой Н. Н., ШапенковаИ. Ю., Квиревелия Д. С., Андриенко И. С., Андриенко С. В., Андриенко Ю.Г., Антипенко Т. Ф., Бобир И. А., Васюкова Н. И., Егоровой А. А., Емельянова А. П., Корольковой Н. Г., Поясовой Л. В., Тюриной Л. В.,Ушакова Е. В., Скрипченко Н. Н., Булавина А. В., Елманова А. В., Ивановой Л. И., Хорева М. А., Истомина П. С., Волнухина А. В., Галиной Г. В., Дюмаевой О. Г., Казанина Г. С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу N А56-6094/2019,

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" к СНТ "Лесопромышленный Комбинат Ленметростроя" о выселении,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Лесопромышленный Комбинат Ленметростроя" (далее - СНГ "Лесопромышленный Комбинат Ленметростроя", Товарищество) о выселении ответчика с занимаемого земельного участка, площадью 121 070 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Заводская улица, дом 32.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе СНТ "Лесопромышленный Комбинат Ленметростроя" просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает, что Товарищество является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку не осуществляет пользование и владение земельным участком.

Также Товарищество полагает, что Учреждением пропущен срок исковой давности в отношении требования о выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

Определением суда от 05.07.2019 принята к производству апелляционная жалоба лиц, не участвовавших в деле - Анисимова С. А., Асриян В. В., Бессарабовой И. А., Бут С. И., Вьюгиновой Е. Д., Дементьева А. В., Жуковской М. Б., Зеленина П. В., Коссова Л. С, Кириевской В. П., Кузнецова Н. Г., Кузьминой О. Ф., Курмаковой Е. А., Минякина Е. С, Николаева Б. А., Плотникова С. Н., Рыбадановой Н. В., Сидорцовой Г. А., Степанян Г. С, Фроловой Н. И., Шапенкова И. Ю., Квиревелия Д. С, Андриенко И. С, Андриенко С. В., Андриенко Ю.Г., Антипенко Т. Ф., Бобир И. А., Васюкова И. И., Егоровой А. А., Емельянова А. П., Корольковой Н. Г., Поясовой Л. В., Тюриной Л. В., Ушакова Е. В.

Определением суда от 09.08.2019 принята к производству апелляционная жалоба лиц, не участвовавших в деле - Скрипченко Н. Н., Булавина А. В., Елманова А. В., Ивановой Л. H, Xopeвa М. А., Истомина П. С., Волнухина А. В., Галиной Г. В., Дюмаёвой О. Г., Казанина Г. С.

Лица, не участвующие в деле, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податели жалоб указывают, что принятым судебным актом затрагиваются права указанных лиц как пользователей и владельцев спорным земельным участком.

Учреждение представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представители лиц, не участвовавших в деле, доводы апелляционных жалоб поддержали, полагали, что апелляционная жалоба Товарищества подлежит удовлетворению.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 26.06.1998 N 13-ЗК-00393 в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2010, по условиям которого Комитет - арендодатель предоставил Садоводству - арендатору во временное пользование земельный участок, площадью 121 070 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Заводская улица, дом 32 (далее - Участок).

Земельный Участок предоставлен для садоводства, на Участке имеются садовые домики (пп.1.1, 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора установлен срок действия договора аренды - с 11.06.1998 по 11.06.1999.

В соответствии с пунктом 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон, в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку после окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении правоотношений, договор аренды продлевался на неопределенный срок.

В последующем, уведомлением от 14.06.2012 N 3009-13/12 Комитет сообщил Товариществу о прекращении договора аренды с 15.09.2012.

Государственная регистрация прекращения действия договора произведена 10.10.2012.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование земельного участка, по итогам которого составлен акт от 16.11.2018, согласно которому Товарищество не освободило и не возвратило земельный участок арендодателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что после расторжения сторонами спора договора аренды от 26.06.1998 N 13-ЗК-00393, Товарищество не освободило земельный участок, площадью 121 070 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Заводская улица, дом 32, что подтверждается актом обследования земельный участок от 16.11.2018.

Весте с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В рамках арбитражного дела N А56-84607/2014 Товарищество обратилось в арбитражный суд к Комитету с требованием о признании незаконным прекращения договора аренды от 26.06.1998 N 13-ЗК-00393, признании договора действующим. Решением от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

При этом судами было установлено, что Садоводство лесопромышленного комбината Ленметростроя организовано решением Исполкома Ленинградского совета депутатов трудящихся от 12.01.1976 N 27 "О незаконно занятых землях садоводческими товариществами предприятий и организаций Ленинграда".

Согласно инвентарным планам, а также акту технической инвентаризации N 198 земельного участка Садоводства Лесопромышленного комбината от 05.10.1993, составленных малым государственным предприятием "ИНВЕРЖИЛКОМ" Исполнительного комитета Невского района Совета народных депутатов Ленинграда, была произведена инвентаризация земельных участков, составляющих территорию садоводства.

Из указанных документов, содержащих перечни членов Товарищества, с указанием номеров индивидуальных земельных участков и фамилий садоводов, осуществлявших владение указанными участками, а также с указанием площади индивидуальных участков с выделением площадей застройки каждого из них, следует, что указанная в акте технической инвентаризации N 198 итоговая площадь занимаемого садоводством участка в размере 121 069,9 кв. м представляет собой сумму площадей индивидуальных участков каждого члена садоводства, перечисленных в инвентарных планах от 05.10.1993.

Согласно письму N 29 от 09.12.1996 Товарищество обратилось в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявкой о продлении договора аренды от 19.12.1998 N 13-ЭК-00393, заключенного между Комитетом и садоводством ЛПК Метростроя. На основании указанного обращения Комиссия по распоряжению объектами недвижимости Комитета приняла решение, в соответствии с которым администрация Невского района Санкт-Петербурга издала распоряжение от 27.02.1997 N 453р "О продлении аренды земельного участка садоводческому товариществу Лесопромышленного комбината "Ленметрострой", согласно которому решено продлить садоводческому товариществу Лесопромышленного комбината "Ленметрострой" аренду земельного участка, расположенного по адресу: Усть-Славянка, Заводская улица, дом 32, площадью 121 070,0 кв. м, которая соответствует общей площади индивидуальных земельных участков членов Товарищества по инвентарным планам от 05.10.1993.

На основании данного распоряжения 31.03.1997 между Комитетом и Товариществом заключен договор аренды N 13-ЗК-00393 земельного участка площадью 121 070,0 кв. м, зарегистрированный КЗР за номером 78:7213А:01.

Согласно пункту 3.1. данного договора срок действия договора аренды установлен с 27.02.1997 по 27.02.1998, однако, при отсутствии возражений сторон члены садоводства продолжили пользоваться земельными участками после 27.02.1998, в связи с чем согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ договор возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Далее на основании решения Комиссии по распоряжению объектами недвижимости Комитета территориальным управлением Невского административного района Санкт-Петербурга издано распоряжение N 1526-р от 11.06.1998 о продлении Товариществу аренды земельного участка по адресу: Усть-Славянка, Заводская улица, дом 32, площадью 121 070,0 кв. м, вследствие чего между Комитетом и Товариществом был заключен новый договор аренды от 26.06.1998 N13-ЗК-00393 сроком действия с 11.06.1998 по 11.06.1999.

В соответствии с пунктом 6.1. договора данный договор был продлен на неопределенный срок с 11.06.1999.

Судами также установлено, что уведомлением от 14.06.2012 N 3009-13/12 Комитет сообщил Товариществу о прекращении договора аренды с 15.09.2012. Суды не усмотрели правовых оснований для признания данного отказа от договора недействительным и указали на то, что государственная регистрация прекращения действия договора аренды произведена 10.10.2012 за N 78-78-40/098/2012-378.

Кроме того, судами было установлено, что на момент рассмотрения дела земельный участок, являвшийся предметом договора аренды N 13-ЗК00393 от 26.06.1998, ликвидирован на основании письма КЗРиЗ гор. СПб от 14.03.2013 N 8618, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРП.

Изложенные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении требований Товарищества о признании оспоримой сделки по одностороннему отказу от договора недействительной.

Между тем, вопреки доводам Комитета судебный акт по названному арбитражному делу не возлагал на Товарищества обязательства по возврату земельного участка.

Данное обязательство в силу положений статьи 622 ГК РФ возникло у Товарищества непосредственно после даты расторжения договора 15.09.2012 и во всяком случае не позднее 10.10.2012 - даты государственной регистрации прекращения аренды.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с данной статьей собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым ст. 208 ГК РФ не применяются к искам, не являющимися негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Требование об освобождения земельного участка направлено на его изъятие у лица, которое этим участком фактически владеет, и возврат фактического владения собственнику.

Заявление об истечении срока исковой давности может быть противопоставлено требованию о возврате имущества, заявленному по любому основанию (договорному, реституционному, виндикационному), однако начало течения срока исковой давности подлежит определению судом исходя из различных правил.

По иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяются общие правила Гражданского кодекса об исчислении срока исковой давности с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть выбытии из его владения истребуемого имущества (статьи 196, 200 ГК РФ).

По искам о применении последствий недействительности сделки в силу специальных правил срок исковой давности начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки (статьи 181, 197 ГК РФ).

По искам о возврате имущества, переданного во исполнение обязательств по договору, действуют общие правила исковой давности о начале течения срока с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В свою очередь, этот момент определяется видом договора и содержанием его условий, не противоречащих императивным требованиям закона (определение ВАС РФ от 20.11.2012 N ВАС-11906/12 по делу N А56-4194/2011).

По смыслу положений статьи 622 ГК РФ обязательство возвратить имущество арендодателю является частью арендных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора и срок возврата арендованного имущества - при прекращении договора аренды.

С учетом изложенного требования истца о возврате земельного участка следует разрешать с применением правил статьи 622 ГК РФ, следовательно, исковая давность на такие требования начинает течь с момента прекращения договора и уведомления арендатора о возврате участка, учитывая, что права Комитета могли быть нарушением только после отказа Товарищества возвратить имущество в сроки, установленные в уведомлении (до 15.09.2012).

В уведомлении об одностороннем отказе от договора от 14.06.2012 N 3009-13/12 (т. 1 л.д. 12) Комитет указал на то, что в случае неосвобождения Товариществом земельного участка после 15.09.2012, арендодателем будут предприняты действия по его освобождению, в том числе путем обращения в арбитражный суд с требованием о выселении. Следовательно, с 16.09.2012 Комитету было известно о том, что земельный участок не освобожден Товариществом.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае первоначальный обладатель права (Комитет) узнал о нарушении своего права с 16.09.2012, следовательно, и Учреждением, обратившимся в арбитражный суд с требованием о выселении 21.01.2019, пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный действующим законодательством для защиты нарушенного права.

Доводы Учреждения о том, что им не утрачено владение земельным участком, в связи с чем в данном случае заявлено негаторное требование о выселении, на которое в силу положений статьи 208 ГК РФ не распространяется исковая давность, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку положения статьи 304 ГК РФ не подлежат применению к отношениям, носящим договорной характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2008 N 5-В08-77, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске Учреждением срока исковой давности по требованию о выселении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ, при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора и существо соответствующего обязательства.

Между тем, акт обследования от 16.11.2018, на который ссылается Учреждение в обоснование иска, не содержит сведений о том, что спорный земельный участок используется именно Товариществом (том N 1 л.д. 11 - 12).

При этом, Товарищество, ссылаясь на то, что фактическое землепользование Участком осуществляют физические лица, отрицает факт владения и пользования спорным земельным участком.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ Учреждением не представлено доказательств владения и пользования именно ответчиком спорным земельным участком.

В деле не имеется иных доказательств, свидетельствующих, что на спорном Участке находится какое-либо имущество, принадлежащее Товариществу, а также отсутствуют доказательства того, что ответчик иным способом осуществляет фактическое владение земельным участком.

Ни из устава Товарищества, ни из иных имеющихся в деле документов не следует, что физические лица уполномочили Товарищество представлять их интересы в суде по настоящему спору.

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт использования спорного земельного участка физическими лицами.

Судебные акты Невского районного суда и Санкт-Петербургского городского суда по делам 2-2812/2017, 2-2812/2017, 2-2244/2017, 2-2244/2017, 2-2812/2017, 2-2812/2017, 2-4375/2017, 2-2812/2017, 2а-2119/2017 (2а-10175/2016), 2а-2106/2017 (2а-10162/2016), 2-3478/2017, 2-9293/2016, N 2-6305/2018, N 2-4973/2018, N 2-4974/2018, N 2-6907/2018, N 2-1418/2019, N 2-6904/2018, N 2-6901/2018, N 2-6903/2018, N 2-6902/2018, N2-3035/2018 о признании за садоводами прав на приватизацию земельных участков и обязании Комитета устранить допущенные нарушения, подтверждают, что фактическое владение и пользование Участком осуществляет не Товарищество как юридическое лицо, а физические лица - садоводы, владеющие индивидуальными земельными участками.

При этом судами было установлено, что СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" образовано до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; используемые садоводами земельные участки в установленном законом порядке включены в территорию садоводческого товарищества, а садоводы является его членами. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что у Комитета имелись все предусмотренные законом основания для совершения действий, необходимых для оформления права садоводов на безвозмездную передачу в собственность спорных участков.

Более того, как было указано выше, в рамках арбитражного дела N А56-84607/2014 установлено, что земельный участок, являвшийся предметом договора аренды N 13-ЗК00393 от 26.06.1998, ликвидирован на основании письма КЗРиЗ гор. СПб от 14.03.2013 N 8618, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРП.

При таких обстоятельствах следует признать, что в настоящее время Товарищество не является лицом, владеющим земельным участком, а сам земельный участок в том виде, как он был предоставлен по договору аренды, прекратил свое существование, что влечет объективную невозможность исполнения судебного акта Товариществом.

Кроме того, с учетом вступивших в законную силу судебных актов о признании за садоводами прав на приватизацию земельных участков, из которых состоял спорный участок, заявленные Учреждением в рамках настоящего дела требования о выселении следует признать направленными на преодоление законной силы судебных актов, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежит прекращению производство по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле - Анисимова С. А., Асриян В. В., Бессарабовой И. А., Бут С. И., Вьюгиновой Е. Д., Дементьева А. В., Жуковской М. Б., Зеленина П. В., Коссова Л. С., Кириевской В. П., Кузнецова Н. Г., Кузьминой О. Ф., Курмаковой Е. А., Минякина Е. С., Николаева Б. А., Плотникова С.Н., Рыбадановой Н. В., Сидорцовой Г. А., Степанян Г. С., Фроловой Н. Н., Шапенкова И. Ю., Квиревелия Д. С., Андриенко И. С., Андриенко С. В., Андриенко Ю.Г., Антипенко Т. Ф., Бобир И. А., Васюкова Н. И., Егоровой А. А., Емельянова А. П., Корольковой Н. Г., Поясовой Л. В., Тюриной Л. В., Ушакова Е. В., Скрипченко Н. Н., Булавина А. В., Елманова А. В., Ивановой Л. И., Хорева М. А., Истомина П. С., Волнухина А. В., Галиной Г. В., Дюмаевой О. Г., Казанина Г. С.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

В данном случае предметом рассмотрения настоящего спора являетя проверка наличия оснований для выселения СНТ "Лесопромышленный Комбинат Ленметростроя" с занимаемого земельного участка, площадью 121 070 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Заводская улица, дом 32.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

В данном случае, обжалуемое решение не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях Анисимова С. А., Асриян В. В., Бессарабовой И. А., Бут С. И., Вьюгиновой Е. Д., Дементьева А. В., Жуковской М. Б., Зеленина П. В., Коссова Л. С., Кириевской В. П., Кузнецова Н. Г., Кузьминой О. Ф., Курмаковой Е. А., Минякина Е. С., Николаева Б. А., Плотникова С.Н., Рыбадановой Н. В., Сидорцовой Г. А., Степанян Г. С., Фроловой Н. Н., ШапенковаИ. Ю., Квиревелия Д. С., Андриенко И. С., Андриенко С. В., Андриенко Ю.Г., Антипенко Т. Ф., Бобир И. А., Васюкова Н. И., Егоровой А. А., Емельянова А. П., Корольковой Н. Г., Поясовой Л. В., Тюриной Л. В.,Ушакова Е. В., Скрипченко Н. Н., Булавина А. В., Елманова А. В., Ивановой Л. И., Хорева М. А., Истомина П. С., Волнухина А. В., Галиной Г. В., Дюмаевой О. Г., Казанина Г. С.

При изложенных обстоятельствах производство по жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит прекращению, решение суда первой инстанции следует отменить и удовлетворить апелляционную жалобу СНТ "Лесопромышленный Комбинат Ленметростроя".

Руководствуясь статьями 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу N А56-6094/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Лесопромышленный Комбинат Ленметростроя" 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле - Анисимова С. А., Асриян В. В., Бессарабовой И. А., Бут С. И., Вьюгиновой Е. Д., Дементьева А. В., Жуковской М. Б., Зеленина П. В., Коссова Л. С., Кириевской В. П., Кузнецова Н. Г., Кузьминой О. Ф., Курмаковой Е. А., Минякина Е. С., Николаева Б. А., Плотникова С.Н., Рыбадановой Н. В., Сидорцовой Г. А., Степанян Г. С., Фроловой Н. Н., ШапенковаИ. Ю., Квиревелия Д. С., Андриенко И. С., Андриенко С. В., Андриенко Ю.Г., Антипенко Т. Ф., Бобир И. А., Васюкова Н. И., Егоровой А. А., Емельянова А. П., Корольковой Н. Г., Поясовой Л. В., Тюриной Л. В.,Ушакова Е. В., Скрипченко Н. Н., Булавина А. В., Елманова А. В., Ивановой Л. И., Хорева М. А., Истомина П. С., Волнухина А. В., Галиной Г. В., Дюмаевой О. Г., Казанина Г. С.,

Возвратить Анисимову С. А., Асриян В. В., Бессарабовой И. А., Бут С. И., Вьюгиновой Е. Д., Дементьеву А. В., Жуковской М. Б., Зеленину П. В., Коссову Л. С., Кириевской В. П., Кузнецову Н. Г., Кузьминой О. Ф., Курмаковой Е. А., Минякину Е. С., Николаеву Б. А., Плотникову С.Н., Рыбадановой Н. В., Сидорцовой Г. А., Степанян Г. С., Фроловой Н. Н., Шапенкову И. Ю., Квиревелия Д. С., Андриенко И. С., Андриенко С. В., Андриенко Ю.Г., Антипенко Т. Ф., Бобир И. А., Васюкову Н. И., Егоровой А. А., Емельянову А. П., Корольковой Н. Г., Поясовой Л. В., Тюриной Л. В., Ушакову Е. В. из федерального бюджета по 90 рублей каждому, уплаченных за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Скрипченко Н. Н., Булавину А. В., Елманову А. В., Ивановой Л. И., Хореву М. А., Истомину П. С., Волнухину А. В., Галиной Г. В., Дюмаевой О. Г., Казанину Г. С. из федерального бюджета по 300 рублей каждому, уплаченных за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина