Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2020 г. N Ф07-13670/19 по делу N А56-147290/2018

04 февраля 2020 г.

Дело N А56-147290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" Тимофеевой В.И. по доверенности от 01.08.2019 N 10-19/Дов/ГСП-К,

рассмотрев 28.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионпродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А56-147290/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СГК-Комплектация" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация"), адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3, литера Б, этаж 13, комната 14, ОГРН 1167847240021, ИНН 7810443250 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионпродукт", адрес: 143180, Московская область, Звенигород, Спортивная улица, дом 16, квартира 48, ОГРН 1155032009329, ИНН 5015013019 (далее - Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 29 272 321 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 7 166 802 руб. 46 коп. неустойки, 705 225 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, полагая, что суды нарушили нормы материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает податель кассационной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно перешел из предварительного в основное судебное заседание, поскольку Компания заблаговременно направила в суд возражения против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя; Компания не извещена надлежащим образом судом о времени проведения основного судебного заседания, поскольку при наличии возражений исходила из того, что в изначально назначенное время основное судебное заседание проводиться не будет.

В суд кассационной инстанции 28.01.2020 от Компании поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее необоснованной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили договор поставки от 01.03.2018 N К-18-48 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, определенных Договором и спецификациями к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена за единицу, общая стоимость, а также иные условия поставки определены в спецификациях, составленных по форме приложения N 1 к Договору.

Стоимость товара определяется в спецификациях и фиксируется на весь согласованный в них объем товара (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 3.4 Договора порядок оплаты товара согласовывается сторонами в спецификациях к Договору.

Поставщик обязан направить в адрес покупателя и грузополучателя посредством электронной почты информацию о предполагаемой дате отгрузки товара не позднее чем за 10 календарных дней до отгрузки.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае просрочки или неполной поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. В случае предварительной оплаты поставщик обязан уплачивать пени на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Общество и Компания подписали спецификацию к Договору от 01.03.2018 N 1 (далее - Спецификация) о поставке товара на 61 600 677 руб. 42 коп. (с учетом подписанного к Спецификации дополнительного соглашения от 25.07.2018 N 1; далее - Соглашение)

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения указанный в Спецификации товар должен быть поставлен в срок не позднее 60 календарных дней с момента подписания Соглашения.

В силу пункта 3.2 Соглашения Общество обязалось внести предоплату, равную 57% стоимости товара. Оставшиеся 43% стоимости поставленного товара должны быть уплачены в течение 10 банковских дней с даты, указанной в накладной о получении товара покупателем или грузополучателем, и предоставления покупателю счета на оплату, счета-фактуры и документов на отгруженный товар согласно условиям Договора.

В пункте 4 Соглашения указано, что поставщик обязан обеспечить наличие сопроводительного документа (упаковочного листа, описи, отгрузочной спецификации, иного документа по форме поставщика), направляемого вместе с товаром и содержащего сведения о наименовании, марке и количестве товара в транспортном средстве (партии товара).

В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения Общество внесло 35 172 321 руб. 02 коп. предоплаты, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 28.03.2018 N 2525.

Соглашение подписано 27.07.2018, таким образом, Компания должна была поставить товар не позднее 25.09.2018.

В письме от 17.09.2018 N 1767 Общество обратило внимание Компании на истекающий срок поставки товара и отсутствие уведомления о предполагаемой дате его отгрузки, просило сообщить о сроках отгрузки и поставки товара.

В письме от 27.09.2018 N 1873/1 Общество уведомило Компанию об отказе от товара на 20 705 687 руб. 25 коп. в связи с его непоставкой, а также потребовало в срок до 01.10.2018 поставить товар на 40 894 990 руб. 17 коп., сообщило, что в случае неисполнения требования о поставке Договор будет расторгнут с 02.10.2018 и Общество потребует вернуть уплаченные им 35 172 321 руб. 02 коп., а также потребовало уплатить предусмотренную условиями Договора неустойку в размере 6 489 391 руб. 28 коп.

В письме от 10.10.2018 N МРП-1030/18 Компания сообщила Обществу, что от исполнения обязательств по Договору не уклоняется, пытается их выполнить, в случае расторжения Договора предъявит встречное требование о зачете и погашении связанных с выполнением Договора издержек, а также признает финансовую несостоятельность (банкротство) и инициирует процедуру ликвидации.

В письме от 22.10.2018 N МРП-1033/18 Компания обязалась в срок до 31.10.2018 включительно вернуть от 4 000 000 руб. до 6 000 000 руб. уплаченного Обществом аванса.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.10.2018 N 613 и от 06.11.2018 N 652 подтвержден факт возврата Компанией Обществу 4 000 000 руб. аванса.

В связи с неисполнением Компанией обязательства по поставке товара Общество в соответствии с письмом от 27.09.2018 N 1873/1 посчитало Договор расторгнутым с 02.10.2018 и с учетом частичного возврата аванса обратилось в суд с требованием о взыскании 31 172 321 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 6 674 132 руб. 49 коп. неустойки, 315 360 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных до даты фактического исполнения основного обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество, уточнив исковые требования, просило взыскать 29 272 321 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 7 166 802 руб. 46 коп. неустойки за период с 28.03.2018 по 02.10.2018, 705 225 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 15.01.2019, а также процентов, начисленных до даты фактического исполнения основного обязательства.

Суд первой инстанции, установив факт заключения Договора, внесения Обществом предоплаты по Договору и отсутствие доказательств поставки товара, посчитал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 этого Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Внесение Обществом 35 172 321 руб. 02 коп. предоплаты по Договору подтверждено платежным поручением от 28.03.2018 N 2525 (том дела 1, лист 40).

Доказательств поставки товара по Договору или возврата предъявленных к взысканию 29 272 321 руб. 02 коп. в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о правомерности иска в части взыскания неосновательного обогащения.

Ответственность за неисполнение обязательства по поставке товара предусмотрена условиями Договора и действующим законодательством, в связи с чем суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.11.2018 иск Общества по настоящему делу принят к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.01.2019 в 10 ч 40 мин и судебное заседание - на 16.01.2019 на 10 ч 45 мин. В этом определении суд указал Компании на необходимость представления отзыва на иск в срок до 09.01.2019.

В суд от Компании в электронном виде 11.01.2019 поступило заявление с возражением против рассмотрения дела в отсутствие ее представителей.

В судебное заседание 16.01.2019 для рассмотрения иска представитель Компании не явился.

Рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, суд перешел в основное судебное заседание, после чего вынес обжалуемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон, определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выясняет мнение сторон о возможности урегулировать спор, предлагает сторонам использовать примирительные процедуры.

В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам (часть 3 статьи 136 АПК РФ).

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с этим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Из поступившего от Компании 11.01.2019 заявления следует, что она надлежащим образом извещена о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Возражая против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, Компания не представила ни единого довода в обоснование этого заявления.

Кроме того, Компания не представила отзыв на иск, не исполнив тем самым определение суда от 30.11.2018.

В отсутствие обоснования причины невозможности участия в судебном заседании и при непредставлении Компанией отзыва на иск у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного заседания.

Довод подателя кассационной жалобы о намерении Компании возражать относительно иска, приобщить доказательства и предъявить встречный иск несостоятелен, поскольку ничем не доказан и носит предположительный характер.

В кассационной жалобе Компания никак не объясняет причину, по которой не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции отзыв или иные документы, подтверждающие ее правовую позицию по существу рассматриваемого спора.

На основании изложенного кассационный суд пришел к выводу о злоупотреблении Компанией своими процессуальными правами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А56-147290/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионпродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева В.В. Старченкова