Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2020 г. N Ф07-166/20 по делу N А56-27429/2003

05 февраля 2020 г.

Дело N А56-27429/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии Герасимовой Ольги Васильевны (паспорт), от Кукушкиной Ирины Ивановны - представителя Ремизовой Е.А. (доверенность от 09.07.2019), от садоводческого товарищества N 6 "Восход" - руководителя ликвидационной комиссии Мининой Т.В. (протокол общего собрания от 21.05.2012, решение Волховского городского суда от 20.06.2019 по делу N 2-299/2019) и представителя Дубровиной О.В. (доверенность от 05.12.2019),

рассмотрев 29.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кукушкиной Ирины Ивановны, Герасимовой Ольги Васильевны, Спицыной Светланы Викторовны, Степановой Ирины Викторовны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А56-27429/2003,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову (далее - Инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о ликвидации садоводческого товарищества N 6 "Восход" (далее - Товарищество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2003 требования Инспекции МНС удовлетворены.

Товарищество, Кукушкина Ирина Ивановна, Герасимова Ольга Васильевна, Спицына Светлана Викторовна, Степанова Ирина Викторовна 25.07.2019 обратились в суд с апелляционными жалобами на указанное решение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 произведена замена Инспекции МНС на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области, адрес: 188800, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Волхов, ул. Ю. Гагарина, д. 1, ОГРН 1044700533503, ИНН 4702002856 (далее - Инспекция); производство по апелляционным жалобам Товарищества, Кукушкиной И.И.Герасимовой О.В., Спицыной С.В., Степановой И.В. прекращено.

В кассационной жалобе Кукушкина И.И., Герасимова О.В., Спицына С.В., Степанова И.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить определение от 20.11.2019, направить дело на новое рассмотрение.

Податели жалобы выражают несогласие с выводом апелляционного суда о том, что они не являются лицами, которые вправе обжаловать решение от 10.11.2003 в апелляционном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании Герасимова О.В. и представитель Кукушкиной И.И. поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Товарищества возражали против ее удовлетворения.

Поскольку иные податели жалобы извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из содержания решения от 10.11.2003 по настоящему делу, Инспекция МНС обратилась в арбитражный суд с иском к Товариществу, зарегистрированному распоряжением мэра города Волхова от 18.10.1993 N 469-р, о его ликвидации в связи с невыполнением требований пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (в редакции, действовавшей на дату принятия решения от 10.11.2003) о представлении в регистрирующий орган сведений, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона в течение шести месяцев после вступления его в силу.

Решением от 10.11.2003 требования Инспекции МНС удовлетворены.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Товарищества, в которых отражены сведения о внесении в названный реестр в 2005 году информации о принятии решении судом решения о ликвидации данной организации, о формировании ликвидационной комиссии, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, а также учтя даты принятия решения по настоящему делу (10.11.2003) и направления апелляционной жалобы (25.07.2019), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Товариществом срока на обжалование решения от 10.11.2003 в апелляционном порядке и об отсутствии предусмотренных законом оснований для его восстановления, поэтому, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе Товарищества.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления N 36 указано, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения от 10.11.2003 принятым о правах и обязанностях Кукушкиной И.И., Герасимовой О.В., Спицыной С.В., Степановой И.В. При этом апелляционный суд исходил из того, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данных лиц и что непосредственно они в качестве обязанных лиц в решении не названы.

Проанализировав приведенные подателями жалобы доводы относительно нарушения их прав решением по настоящему делу, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ими не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие об этом.

Апелляционный суд также учел, что апелляционная жалоба на решение от 10.11.2003 подана спустя более чем 15 лет после его принятия.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции при оценке доводов Кукушкиной И.И., Герасимовой О.В., Спицыной С.В., Степановой И.В., сведения о принятии судом решения о ликвидации Товарищества, о формировании ликвидационной комиссии были внесены в ЕГРЮЛ, информация которого является открытой и общедоступной, в 2005 году.

Подателями кассационной жалобы не приведены доводы и не представлены доказательства, подтверждающие, что решение от 10.11.2003 принято об их правах и обязанностях, непосредственно затрагивает их права и законные интересы, либо создает иные препятствия для реализации их субъективных прав.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Кукушкиной И.И., Герасимовой О.В., Спицыной С.В., Степановой И.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 36.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А56-27429/2003, оставить без изменения, а кассационную жалобу Кукушкиной Ирины Ивановны, Герасимовой Ольги Васильевны, Спицыной Светланы Викторовны, Степановой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М. В. Захарова Т.И. Сапоткина