Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2020 г. N Ф07-17637/19 по делу N А21-2802/2019

06 февраля 2020 г.

Дело N А21-2802/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 04.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтальСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А21-2802/2019,

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград", адрес: 236035, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтальСпецСтрой", адрес: 238315, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Храброво, ул. Невского, д. 20, ОГРН 1073905012598, ИНН 3904087191 (далее - Общество), 1 129 267 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за период с 12.03.2018 по 31.03.2019 и 115 911 руб. 97 коп. неустойки по состоянию на 27.05.2019.

Решением от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2019, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 1 129 267 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате и 30 000 руб. пеней. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новое постановление либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду с находящейся на нем постройкой (склад площадью застройки 1296 кв.м.). За период аренды земельного участка Обществом на нем не было построено ни одного здания, соответственно, освобождать от построек нечего.

По мнению Общества, поскольку ни одна из сторон не заявила о намерении продлить срок действия договора, то начисление арендной платы Администрацией после истечения срока аренды является неправомерным.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении спора судами не дана оценка всем представленным Обществом доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.01.2016 заключили договор аренды N 012559 земельного участка площадью 51 200 кв.м с кадастровым номером 39:15:150705:52, расположенного по адресу: Калининград, Петрозаводская ул., сроком до 21.12.2018.

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставлен для завершения строительства объекта незавершенного строительства (складская база строительных материалов и железобетонных изделий с административно-бытовым корпусом).

Арендная плата вносится в двукратном размере на основании постановления Правительства Калининградской области от 15.05.2012 N 336 "О порядке определения арендной платы, порядке, условиях и сборах ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (платежи за четвертый квартал вносятся не позднее 10-го декабря текущего года).

Пунктом 4.10 договора предусмотрена ответственность за просрочку внесения арендной платы в виде пеней в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от сумы долга за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Калининградской области от 15.10.2012 N 336 (до 15.05.2012 - постановление Правительства Калининградской области от 29.01.2008 N 21) утверждены порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

С 01.01.2008 согласно пунктам 1.6, 1.7, 1.8 Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, об условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Городского округа "Город Калининград", и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 28.11.2007 N 376, размер арендной платы зависит от кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента, определяемого по виду разрешенного использования земельного участка, - ставка арендной платы, устанавливаемая постановлением главы города Калининграда - мэра города (администрация городского округа "Город Калининград").

Поскольку начиная с 2014 года кадастровая стоимость земельного участка составляет 31 742 976 руб., Администрация 16.01.2019 направила Обществу претензию от 16.01.2019 N И-КЛШ-17/373 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и пеням.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив факт невнесения Обществом арендной платы за спорный период, проверив представленный Администрацией расчет неустойки, признав его правильным и соответствующим условиям названного договора аренды и законодательству, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) счел иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38); арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37).

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор аренды прекратил действие с 21.12.2018 в связи с истечением установленного срока аренды. Кроме того, поскольку по окончании срока действия договора аренды ответчик не освободил арендуемый земельный участок, что влечет для него в силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ и договора аренды от 15.01.2016 обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями названного договора.

На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что требование Администрации о взыскании задолженности за весь период пользования земельным участком является обоснованным по праву и размеру.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что:

- подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69);

- если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71);

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

- снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом характера допущенного им нарушения условий договора, степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, которые могли наступить для истца, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит снижению до 30 000 руб.

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Администрация не представила доказательств того, что определенная судом к взысканию неустойка ниже установленных законом пределов; приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Ссылка на то, что при рассмотрении спора не дана оценка всем представленным Обществом доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельная.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А21-2802/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтальСпецСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина