Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 13АП-23465/19

г. Санкт-Петербург

02 октября 2019 г.

Дело N А21-2802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23465/2019) конкурсного управляющего ООО "СтальСпецСтрой" Суханицкого В.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2019 по делу N А21-2802/2019 (судья Талалас Е.А.), принятое по иску Администрации ГО "Город Калининград" к ООО "СтальСпецСтрой" о взыскании,

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стальспецстрой" (далее - Общество, ответчик) задолженности по арендной плате в сумме 1 129 267,24 руб. за период с 12.03.2018 по 31.03.2019 и неустойки в размере 115 911,97 руб. по состоянию на 27.05.2019 года. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением от 24.06.2019 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Администрации взысканы задолженность по арендной плате в сумме 1 129 267,24 и пени в сумме 30 000 рублей. В части взыскания 85 911,97 рублей пеней отказано.

Не согласившись с решением, конкурсный управляющий ООО "Стальспецстрой" обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Ответчик полагает, что после истечения срока договора аренды, арендная плата не подлежит внесению, поскольку единственное здание, расположенное на земельном участке, является собственностью ответчика и было построено до передачи земельного участка в аренду, таким образом, требование об освобождении земельного участка не отвечает принципу исполнимости, соответственно, подписать акт приемки - передачи земельного участка не представляется возможным. Ответчик представил контррасчет задолженности по арендной плате за период с 12.03.2018 по 21.12.2018 (дата прекращения договора), что составило 824935 руб. Требование о взыскании арендной платы после истечения срока действия договора в двукратном размере и с учетом всей площади земельного участка считает необоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 15 января 2016 сторонами заключен договор N 012559 на передачу в аренду сроком до 21.12.2018 земельного участка с кадастровым номером 39:15:150705:52 площадью 51 200 кв.м. по улице Петрозаводской в Московском районе г. Калининграда.

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставлен для завершения строительства объекта незавершенного строительства (складская база строительных материалов и железобетонных изделий с административно-бытовым корпусом).

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата вносится в двукратном размере на основании постановления Правительства Калининградской области от 15.05.2012 г. N 336.

Поскольку арендатор не вносил арендные платежи по договору N 012559, в его адрес была направлена претензия о погашении задолженности и уплате неустойки. Претензия осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что договор аренды прекратил действие с 21.12.2018 в связи с истечением установленного срока аренды. Администрация заявила требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 129 267,24 рублей за период с 12.03.2018 по 31.03.2019 года, то есть, в том числе за период после прекращения действия договора.

Расчет произведен с учетом положений п. 4.2 договора.

Доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, отклонены апелляционным судом.

Поскольку договор прекратил действовать 21.12.2018, ответчик земельный участок не возвратил, требование истца о внесении арендной платы в период после окончания действия договора на условиях, установленных в договоре, обоснованы и соответствуют ст. 622 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Кроме того, учитывая, что на земельном участке располагается здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, довод ответчика об отсутствии основания для взыскания арендной платы также противоречит принципу платности использования земли (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Доказательств возврата арендованного земельного участка (либо его части) в период за который взыскивается арендная плата, ответчиком не представлено. В результате строительства здания собственник земельного участка не изменился.

Начисление пеней обосновано п. 4.10 договора и ст. 330 ГК РФ.

Суд, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, периода просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 30000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2019 по делу N А21-2802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина