Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2020 г. N Ф07-17528/19 по делу N А56-35351/2019

05 февраля 2020 г.

Дело N А56-35351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Подхомутовой Е.О. по доверенности от 25.12.2019, от Министерства обороны Российской Федерации Пономаревой О.С. по доверенности от 06.12.2018,

рассмотрев 04.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А56-35351/2019,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 2000 Отделению морской инженерной службы, адрес: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 9, литера А, ОГРН 1067847090926, ИНН 7826001579 (далее - Отделение), о взыскании с учетом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований с Отделения, а при недостаточности или отсутствии у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), 5 336 364 руб. 46 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2002 N 5967 (далее - Договор) за октябрь - декабрь 2018 года и 594 864 руб. 57 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы считает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 поставщиком ресурсов для нужд Министерства с 01.04.2017 назначено ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ; апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство Министерства о приобщении доказательств, подтверждающих передачу спорного объекта в эксплуатацию филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ; согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, спорный объект закреплен на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского флота "Военно-морская академия имени адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" (далее - Академия) в связи с чем исполнение Договора стало невозможным по независящим от сторон обстоятельствам, поэтому обязательства по Договору прекратились с даты регистрации права оперативного управления на спорный объект за Академией (17.02.2017); поскольку требование о взыскании задолженности предъявлено неправомерно, начисление неустойки не имеет правовых оснований; суды должным образом не исследовали то обстоятельство, что размер взыскиваемой неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства; в данном случае к ответчику должны применяться правила взыскания законной, а не договорной неустойки; представленные Обществом платежные документы не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу; представленные в материалы дела счета-фактуры за октябрь - ноябрь 2018 года, составленные Обществом в одностороннем порядке, не подтверждают того, что Отделение знало о предъявляемой задолженности, не могут служить доказательством оказания услуг, в связи с чем обязательства по оплате данных услуг у Отделения не возникло; Отделение не осуществляет предпринимательскую деятельность поэтому несет ответственность только при наличии вины; Обществом не доказаны факты отказа или невозможности исполнения требований со стороны Отделения в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Отделение находится в стадии ликвидации, Обществом не представлены доказательства обращения с заявленными требованиями в ликвидационную комиссию.

До судебного заседания в суд от ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие договорных отношений между Обществом и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в спорный период и в настоящее время, правовых оснований для взыскания денежных средств с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, а также ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Отделение и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверяется в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Ленэнерго" (далее - Ленэнерго; энергоснабжающая организация) и государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Военно-Морской институт" (далее - Институт; абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора тепловая энергия подавалась в учебные и административные здания.

Порядок расчетов установлен в разделе 5 Договора.

Согласно пункту 7.4 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора он действует с 01.04.2002 по 01.04.2003 и считается ежегодно продленным на тот же срок, если ни одна из сторон не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит об отказе от исполнения условий Договора или их пересмотре.

В силу пункта 8.3 Договора при прекращении потребления энергии по инициативе абонента по каждому потребителю абонент уведомляет об этом энергоснабжающую организацию за 7 дней до прекращения потребления, отключает свои сети и теплоустановки от внешней сети, в присутствии представителя энергоснабжающей организации устанавливает заглушки на прямом и обратном трубопроводе либо производит видимый разрыв трубопроводов на стороне абонента. О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний акт.

Согласно пункту 8.4 Договора при передаче объектов новому владельцу Договор может быть расторгнут без выполнения указанных в пункте 8.3 условий в случае одновременного переоформления договора энергоснабжения на объект с новым владельцем.

В силу пункта 8.5 Договора обязательства, возникшие из Договора до его расторжения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента их исполнения.

Ленэнерго, Институт и Отделение заключили дополнительное соглашение от 05.04.2002 к Договору, по условиям которого Отделение отвечает перед Ленэнерго за исполнение обязательств Института по оплате тепловой энергии в объеме лимитов бюджетных обязательств.

Ленэнерго и Отделение заключили соглашение от 12.09.2005 к Договору о замене лица, по условиям которого произошла замена абонента по Договору с Института на Отделение, к которому перешли все права и обязательства абонента по Договору.

Соглашением от 01.10.2005 к Договору произведена замена ресурсоснабжающей организации по Договору с Ленэнерго на Общество, которому переданы все права и обязательства ресурсоснабжающей организации по Договору.

Поставленную Обществом в октябрь - декабрь 2018 года тепловую энергию Отделение не оплатило.

Общество обратилось с претензиями от 28.01.2019 N 275-02/14 к Отделению и от 29.01.2019 N 04-02/14-14 к Министерству, в которых потребовало уплаты 5 336 364 руб. 46 коп. задолженности за поставленную по Договору тепловую энергию и 594 864 руб. 57 коп. неустойки.

Претензии Общества остались без удовлетворения.

Наличие 5 336 364 руб. 46 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за октябрь - декабрь 2018 года послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 548 ГК РФ, установив факт поставки Обществом по Договору тепловой энергии, отсутствие доказательств ее своевременной оплаты, посчитав требования Общества обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в октябре - декабре 2018 года во исполнение Договора Общество поставило Отделению тепловую энергию, задолженность за которую составила 5 336 364 руб. 46 коп. Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии, потребленной в спорный период, Отделение не представило, суды правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании задолженности.

Установив, что потребленная тепловая энергия своевременно не оплачена, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.4 Договора, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 594 864 руб. 57 коп. неустойки.

Довод подателя жалобы о неправомерности привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Отделения отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Министерства как главного распорядителя бюджетных средств по денежным обязательствам Отделения, к субсидиарной ответственности, в случае отсутствия у Отделения денежных средств.

Судами установлено, что факт и объем потребления абонентом тепловой энергии подтверждаются материалами дела. Расчет произведен Обществом исходя из условий Договора и тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Довод подателя жалобы о непредставлении Обществом документов, необходимых для оплаты тепловой энергии, подтверждающих факт надлежащего оказания абоненту услуг, наличие задолженности и ее размер, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку неполучение ответчиком каких-либо документов не освобождает его от обязанности оплатить фактически поставленную энергию.

Отделение и Министерство не опровергли факт поставки Обществом тепловой энергии в спорный период и не представили сведения об отключении теплоснабжаемого объекта от системы теплоснабжения, а также доказательства, опровергающие указанные в выставленных Обществом счетах-фактурах сведения.

Материалы дела не содержат доказательств расторжения Договора в предусмотренном пунктами 8.3 и 8.4 порядке.

Из указанного следует, что Договор является действующим.

Поскольку Договор заключен Обществом с Отделением, а доказательств его расторжения материалы дела не содержат, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность за неисполнение обязательства по оплате по Договору несет Отделение, и удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

Доводы Министерства о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, а право оперативного управления теплоснабжаемого объекта перешло к Академии, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку требование Общества основано на действующем Договоре, стороной которого является Отделение.

То обстоятельство, что Отделение находится в стадии ликвидации, не является основанием для отказа в иске. Направленная Обществом претензия осталась без удовлетворения, сведений о рассмотрении ликвидационной комиссией требования о погашении задолженности не поступило, задолженность Отделения по Договору не погашена.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи удовлетворением иска в части взыскания задолженности, суды, проверив правильность расчета, удовлетворили требование о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы об отсутствии вины потребителя в просрочке уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства отсутствия вины Отделения и принятия им всех мер с целью надлежащего исполнения обязательств по Договору, также как и доказательства несоразмерности неустойки, ответчиками не представлены.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку Министерство не представило доказательств несоразмерности неустойки, суды обоснованно не применили в данном споре положения статьи 333 ГК РФ и не снизили размер взыскиваемой неустойки.

Данный вывод судов не является выводом о применении нормы права, подлежащим проверке в порядке части 3 статьи 286 АПК РФ, поскольку, по сути, сводится к определению судом конкретного размера неустойки с учетом установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А56-35351/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева В.В. Старченкова