Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2020 г. N Ф07-16327/19 по делу N А52-364/2019

05 февраля 2020 г.

Дело N А52-364/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Федеральной таможенной службы Волковой С.В. (доверенность от 22.01.2020 N 07-45/070), от общества с ограниченной ответственностью "Стайер" Жаркина Д.М. (доверенность от 01.04.2019), от Псковской таможни Волковой С.В. (доверенность от 23.12.2019 N 07-43/348),

рассмотрев 30.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А52-364/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стайер", адрес: 180014, г. Псков, Новгородская ул., д. 13, ОГРН 1026000966111, ИНН 6027048794, (далее - ООО "Стайер", Общество), обратилось с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации; далее - АПК РФ) к Псковской таможне, адрес: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031 (далее - Таможня), Федеральной таможенной службе, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), о взыскании 164 012 руб. 25 коп. убытков, составляющих сумму излишне взысканных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, исковые требования удовлетворены за счет ФТС.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, поскольку таможенная процедура временного ввоза (допуска), под которую были помещены спорные транспортные средства, не была завершена до 30.06.2016, у таможенного органа имелись основания для начисления периодических таможенных платежей в установленном законом размере. Обязанность Общества уплатить таможенные платежи, в том числе в связи с утратой статуса декларанта, вопреки выводам судов, не прекратилась. ООО "Стайер" имело возможность заблаговременно возвратить товар лизингодателю для завершения им таможенной процедуры временного ввоза до 01.07.2015, то есть до истечения срока полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, тем не менее Общество продолжало пользоваться временно ввезенными транспортными средствами вплоть до их изъятия.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФТС и Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между компанией "Скания Кредит АБ", Швеция (лизингодатель) и ООО "Стайер" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 04.09.2006 N 69-05157, от 04.09.2006 N 69-05158, от 02.05.2007 N 69-05399, N 69-05400, от 18.12.2007 N 69-05626.

По условиям договоров и в соответствии актами приемки-передачи компания "Скания Кредит АБ" приобрела и передала Обществу за плату во временное владение и пользование транспортные средства: седельный тягач Скания R380LA4X2HNA, номер шасси XLEP4X20005163607, номер двигателя 6314543; седельный тягач Скания R380LA4X2HNA, номер шасси XLEP4X20005163609, номер двигателя 6314551; бортовой тентовый полуприцеп KRONE SDP 27, номер шасси WKESDP27071301272; бортовой тентовый полуприцеп KRONE SDP 27, номер шасси WKESDP27071301273; седельный тягач Скания R380LA4X2HNA, номер шасси YS2R4X20002029683, номер двигателя 6346731, седельный тягач Скания R380LA4X2HNA, номер шасси YS2R4X20002029761, номер двигателя 6347144, полуприцеп с бортовой платформой KOGEL CARGO-МАХХ plus SN 24P90/1.110, номер шасси WKOS0002400087858; полуприцеп с бортовой платформой KOGEL CARGOMAXXplusSN 24P90/1.110, номер шасси WKOS0002400087859; седельный тягач Скания R380LA4X2HNA, номер шасси YS2R4X20002033186, номер двигателя 6361521.

Указанные транспортные средства Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило в таможенной процедуре "временный ввоз" по грузовым таможенным декларациям N 10209092/120207/0000636, 10209092/040308/0000810, 10209092/101007/0005212, 10209092/211107/0005855, 10209092/120207/000635. Товар оформлен на срок до 2017 - 2018 с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 331 (в редакции Решения Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 N 476) срок полного условного освобождения от уплаты таможенных платежей в отношении товаров, ввезенных заявителем, не может превышать 01.07.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-173504/12 удовлетворен иск Компании "Скания Кредит АБ" к ООО "Стайер" об изъятии предметов лизинга, согласно названному решению спорные транспортные средства подлежали изъятию у ООО "Стайер" и передаче компании "Скания Кредит АБ".

ООО "Стайер" 26.06.2015 обратилось на Псковский таможенный пост для помещения указанных транспортных средств под таможенную процедуру реэкспорта, подав декларации на товары N 10209090/260615/0004574, 10209090/260615/0004575, 10209090/260615/0004576, 10209090/260615/0004577, 10209090/260615/0004581.

Таможенный орган отказал в выпуске товаров по названным декларациям, поскольку получил сведения о том, что 17.06.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области в рамках исполнительного производства N 1424/15/60042-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении спорных транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем 01.07.2015 произведено изъятие комплектов ключей и свидетельств о государственной регистрации транспортных средств, о чем составлен соответствующий акт.

Поскольку таможенная процедура временного ввоза в установленный срок декларантом не была завершена, Таможней 16.07.2015 в адрес ООО "Стайер" выставлены требования N 2338 - 2342 об уплате 137 202 руб. 88 коп. процентов, начисленных за период с 01.07.2015 по 16.07.2015 в соответствии со статьями 282, 283 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 02.03.2016 по делу N А52-2986/2015 данные требования Таможни признаны недействительными как несоответствующие положениям пункта 1 статьи 75, пункта 2 статьи 186, пункту 1 статьи 208 ТК ТС.

Судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя компании "Скания Кредит АБ" 11.02.2016 оформлены акты изъятия у ООО "Стайер" и передачи компании спорных транспортных средств, комплектов ключей и документов на транспортные средства, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам N А52-2986/2015, А52-2130/2017.

В дальнейшем Таможней 11.08.2015, 18.09.2015, 16.10.2015, 18.11.2015, 15.12.2015, 19.01.2016, 10.02.2016, 23.03.2016 в адрес ООО "Стайер" как декларанта транспортных средств выставлены требования N 2365 - 2369, 2423 - 2427, 2535 - 2539, 2570 - 2574, 2591 - 2595, 37, 38, 41, 42, 43, 59 - 65, 91 - 95 об уплате таможенных платежей и пеней за период с августа 2015 по март 2016 года на общую сумму 1 098 574 руб. 95 коп.

Поскольку Обществом выставленные требования об уплате таможенных платежей, пеней в установленный срок исполнены не были, Таможней в соответствии со статьей 153 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) принято решение от 28.10.2015 N 19 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке по требованиям от 11.08.2015 N 2365 - 2369, от 18.09.2015 N 2423 - 2427, вынесены постановления от 27.02.2017 N 10209000-08/17 (о взыскании задолженности за счет имущества по требованиям от 10.02.2016 N 59, 60), от 16.03.2017 N 10209000-09/17 (по требованиям от 23.03.2016 N 91 - 95), проведены зачеты за счет авансовых платежей (решения о зачете авансовых платежей от 18.09.2015 N 380, от 04.10.2018 N 133, от 05.10.2015 N 393, от 20.02.2019 N 2).

В результате принятых мер по принудительному взысканию задолженности по таможенным платежам, пеням, реализации полномочий предусмотренных статьей 147 Закона N 311-ФЗ и добровольного исполнения Обществом решений о принудительном взыскании частично были взысканы и уплачены таможенные платежи и пени на общую сумму 179 627 руб. 92 коп.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2017 по делу N А52-2130/2017, ООО "Стайер" 20.12.2018 обратилось к Таможне с заявлением о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 162 987 руб. 80 коп., поскольку транспортные средства, нахождение которых на территории Таможенного союза явилось основанием для выставления требований, были фактически изъяты у Общества 01.07.2015.

Таможня письмом от 26.12.2018 N 17-12/44795 вернула заявление Общества без рассмотрения, ссылаясь на статьи 66, 106, пункт 8 статьи 111, пункт 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положения Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, и непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Поскольку требования ООО "Стайер" о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлены таможенным органом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 125, статье 1071 ГК РФ, пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС.

Из материалов дела следует, что возникновение убытков в заявленном размере Общество связывает с неправомерными действиями Таможни по выставлению ему требований об уплате таможенных платежей за период, в котором ООО "Стайер" утратило право на распоряжение транспортными средствами после расторжения договоров лизинга в судебном порядке и перестало отвечать понятию декларанта, приведенному в статье 186 ТК ТС.

Суды установили, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что денежные средства в размере 164012 руб. 25 коп., предъявленные истцом к взысканию в качестве убытков, составляют периодические таможенные платежи за период с августа 2015 года по март 2016 года, начисленные в соответствии с требованиями N 2365 - 2369, 2423 - 2427, 2535 - 2539, 2570 - 2574, 2591 - 2595, 37, 38, 41, 42, 43, 59 - 65, 91 - 95, взысканные Таможней в принудительном порядке и частично уплаченные Обществом после принятия таможенным органом мер по принудительному взысканию. Требования об уплате таможенных платежей выставлены в адрес ООО "Стайер" как декларанта транспортных средств, ввезенных в таможенной процедуре временного ввоза.

Вместе с тем с даты вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-173504/12 (то есть с 11.09.2013), которым договоры лизинга расторгнуты, Общество утратило право на распоряжение спорными транспортными средствами и перестало отвечать понятию декларанта, приведенному в статье 186 ТК ТС.

В свою очередь, в силу статьи 207 ТК ТС ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза, в обязанности которого входит в числе прочего уплата таможенных платежей согласно статье 188 ТК ТС.

В пункте 1 статьи 208 ТК ТС предусмотрено, что в случае изъятия товаров, помещенных под таможенную процедуру, либо наложения ареста на такие товары в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза действие таможенной процедуры в отношении этих товаров приостанавливается. Если принято решение об отмене изъятия товаров либо наложения на них ареста, действие таможенной процедуры возобновляется.

Судами установлено, что 01.07.2015 судебным приставом-исполнителем произведено изъятие комплектов ключей и свидетельств о государственной регистрации транспортных средств, а 11.02.2016 спорные транспортные средства, комплекты ключей и документов к ним переданы по актам компании "Скания Кредит АБ".

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что с момента изъятия комплектов ключей и свидетельств о государственной регистрации транспортных средств, то есть с 01.07.2015, действие таможенной процедуры в отношении этих товаров должно быть приостановлено, а с момента обращения взыскания на товары обязанность по уплате таможенных пошлин должна прекратиться.

Следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для выставления Обществу требований об уплате таможенных платежей за период с августа 2015 года по март 2016 года и принятию мер по принудительному взысканию задолженности.

Кассационная инстанция также принимает во внимание, что отсутствие у Таможни оснований для выставления Обществу требований об уплате периодических таможенных платежей за период после изъятия 01.07.2015 судебным приставом-исполнителем комплектов ключей и свидетельств о государственной регистрации транспортных средств установлено в рамках дела N А52-2986/2015, а за период после передачи 11.02.2016 спорных транспортных средств их собственнику - в рамках дела N А52-2130/2017.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, которые позволили бы прийти к иным выводам, судами не установлены и ФТС в кассационной жалобе также не приведены.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер убытков и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями таможенного органа по выставлению требований об уплате периодических таможенных платежей, по принудительному их взысканию и наступившим вредом подтверждаются соответствующими доказательствами, в связи с чем удовлетворили требования истца.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А52-364/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев С.В. Соколова