Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2020 г. N Ф07-17545/19 по делу N А56-19257/2017

07 февраля 2020 г.

Дело N А56-19257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Пулковская" Новосельцева Н.И. (доверенность от 24.01.2019), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Муравьева А.О. (доверенность от 21.112019), Бойко Д.А. (доверенность от 21.11.2019),

рассмотрев 05.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А56-19257/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Пулковская", адрес: 196158, Санкт-Петербург, ш. Пулковское, д. 14, лит. Б, пом. 84, ОГРН 1089847171897, ИНН 7838407051 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), 36 000 000 руб. основного долга, 39 160 800 руб. неустойки по договору, 6 312 633 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика возвратить имущество на сумму 82 922 107 руб., созданного истцом в результате выполнения технических условий по договору об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям от 09.04.2007 N ДДИ-791-07/12467-Э-06 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2018, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 39 160 800 руб. неустойки и 6 312 633 руб. 36 коп. процентов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 18.06.2018 решение суда от 27.11.2017 и постановление суда от 22.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и акционерное общество "Адамант" (далее - Предприятие).

По результатам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 12.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2019, исковые требования удовлетворены частично; с Компании в пользу Общества взыскано 39 160 800 руб. неустойки. Суды обязали Компанию возвратить Обществу имущество на сумму 82 922 107 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что при вынесении решения о взыскании 39 160 800 руб. неустойки были нарушены нормы статьей 4, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми суд должен был применить договорную неустойку и отказать в применении законной неустойки.

По мнению подателя жалобы, суды сделали неверный вывод о квалификации дополнительного соглашения в качестве нового публичного договора и о применении государственного регулирования на дату его заключения.

Податель жалобы отмечает, что суды не применили нормы части 5 статьи 166 и 432 ГК РФ, согласно которым сторона договора, согласовавшая определенное условия сделки, не вправе ссылаться на недействительность этого специально согласованного условия.

Также податель жалобы полагает, что суды не установили обстоятельства, являющиеся условиями удовлетворения виндикационного иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Компании подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Комитет и Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (сетевой организацией) и правопредшественником Общества (заявителем) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация обязуется оказать услуги по ликвидации технических ограничений для осуществления присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям и по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 10 кВ, в пределах заявленной мощности потребления 10 000 кВА для электроснабжения многофункционального культурно-досугового центра (объект), расположенного по адресу: пересечение Пулковского шоссе и Дунайского проспекта.

Первоначально стоимость услуги сетевой организации определена в сумме 180 000 000 руб. (пункт 4.1 Договора), которая уплачивается в два этапа: 1 этап оплаты в размере 18 000 000 руб. вносится в течение шести месяцев с даты вступления в силу Договора; 2 этап оплаты услуги в размере 162 000 000 руб. производится поэтапно, при этом часть второго этапа стоимости услуги производится перечислением денежных средств в сумме 18 000 000 руб., а другая часть второго этапа стоимости услуги - путем передачи имущества, созданного в результате выполнения технических условий, в сумме 144 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 25.05.2012 N 4 к Договору стороны предусмотрели поэтапное технологическое присоединение: 1 этап - присоединение дополнительной мощности 2000 кВА/1856 кВт до 30.12.2012; 2 этап - присоединение дополнительной мощности 8000 кВА/7424 кВт до 15.12.2014.

Дополнительным соглашением от 26.11.2013 N 4 к Договору стороны дополнили пункт 4.1 Договора новым абзацем, в соответствии с которым стоимость 1 этапа оказания сетевой организацией услуги по технологическому присоединению составляет 36 000 000 руб., стоимость 2 этапа будет определена дополнительным соглашением об окончательной стоимости услуги.

По актам приема-передачи задания (сооружения) от 12.12.2013 N 1, 2, 3 Общество передало Компании имущество, созданное в процессе выполнения технических условий по Договору, на сумму 82 922 107 руб. Также Общество уплатило 36 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 17.12.2013 N 6 к Договору стороны изложили пункт 4.1 Договора в новой редакции, в соответствии с которой стоимость услуги сетевой организации составляет 177 797 142 руб.; стоимость 1 этапа оказания сетевой компанией услуги по технологическому присоединению составляет 118 922 107 руб.; стоимость 2 этапа - 58 875 035 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-35753/2016 Договор признан расторгнутым с 12.05.2015 на основании уведомления Общества от 29.04.2015 N 087, направленного Компании в порядке пункта 6.3 Договора, в связи с нарушением Компанией сроков исполнения договорных обязательств.

В рамках названного дела судом установлено, что заявитель (Общество) оплатил сетевой организации (Компании) в счет стоимости первого этапа технологического присоединения дополнительной мощности 2000 кВА/1856 кВт денежную сумму в размере 36 000 000 руб., а сетевая организация 26.12.2013 выдала заявителю акт о технологическом присоединении N 124619 на указанную мощность.

Суд также установил, что сетевая организация выполнила свои обязательства по Договору только по первому этапу - в части присоединения дополнительной мощности 2000 кВА, а в части присоединения дополнительной мощности 8000 кВА/7424 кВт обязательства в установленный срок (до 15.12.2014) выполнены не были.

Ссылаясь на расторжение Договора в судебном порядке, Общество направило в адрес Компании претензию от 03.02.2017 с требованием о возврате перечисленных по Договору денежных средств в сумме 36 000 000 руб., о возврате переданного имущества на сумму 82 922 107 руб., а также о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия Общества оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на обязанность Компании возвратить денежные средства и имущество, полученные по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично, признав обоснованными требования о взыскании неустойки и о возврате имущества, переданного в рамках Договора в счет оплаты услуг.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судами в рамках дела N А56-35753/2016 установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с нарушением Компанией сроков осуществления технологического присоединения, установленных Договором, последний признан расторгнутым с 12.05.2015.

Размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики, должен указываться в договоре как его существенное условие (подпункт "д" пункта 16 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1 (действовавшим в период заключения и исполнения Договора; далее - Методические указания), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов ежегодно утверждают стандартизированные тарифные ставки, ставки за единицу максимальной мощности (руб./кВт), а также формулу платы за технологическое присоединение.

В силу пункта 11 Методический указаний сетевая организация на основе утвержденных ставок и максимальной мощности, запрашиваемой заявителем, рассчитывает размер платы за технологическое присоединение для данного заявителя.

Таким образом, размер платы за технологическое присоединение устанавливается с учетом утвержденных регулирующим органом ставок и прямо зависит от величины мощности, которая подлежит присоединению в рамках договора.

Соотнеся общую стоимость работ по Договору с выполненным Компанией объемом, и установив, что последней выполнены только 20% работ, предусмотренных Договором, что, исходя из общей цены Договора, составляет 36 000 000 руб., суды пришли к правомерно выводу, что Обществом услуга стоимостью 118 922 107 руб. по Договору не получена, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование Общества о возврате излишне уплаченного по Договору - оборудования стоимостью 82 922 107 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно не учли условия Договора о стоимости этапов, подлежит отклонению ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что первоначальная редакция пункта 4.1 Договора предусматривала оплату технологического присоединения по первому этапу - 2 000 кВА в сумме 36 000 000 руб., и оплату по второму этапу - 8 000 кВА в оставшейся сумме 144 000 000 руб.

Суды правомерно установили, что указанные условия Договора соответствовали Правилам N 861, Методическим указаниям по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденным Приказом ФСТ РФ от 15.02.2005 N 22-э/5 и Информационному письму Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 13.05.2005 N СН-2410/14 "О порядке представления материалов для утверждения платы за присоединение".

При этом дополнительным соглашением от 17.12.2013 N 6 сторонами было изменено соотношение объема выполненных работ с размером встречного предоставления, согласно которому за объем работ в размере 20% Общество должно было уплатить цену в размере 66,89% об общей цены Договора.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Таким образом, руководствуясь статьей 426 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что условие пункта 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2013 N 6 о стоимости этапов присоединяемой мощности является ничтожным.

Учитывая, что Компанией были выполнены работы только в части технологического присоединения 2 000 кВА, суды пришли к обоснованному выводу, что встречное предоставление со стороны Компании по Договору не соответствует тому объему денежных средств и имущества, которое было передано истцом в счет оплаты выполненных работ.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных представлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных требований.

Таким образом, определив фактическую стоимость технологического присоединения 2 000 кВА в размере 36 000 000 руб., учитывая отсутствия доказательств несения Компанией затрат при выполнении данной части работ в большем объеме, суды правомерно удовлетворили требование Общества о возврате излишне уплаченного по Договору - оборудования стоимостью 82 922 107 руб.

Довод подателя жалобы о необоснованности взыскания законной неустойки подлежит отклонению судом кассационной в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Как следует из пункта 6 Правил N 861, а также в силу положений статьи 426 ГК РФ договор технологического присоединения является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации, соответственно, его условия должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам.

В силу пункта 1 Правил N 861 эти Правила определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Положения Правил N 861 подпадают под действие части 6 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", которая устанавливает, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Следовательно, имеется прямое указание федерального закона, которое в силу статьи 4 ГК РФ является необходимым условием для распространения акта гражданского законодательства на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, Правила N 861 в изменой редакции, устанавливающие неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, обязательны для сторон договора со дня их вступления в силу (03.01.2017) и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу, что установленная Правилами N 861 в период действия Договора мера ответственности является нормой прямого действия и не требует наличия какого-либо соглашения сторон по поводу ее применения к возникшим обязательственным отношениям.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А56-19257/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская