Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2020 г. N Ф07-16617/19 по делу N А56-48628/2018

06 февраля 2020 г.

Дело N А56-48628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от компании "Рюбиоу Хоулдингз Лимитэд" (Rubio Holdings Limited) 28.01.2020 Путри К.Е. (доверенность от 01.02.2019) и Краснокутского К.И. (доверенность от 01.02.2019), от компании "Глобал Ван Шипинг Корп." (Global One Shipping Corp.) 28.01.2020 Космачевского А.А. (доверенность от 13.07.2018) и 04.01.2020 Космачевского Н.А. (доверенность от 13.07.2018),

рассмотрев 28.01.2020 и 04.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Рюбиоу Хоулдингз Лимитэд" (Rubio Holdings Limited) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А56-48628/2018,

установил:

Компания "Рюбиоу Хоулдингз Лимитэд" (Rubio Holdings Limited), адрес: Кипр, Никосия, Строволос, Эсперидон, Эсперидес-Билдинг 5, 3-й этаж, ПиСи.2001 (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к компании "Росвиль Тэнкирс Корп." (Roswell Tankers Corp.), адрес: Греция, Афины, Каламон-стрит и Посейдонс-авеню, Глифада, 8 (далее - Компания), и компании "Глобал Ван Шипинг Корп." (Global One Shipping Corp.), адрес: Панама, Panama city, Republic of Panama, Edificio Torre Universal, Piso12, Avenida Federico Boyd (далее - Корпорация), о взыскании солидарно 120 587,08 доллара США убытков, причиненных навалом танкера "ICE EAGLE" на танкер "RN PRIVODINO", а также 17 466,61 доллара США процентов на основании статьи 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Корпорация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу и просило с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ взыскать убытки, подлежащие возмещению в связи со столкновением означенных судов, в размере 6 762 710 руб. 67 коп., 184 163,66 евро и 493 416,32 доллара США, а также 15 167,48 доллара США, 8 186,45 евро и 947 427 руб. 97 коп. процентов на основании статьи 413 КТМ РФ.

Решением от 07.05.2019 с Корпорации в пользу Общества взыскано 56 190,11 доллара США убытков, 7603,51 доллара США процентов. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С Общества в пользу Корпорации взыскано 2 028 813 руб. 13 коп., 3 386,90 евро и 132 827,01 долларов США убытков, 99 161 руб. 72 коп. 54,52 евро и 2136,15 доллара США процентов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета требований с Общества в пользу Корпорации взыскано 2 028 813 руб. 20 коп., 3 386,90 евро и 69 033,39 доллара США убытков, 99 161 руб. 72 коп., 54,52 евро и 2 136,15 доллара США процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение от 07.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы настаивает на том, что лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец источника повышенной опасности, а именно Компания, а не собственник судна, а суды дали неверное толкование условиям соглашения о менеджменте от 20.02.2012 (далее - Соглашение о менеджменте), заключенного между Компанией и Корпорацией. Суды, как считает Общество, применили недействующую редакцию Международной конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты (Конвенции ПДНВ) 1978 года, между тем капитан танкера "ICE EAGLE" нарушил требования пункта 10 раздела A-VIII/2 означенной Конвенции. По мнению подателя жалобы, при определении обязанностей сторон в ходе взаимодействия по перевалке нефти суды неправильно применили регламент проведения операций по перевалке товарной нефти по схеме "борт - борт" на участке общества с ограниченной ответственностью "Онего Шипинг" (далее - ООО "Онего Шипинг") (далее - Регламент перевалки), так как этот регламент регулирует только вопросы перевалки нефти, которая заканчивается в момент отшвартовки. Как считает Общество, вся вина в столкновении лежит на Компании. Податель жалобы не согласен со снижением размера его убытков в части затрат на топливо, на дисбурсментские и агентские услуги, на приобретение лакокрасочной продукции для покраски корпуса судна "RN PRIVODINO". Общество полагает, что суды неправомерно удовлетворили встречные исковые требования, так как они недостаточно обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация просила жалобу отклонить, считая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и отмечая, что доводы кассационной жалобы ранее приводились в судах первой и апелляционной инстанций и получили оценку судов. Корпорация обратила внимание на условия Соглашения о менеджменте, а именно на то, что менеджер (Компания) действуют от имени судовладельца.

В судебном заседании 28.01.2020 представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Корпорации возражал против ее удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.01.2020 объявлен перерыв до 04.02.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.02.2020 в том же составе суда. В данном судебном заседании представитель Корпорации поддержал изложенную ранее позицию доверителя; представители иных лиц - отсутствовали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 у мыса Каменный в Обской губе Карского моря произошло столкновение танкеров "ICE EAGLE" и "RN PRIVODINO" во время маневрирования после вызванного изменением погоды прекращения операций по рейдовой перегрузке нефти с судна на судно.

Ссылаясь на то, что Корпорация является собственником" танкера "ICE EAGLE", а Компания является его судовладельцем, а также на то, что повреждение танкера "RN PRIVODINO", принадлежащего Обществу, произошло по вине указанных лиц, последнее обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, а также процентов в порядке статьи 413 КТМ РФ.

В обоснование вины ответчиков истец по первоначальному иску сослался на заключение от 10.10.2016 N 7/2016 по расследованию аварийного случая на море Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора (далее - Заключение N 7/2016).

В свою очередь Корпорация, ссылаясь на повреждение танкера "ICE EAGLE" танкером "RN PRIVODINO" и указывая на обоюдную вину в столкновении судов, обратилась в суд к Обществу со встречным иском о взыскании убытков и процентов в порядке статьи 413 КТМ РФ. По мнению Корпорации, вина его судна составляет 30%, а судна, принадлежащего Обществу - 70%.

Корпорация обратила внимание на ошибки при проведении расследования и отметил недостатки Заключения N 7/2016, а также указала на имеющиеся в Заключении N 7/2016 сведения о том, что оператором по перегрузке нефтепродуктов являлось ООО "Онего-Шиппинг" и операции по перегрузке осуществлялись на основании Регламента по перевалке и сослалась на несоблюдение судном "RN PRIVODINO" ряда положений этого Регламента.

В обоснование наличия вины обеих сторон в столкновении судов Корпорация также представила отчет от 20.11.2018 о столкновении танкера "ICE EAGLE" с танкером "RN PRIVODINO" 01.08.2016 (далее - Отчет специалиста) и обратила внимание на сделанные в нем выводы эксперта в области расследования морских аварий и инцидентов на море капитана Пауля Стефана Вайта компании "London Offshore Consultants Limited".

Кроме того, Корпорация указала на нарушение Обществом и его судном международных правил и требования безопасности мореплавания, предусмотренных Конвенцией о Международных правилах предупреждения столкновения судов в море, 1972 года (МППСС-72).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и главе 17 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Кроме того, правила возмещения убытков от столкновения судов, изложенные в главе 17 Кодекса торгового мореплавания базируются на Международной конвенции для объединения некоторых правил относительно столкновения судов, 1910 года (Брюссельская конвенция).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В статье 310 КТМ РФ установлено, что при столкновении морских судов, а также морских судов и судов внутреннего плавания убытки, причиненные таким судам, находящимся на них людям, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными главой XVII. Указанные правила применяются и в случае, если убытки причинены одним судном другому судну или находящимся на нем людям, а также грузу или иному имуществу выполнением или невыполнением маневра либо несоблюдением правил плавания, если даже при этом не произошло столкновение судов.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Аналогичное правило содержится и в статье 312 КТМ РФ.

В случае, если столкновение судов произошло по вине двух или более судов, ответственность каждого из них за убытки определяется соразмерно степени его вины; в случае, если невозможно установить степень вины каждого из судов из обстоятельств столкновения, ответственность за убытки распределяется между ними поровну (статья 313 КТМ РФ).

Аналогичное правило содержится в статье 4 Брюссельской конвенции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции направил в Обь-Иртышское управление государственного морского и речного надзора Ространснадзора запрос о предоставлении копий материалов расследования аварии с танкерами "RN PRIVODINO" и "ICE EAGLE", произошедшей 01.08.2016, и получил от последнего копии материалов расследования по делу N 7/2016.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе Заключение N 7/2016 и материалы расследования по делу N 7/2016, рапорты капитана и старшего помощника капитана танкера "RN PRIVODINO", Отчет специалиста, Регламент по перевалке, принял во внимание предусмотренный в Положении о порядке расследования аварий или инцидентов на море, утвержденном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2013 N 308 (ПРАИМ-2013), порядок и правовую значимость вынесенного должностным лицом в соответствии с этим положением заключения по результатам расследования, учел приведенные нормы права, а также правила и требования безопасности мореплавания, предусмотренные положениями МППСС-72, и пришел к выводу о виновности в столкновении обоих судов.

Суд исходил из того, что перегрузка нефтепродуктов с танкера "ICE EAGLE" на танкер "RN PRIVODINO" осуществлялась 01.08.2016 с учетом Регламента по перевалке. При этом пунктом 2.4.2 Регламента по перевалке предусмотрено подчинение капитана выгружающего танкера ("ICE EAGLE") капитану принимающего танкера ("RN PRIVODINO") в отношении организации грузовых и швартовных операций (то есть и операций по отшланговке и отшвартовке), а пунктом 5.1.5 предусмотрено, что навигационная обстановка в районе перекачки нефтепродуктов должна быть взята под контроль капитанами обоих судов. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства передачи судном "RN PRIVODINO" другому судну звуковых или световых сигналов в момент проведения операции отшвартовки, а также доказательства согласования капитаном танкера "RN PRIVODINO" как материнского судна с капитаном судна "ICE EAGLE" очередности маневров по расхождению судов.

Суд заключил, что судно "RN PRIVODINO" не действовало в соответствии с "хорошей морской практикой и навигацией" как материнское судно при совершении рейдовой перегрузочной операции и начало движение преждевременно, с волочением якоря, что привело к столкновению при совершении маневра в курсе носовых углов в направлении судна "ICE EAGLE" до момента безопасного расхождения. Суд отметил, что задачей танкера "RN PRIVODINO" являлась стабилизация курса обоих судов с учетом погодных условий, для чего было необходимо использовать главный двигатель и носовое подруливающее устройство, и это позволило бы безопасным образом разойтись с судном "ICE EAGLE", однако двигатель судна "RN PRIVODINO" работал в режимах от "малый вперед" до "полный вперед" в тот момент, когда танкер "ICE EAGLE" предпринимал попытки отойти от борта танкера "RN PRIVODINO". Последний в это момент был обязан привлечь внимание другого судна к планируемым и выполняемым маневрам, но не сделал этого.

Суд указал, что команды обоих судов должны были осуществить действия в целях получения данных о намерениях и движении другого судна и вовремя оценить ситуацию для предотвращения развития обстоятельств, приведших к чрезмерному сближению и столкновению, что на каждом судне должно было быть организовано наблюдение, которое включает в себя эффективное использование имеющихся приборов и оборудования в дополнение к визуальному и слуховому наблюдению, в том числе запрос и получение информации от другого судна, - и посчитал, что упомянутые действия надлежащим образом осуществлены не были.

Сделав вывод о вине в столкновении обоих танкеров, суд первой инстанции не согласился с позицией Корпорации о большей степени вины в столкновении танкера "RN PRIVODINO" (70% на 30%), а напротив, обратно пропорционально возложил вину в большей степени на танкер "ICE EAGLE".

Корпорация такое распределение вины не оспаривала.

При рассмотрении состава убытков, подлежащих возмещению, суд первой инстанции - в отсутствие специальных правил для определения размера убытков при столкновении судов - посчитал возможным принять во внимание применяемые международные правила, а именно Правила компенсации убытков при столкновении (Лиссабонские правила 1987 года), которые носят факультативный характер и применяются по соглашению сторон.

Стороны против применения указанных Правил не возражали.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и с учетом объяснений сторон суд частично удовлетворил как основной, так и встречный иски о взыскании убытков, определив подлежащие взысканию итоговые суммы в отношении первоначального и встречного исков и распределив каждую пропорционально установленной степени вины.

При этом Обществу было отказано во взыскании расходов на приобретение лакокрасочной продукции для покраски корпуса судна как не подтвержденных доказательствами, в том числе представленной истцом по первоначальному иску котировкой верфи Дэмин.

Определяя сумму убытков, суд первой инстанции в части расходов на дисбурсментские и агентские услуги учел, что судно "RN PRIVODINO" совершит заход в порт Роттердам в 2020 году не только для ремонта повреждений, полученных в результате столкновения с судном "ICE EAGLE", но и для планового очередного сухого докования судна, а в части расходов на бункерное топливо, которое будет израсходовано в 2020 году на судоверфи во время проведения ремонтных работ, исключил расходы на 36-часовой морской переход, посчитав включение их в расчет необоснованным (не связанным со столкновением судов).

Суд нашел необходимым уменьшить заявленные к возмещению расходы Корпорации на суперинтендантов, направленных судовладельцем для надзора за ремонтом судна в Мурманске, на обработку претензий менеджером (посчитав привлечение к обработке претензий двух менеджеров вместо одного излишним), а убытки в связи с затратами для проведения постоянного ремонта судна возместить исходя из принципа соразмерности с удовлетворенными требованиями Общества по планируемому ремонту своего судна в 2020 году. Кроме того, суд отказал во взыскании агентских расходов, расходов в порту Мурманск (на агентский сервис для членов экипажа и на агентское вознаграждение), посчитав их не связанными с ремонтом повреждений судна в Мурманске, а также иных расходов - как не подтвержденных надлежащими доказательствами.

В остальной части заявленные сторонами убытки суд посчитал связанными с виновными действиями/ бездействием сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 413 КТМ РФ при удовлетворении требований, вытекающих из предусмотренных данным Кодексом отношений, на выплачиваемую сумму начисляются проценты в размере учетной ставки банковского процента, существующего в месте жительства кредитора, или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Судом проверены расчеты и удовлетворены требования исходя из определенной ко взысканию суммы.

При определении надлежащего лица, которое должно возмещать убытки по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8 КТМ РФ, согласно которой под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, а также условиями представленного в материалы дела Соглашения о менеджменте, из которого следует, что Компания действует от имени судовладельца - Корпорации, при этом условиями Соглашения о менеджменте предусмотрено возмещение любых расходов, понесенных менеджерами в процессе исполнения ими обязанностей судовладельца.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, при этом он дал оценку доводам Общества, приведенным последним и в кассационной жалобе.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения вынесенных судебных актов, поскольку судебные акты вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки позиции подателя жалобы, правовая позиция, изложенная в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81, не применима в спорной ситуации, так как Компания не принимала на себя обязательства самостоятельно, от своего имени осуществлять техническую эксплуатацию судна и управление им (в отличие от приведенного в означенном пункте примера судебной практики), а Соглашением о менеджменте прямо определено, что менеджеры имеют полномочия агентов и действуют от имени судовладельца во всех случаях, все страховки также должны быть оформлены на имя судовладельца.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал убытки с Корпорации.

При этом, суд округа отмечает, что в кассационной жалобе Общество просит взыскать убытки с Компании, однако при рассмотрении дела по существу оно не меняло и не уточняло свои исковые требования о солидарном взыскании заявленных убытков с обоих ответчиков.

Довод Общества о подтверждении убытков в связи с потерей фрахта ненадлежащими доказательствами отклоняется судом округа.

В материалах дела имеется выдержка из тайм-чартера, заключенного между Корпорацией и компанией "Gazprom Neft Trading GmbH" (фрахтователем) от 10.06.2014.

Общество ссылается на то, что данной выдержки недостаточно, однако в ходе судебного разбирательства факт существования тайм-чартера не оспаривало, предложением представителя Корпорации ознакомиться с подлинным документом и сравнить его содержание с содержанием выдержки не воспользовалось - и при этом не представило доказательств, опровергающих размер ставки фрахта и соответственно размер потери фрахта, заявленных Корпорацией ко взысканию.

Представители Общества не отрицали, что при рассмотрении дела по существу представитель Корпорации не раз выражал готовность ознакомить оппонента с упомянутым документом.

Отвечая на вопрос суда кассационной инстанции о причине нежелания представить тайм-чартер в материалы дела, представитель Корпорации обосновал это риском разглашения коммерческой информации.

С ответом на вопрос суда кассационной инстанции о причинах, по которым наличие в материалах дела полного текста документа является при таких обстоятельствах необходимым, представители затруднились, о причинах сомнения в достоверности выдержки из тайм-чартера суду округа не сообщили.

Общество о фальсификации доказательств не заявило, с ходатайством об истребовании доказательства к суду не обратилось, возможностью ознакомиться с доказательством, предоставленную оппонентом по делу, не воспользовалось.

Между тем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением от 29.11.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа, приняв к производству кассационную жалобу Общества на решение от 07.05.2019 и постановление от 16.10.2019, приостановил исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене ранее принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А56-48628/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Рюбиоу Хоулдингз Лимитэд" (Rubio Holdings Limited) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А56-48628/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2019.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова