Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2020 г. N Ф07-17970/19 по делу N А56-18177/2019

07 февраля 2020 г.

Дело N А56-18177/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Коневой М.В. (доверенность от 06.11.2018), от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" Шумилиной А.В. (доверенность от 26.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А56-18177/2019,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", адрес: 101000, Москва, Мясницкая ул., д. 20, ОГРН 1027739630401, ИНН 7714030726 (далее - Учреждение), о взыскании 250 000 руб. штрафов за нарушение условий охранного обязательства от 25.12.2014 N 13606 и об обязании ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления в силу решения суда в установленном порядке выполнить работы по благоустройству территории в соответствии с документацией, согласованной с Комитетом.

Комитет также просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Учреждения в случае неисполнения решения в указанный в нем срок - 200 000 руб., в случае дальнейшего неисполнения - 300 000 руб. в месяц до фактического исполнения судебного акта.

Судом принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск Учреждения к Комитету о признании недействительными пунктов 3.1, 3.4 и 3.5 охранного обязательства от 25.12.2014 N 13606.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 требования Комитета удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Комитета взыскано 250 000 штрафов, на Учреждение возложена обязанность в течение 36 месяцев со дня вступления в силу решения суда в установленном порядке выполнить работы по благоустройству территории в соответствии с документацией, согласованной с Комитетом, установлена неустойка на случай неисполнения этой обязанности - в размере 5000 руб. за неисполнение решения в указанный в нем срок и в размере 1000 руб. в месяц в случае дальнейшего неисполнения; в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.07.2019 и постановление от 24.09.2019 в части взыскания с Учреждения штрафов и присуждения ко взысканию с него неустойки на случая неисполнения судебного акта, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении названных требований Комитета и об удовлетворении встречного иска.

Учреждение считает, что Комитет не наделен полномочиями по обращению в суд с требованиями о взыскании неустоек за нарушение условий охранного обязательства, полагает, что удовлетворяя соответствующие требования Комитета, суды неверно истолковали положения статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли изменение правового регулирования в области охраны объектов культурного наследия, не применили положения пункта 2 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ, устанавливающие требования к содержанию охранного обязательства, и необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Учреждение также выражает несогласие с выводами судов о допущенных ответчиком нарушениях условий охранного обязательств и наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде штрафов.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (госорган) и Учреждение (пользователь) заключили охранное обязательство от 25.12.2014 N 13606, в соответствии с которым пользователь обязался обеспечить сохранность указанных в нем объектов культурного наследия, в том числе Сада, представляющего собой часть земельного участка площадью 13 457 кв.м с кадастровым номером 78:2040:3 по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., 3/30 (далее - Сад), входящего согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.07.2011 N 527 в состав объекта культурного наследия федерального значения "Институт Патриотический" (далее - Памятник).

Пунктом 2.1 охранного обязательства предусмотрена обязанность пользователя содержать Памятник в исправном техническом состоянии, а также обеспечивать уборку Памятника и территории от бытовых и промышленных отходов, поддерживать территорию Памятника в благоустроенном состоянии.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 охранного обязательства пользователь обязан выполнять работы по сохранению Памятника и благоустройству территории, предусмотренные актами осмотра технического состояния Памятника, составляющими единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями госоргана, в установленные ими сроки.

В соответствии с пунктом 2.15 охранного обязательства пользователь обязался не использовать Памятник и его территорию под хранение строительных и иных материалов без согласования с госорганом.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий охранного обязательства предусмотрена разделом 3, в том числе: пунктом 3.1 установлен штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения, если пользователь не содержит Памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а равно не обеспечивает уборку Памятника и территории, указанной в п. 2.1 охранного обязательства, от бытовых и промышленных отходов; пунктом 3.4 - штраф в размере 100 000 руб. за каждый вид работ, указанных в акте осмотра технического состояния памятника и территории, который пользователь не начал выполнять; пунктом 3.5 - штраф в размере 100 000 руб. в случае использования Памятника и его территории в целях, предусмотренных в пункте 2.15 охранного обязательства.

Согласно акту осмотра технического состояния земельного участка, расположенного на территории объекта культурного наследия "Институт Патриотический" (приложение 5 к охранному обязательству), пользователь принял на себя обязательство в течение 12 месяцев со дня заключения охранного обязательства - выполнить мероприятия по лечению деревьев, вырезке суши, корчевке пней, сносу аварийных насаждений, в течение 24 месяцев - разработать проектно-сметную документацию на благоустройство территории на основании задания Комитета, в течение 36 месяцев - выполнить работы по благоустройству территории в соответствии с согласованной Комитетом документацией.

По результатам осмотра, проведенного в рамках осуществления мероприятий по наблюдению за исполнением обязательных требований, установленных в отношении Памятника, Комитетом выявлено, что предусмотренные приложением 5 к охранному обязательству работы по благоустройству территории Учреждением не выполнены, территория объекта закрыта, находится под охраной, по периметру Сада со стороны Большого пр. В.О. установлено временное ограждение из металлического профилированного листа, Сад находится в ненадлежащем состоянии: на территории расположены фрагменты строительных конструкций и сооружений, строительный мусор (в том числе на корнях деревьев), газон разрушен, наблюдается зарастание территории объекта сорной и самосевной растительностью, часть деревьев (вязы) в сухостойном состоянии, стволы деревьев огорожены защитными коробами, деревья находятся в угнетенном состоянии, присутствует значительное количество сухих ветвей, строительные и какие-либо иные работы на дату осмотра на территории объекта не производятся.

Результаты осмотра зафиксированы в акте мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований от 15.10.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением условий охранного обязательства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение, полагая, что условия охранного обязательства, устанавливающие право Комитета на взыскание с пользователя штрафов не соответствуют положениям подпункта 6 пункта 6 статьи 11 и пункту 2 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании пунктов 3.1, 3.4 и 3.5 охранного обязательства от 25.12.2014 N 13606 недействительными.

Суд первой инстанции не установил наличия правовых оснований для признания охранного обязательств в оспариваемой Учреждением части недействительным; посчитал требования Комитета обоснованными по праву и удовлетворил их, установив срок для выполнения работ по благоустройству территории в соответствии с согласованной Комитетом документации - в течение 36 месяцев с даты вступления решения в законную силу, а также присудив неустойку на случай неисполнения судебного акта, определив ее размер с учетом доводов и возражений сторон и исходя из конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с приведенной нормой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оспариваемые Учреждением пункты 3.1, 3.4 и 3.5 охранного обязательства представляют собой согласованные сторонами условия о договорной неустойке за неисполнение (ненадлежащее) исполнение предусмотренных соглашением обязательств.

Согласование сторонами таких условий не противоречит положениям статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ.

Федеральным законом от 22.10.2014 N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 315-ФЗ) в Закон N 73-ФЗ внесены изменения, в том числе касающиеся порядка оформления охранных обязательств. Соответствующие изменения вступили в силу 22.01.2015.

Пунктом 5 статьи 17 Закона N 315-ФЗ предусмотрено, что до оформления в порядке, установленном статьей 47.6 Закона N 73-ФЗ (в редакции названного Федерального закона), охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, применяются действующие на день вступления в силу Закона N 315-ФЗ охранно-арендные договоры, охранные договоры или охранные обязательства в отношении памятника истории и культуры, охранные обязательства собственника объекта культурного наследия или охранные обязательства пользователя объектом культурного наследия.

Суды применили положения названной нормы и статьи 422 ГК РФ и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорных пунктов охранного обязательства недействительными по указанным по встречном иске мотивам.

Поскольку доказательства утверждения охранного обязательства в отношении Памятника в порядке, предусмотренном статьей 47.6 Закона N 73-ФЗ, не представлены, суды обоснованно посчитали охранное обязательство от 25.12.2014 N 13606 действующим, в том числе в части ответственности за нарушение его условий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные с материалы дела доказательства, в том числе акт мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований от 15.10.2018, суды установили, что Учреждением не выполнены предусмотренные приложением 5 к охранному обязательство работы по благоустройству территории в соответствии с согласованной Комитетом документацией, допущено нарушение пунктов 2.1, 2.15 охранного обязательства, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Учреждения 250 000 руб. штрафов, начисленных в соответствии с пунктами 3.1, 3.4 и 3.5 охранного обязательства.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило объективных, достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения обязательств и выполнения условий охранного обязательства.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у Комитета полномочий на предъявление требований о взыскании штрафов на основании охранного обязательства от 25.12.2014 N 13606 были исследованы судами и мотивированно ими отклонены.

В данном случае требования о взыскании неустойки заявлено Комитетом как стороной действующего охранного обязательства как гражданско-правового договора. В связи с этим неуказание соответствующего правомочия органа охраны объекта культурного наследия в статье 11 Закона N 73-ФЗ не свидетельствует об отсутствии такого у Комитета в конкретном спорном правоотношении.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А56-18177/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М.В. Захарова Т.И. Сапоткина