Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 13АП-24868/19

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2019 г.

Дело N А56-18177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Конева М.В. (доверенность от 06.11.2018)

от ответчика: Шумилина А.В. (доверенность от 26.10.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24868/2019) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу N А56-18177/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"

о взыскании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - ответчик, Университет) о взыскании 250 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства, об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по благоустройству территории в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП, установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как 200 000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 300 000 рублей в месяц по требованиям, указанным в пункте 2 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Университет обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительными пунктов 3.1, 3.4, 3.5 охранного обязательства от 25.12.2014 N 13606 на объект культурного наследия федерального значения (здание, строение, сооружение).

Решением от 02.07.2019 суд взыскал с Университета в пользу Комитета 250 000 рублей штрафа, обязал Университет в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по благоустройству территории в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП, установил размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как 5 000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 1 000 рублей в месяц по требованиям, указанным в пункте 2 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части иска Комитета и встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе Университет, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, отказать во взыскании с Университета штрафа, встречный иск удовлетворить, указывая, что действующая редакция Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не устанавливает, что в охранное обязательство включаются условия о неустойке за нарушение охранного обязательства, полагая, что нарушение п. 2.15 Университетом не допущено, право на взыскание неустойки у Комитета отсутствует. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КГИОП и Университетом (пользователь) заключено охранное обязательство от 25.12.2014 N 13606 по обеспечению сохранности части земельного участка, расположенного по адресу: СПб, 10-я линия В.О., 3/30, лит. А (далее - Памятник), являющегося объектом культурного наследия федерального значения "Сад".

Пунктом 2.1 охранного обязательства предусмотрена обязанность пользователя содержать памятник в исправном техническом состоянии, а также обеспечивать уборку памятника и территории от бытовых и промышленных отходов, поддерживать территорию памятника в благоустроенном состоянии.

В случае, если для содержания памятника в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также для поддержания территории в благоустроенном состоянии необходимо выполнить работы, которые не предусмотрены актом осмотра технического состояния Памятника, Университет обязан обратиться в Комитет за разрешением на производство работ и выполнить работы в соответствии с условиями полученного разрешения.

Пунктом 2.2 охранного обязательства предусмотрена обязанность Университета выполнять работы по сохранению Памятника и благоустройству территории, предусмотренные актом осмотра технического состояния Памятника, составляющим единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями КГИОП.

Пунктом 2.4 охранного обязательства предусмотрена обязанность Университета выполнять работы в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния Памятника.

Согласно п. 2.15 охранного обязательства пользователь обязуется не использовать памятник и его территорию под хранение строительных и иных материалов без согласования с госорганом.

Пунктом 3.1 охранного обязательства установлено, что в случае, если пользователь не содержит Памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а равно не обеспечивает уборку Памятника и территории, указанной в п. 2.1 охранного обязательства, от бытовых и промышленных отходов, КГИОП вправе взыскать с пользователя штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения.

На основании пункта 3.4. охранного обязательства в случае если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте осмотра технического состояния памятника и территории, пользователь к их выполнению не приступил, КГИОП вправе взыскать с пользователя штраф в размере 100 000 рублей за каждый вид работ, который Университет не начал выполнять.

Пунктом 3.5 охранного обязательства установлено, что использование памятника и территории в целях, перечисленных в пункте 2.15 охранного обязательства, Комитет вправе взыскать с пользователя штраф в размере 100 000 рублей за каждый случай и вид нарушения.

Согласно приложению N 5 к Охранному обязательству пользователь в течение 12 месяцев со дня заключения охранного обязательства обязан выполнить мероприятия по лечению деревьев, вырезке суши, корчевке пней, сносу аварийных насаждений, в течение 24 месяцев - разработать проектно-сметную документацию на благоустройство территории на основании задания КГИОП, в течении 36 месяцев - выполнить работы по благоустройству территории в соответствии с согласованной КГИОП документацией.

Согласно пункту 3.10 охранного обязательства уплата штрафа (пени) не освобождает пользователя от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации" и на основании задания КГИОП от 15.10.2018 N01-58-841/1815.10.2018 ведущим специалистом отдела ландшафтной архитектуры Управления ландшафтной архитектуры и гидротехнических сооружений Потеминым М.А. произведено мероприятие по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, установленных в отношении объекта культурного наследия федерального значения "Сад" в составе объекта культурного наследия федерального значения "Институт Патриотический", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 3/30, по результатам осмотра установлено, что на момент проведения осмотра работы по благоустройству территории ответчиком не выполнены, территория объекта закрыта, находится под охраной, по периметру сада со стороны Большого пр. В.О. установлено временное ограждение из металлического профилированного листа, сад находится в ненадлежащем состоянии: на территории расположены фрагменты строительных конструкций и сооружений, строительный мусор (в том числе на корнях деревьев), газон разрушен, наблюдается зарастание территории объекта сорной и самосевной растительностью, часть деревьев (вязы) в сухостойном состоянии, стволы деревьев огорожены защитными коробами, деревья находятся в угнетенном состоянии, присутствует значительное количество сухих ветвей, строительные и какие-либо иные работы на дату осмотра на территории объекта не производятся.

Ссылаясь на то, что ответчик не содержит памятник в исправном состоянии, не обеспечивает его уборку, работы, указанные в пп 3 пункта плана выполнения работ, пользователем не выполнены, на территории расположен строительный мусор, что нарушает п. 2.15 охранного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что условия охранного обязательства, устанавливающие право Комитета взыскивать с Университета штрафы, не соответствует требованиям закона и являются недействительными, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования Комитета обоснованными, иск КГИОП удовлетворил, установив срок выполнения работ по благоустройству территории в соответвии с документацией, согласованной с КГИОП, - 36 месяцев, снизив испрашиваемый Комитетом астрент до 5000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 1000 рублей в месяц по требованиям по выполнению соответствующих работ до месяца фактического исполнения решения суда, в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания пунктов 3.1, 3.4, 3.5 охранного обязательства, устанавливающих ответственность за его нарушение, недействительными.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 22.10.2014 N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 315-ФЗ) в Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Закон N 73-ФЗ) внесены изменения, которые вступили в силу 22.01.2015.

Согласно пункту 5 статьи 17 Закона N 315-ФЗ до оформления в порядке, установленном статьей 47.6 Закона N 73-ФЗ, охранного обязательства на объект культурного наследия применяются действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона охранно-арендные договоры, охранные договоры или охранные обязательства в отношении памятника истории и культуры, охранные обязательства собственника объекта культурного наследия или охранные обязательства пользователя объектом культурного наследия.

Учитывая изложенное, поскольку действующей редакцией Закона N 73-ФЗ, в том числе статьей 47.6 Закона N 73-ФЗ, не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, охранное обязательство от 25.12.2014 N 13606 является действующим, в том числе в части ответственности за нарушение его условий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения Университетом охранного обязательства подтверждается актом мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований от 15.10.2018 и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, не представлены доказательства содержания памятника в исправном техническом состоянии, выполнение обязательных работ в установленные сроки.

При этом, Комитет как сторона договора вправе обратиться в суд с иском о взыскании предусмотренных договором санкций.

Согласование Комитетом проектной документации по реконструкции объекта культурного наследия, предусматривающей складирование материалов от разборки и стройматериалов, не исключает право Комитета на взыскание штрафа за нарушение п. 2.15 охранного обязательства в отсутствие у пользователя разрешения на производство работ.

Их содержания акта от 15.10.2018 следует, что к выполнению работ по благоустройству ответчик не приступал.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Комитета, отказав в удовлетворении встречного иска и не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора не заявил возражений относительно предусмотренных охранным обязательством санкций и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие в обжалуемом решении оценки ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ принятие незаконного судебного акта не повлекло.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу N А56-18177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина