Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2020 г. N Ф07-17843/19 по делу N А66-20732/2018

07 февраля 2020 г.

Дело N А66-20732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Румянцевой О.В. (доверенность от 21.11.2019),

рассмотрев 05.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А66-20732/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", адрес: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, адрес: г. Тверь, ул. Московская, д. 24, корп. 1, ОГРН 1036900014469, ИНН 6901001988 (далее - Департамент), 2 335 724 руб. 56 коп. задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 28.09.2017 по 27.06.2018.

К участью в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Форум Тверь" (далее - Общество), акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - Организация).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2019, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Департамент, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что Департамент не потреблял электроэнергию, ответственность за происходящее на объекте, в соответствии с контрактом, должна быть возложена на подрядчика.

По мнению подателя жалобы, Департамент получил права на земельный участок, запрашивал технические условия и технологическое присоединение как заказчик данного спорного объекта, но не обладал объектом в связи с его отсутствием. Как указывает заявитель, объект, который в последствии, по завершению строительства, был передан Департаменту, в спорный период не существовал и не мог потреблять электроэнергию.

Как полагает податель жалобы, заявка на технологическое присоединение может быть подана только лицом, получавшим технические условия на осуществления данного присоединения, и не является подтверждением принадлежности Департаменту этого объекта.

Податель жалобы ссылается на то, что в перечне документов, необходимых для подачи заявки на технологическое присоединение отсутствует требование о предоставлении документа, содержащего информацию о подрядчике, производящем работы по строительству объекта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Департамент, Общество и Организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 сотрудники Компании выявили потребление электрической энергии Департаментом в отсутствие заключенного договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с энергоснабжающей организацией на объекте: индивидуальная котельная к дому N 97 по ул. Шишкова г. Твери.

По данному факту составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 27.06.2018 N 69 000223853, согласно которому объем бездоговорного потребления за период с 28.09.2017 по 27.06.2018 составляет 290 822 кВт/ч. Указанный акт подписан представителем Департамента.

На основании акта от 27.06.2018 Компания рассчитала стоимость бездоговорно потребленной Департаментом электрической энергии за период с 28.09.2017 по 27.06.2018 (на общую сумму 2 335 724 руб. 56 коп.) и направила в адрес Департамента счет на оплату.

В связи с неоплатой указанной в счете суммы, Департаменту направлена претензия от 04.10.2018 N МР1-ТВ/15-1/11881.

Ссылаясь на наличие у Департамента задолженности по оплате электрической энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае факт бездоговорного потребления электрической энергии подтверждается материалами дела. Договор энергоснабжения в отношении спорного объекта на момент проверки заключен не был.

Ссылка подателя жалобы на то, что лицом, обязанным оплатить электроэнергию за рассматриваемый период, является Общество, с которым заключен муниципальный контракт от 17.07.2017 N Ф.2017.284910 (далее - Договор от 17.07.2017) на строительство модульной котельной, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Департамент по договору безвозмездного пользования земельным участком от 01.02.2016 получил земельный участок для размещения газовой котельной. Также Департамент направил в адрес Компании заявку на присоединение энергопринимающих устройств и заключил договор об осуществлении технологического присоединения от 20.05.2016 N 41247431 (далее - Договор от 20.05.2016) для энергоснабжения котельной.

Согласно подпункту "г" пункта 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), при обращении заявителя в сетевую организацию с заявкой об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в обязательном порядке предоставляется копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (для заявителей, планирующих осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, - копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства).

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что Департамент, обращаясь к Компании с заявкой об осуществлении технологического присоединения котельной, подтвердил факт принадлежности Департаменту спорного объекта.

Довод подателя жалобы о том, что в случае обнаружения сетевой организацией бездоговорного потребления электрической энергии она должна предъявить требования непосредственно к субъекту, который фактически осуществлял такое потребление, в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения.

Подавая заявку об осуществлении технологического присоединения, Департамент не представил Компании информацию о наличии подрядчика и передачи ему каких-либо прав на спорный объект.

Также, суды обоснованно указали, что Компания не является стороной по договору подряда, заключенному между Департаментом и Обществом, и не должна отслеживать наличие каких-либо правоотношений у Департамента как собственника спорного объекта с какими-либо иными лицами.

Суды правомерно отклонили ссылку Департамента на недоказанность факта потребления электроэнергии, поскольку в акте о бездоговорном потреблении от 27.06.2018 N 69 000223853 выявлено бездоговорное потребление электроэнергии путем самовольного подключения к линии ВЛ-0,4 кВ и зафиксированы показания прибора учета "13406,4".

При этом акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 04.10.2018 N 69 00137516 фиксирует начальные показания на дату установки прибора учета "0000,1", а по состоянию на 04.10.2018 - "13525", на дату составления акта о бездоговорном потреблении от 27.06.2018 прибор учета показывал величину "13406,4".

При таких обстоятельствах суды правомерно установили факт потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения и обоснованно удовлетворили исковые требования Компании.

Доводы, приведенные Департаментом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А66-20732/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская