Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2020 г. N Ф07-18082/19 по делу N А05-12247/2017

06 февраля 2020 г.

Дело N А05-12247/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 04.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буторина Кирилла Вячеславовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А05-12247/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройновация", место нахождения: 163035, г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 48, ОГРН 1022901495297, ИНН 2901104464 (далее - Общество).

Решением от 12.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 24.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Кононов Вячеслав Владимирович.

Конкурсный управляющий Кононов В.В. 16.04.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой заключенный Обществом и Буториным Кириллом Вячеславовичем договор уступки требования от 20.03.2017 (далее - договор уступки) и применить последствия его недействительности.

Определением от 13.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор уступки признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Буторина К.В. в пользу Общества 5 384 026 руб. 95 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 определение от 13.11.2018 отменено по безусловным основаниям; договор уступки признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Буторина К.В. в пользу Общества 5 384 026 руб. 95 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2019 постановление апелляционного суда от 14.03.2019 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать с Буторина К.В. в пользу Общества 35 000 руб. судебных издержек.

Определением от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, заявление Кононова В.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе Буторин К.В. просит отменить определение от 25.09.2019 и постановление от 29.11.2019 и принять по делу новый судебный акт о распределении судебных расходов в разумных пределах.

Податель жалобы считает немотивированным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения заявленной суммы расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Дедков Александр Сергеевич (исполнитель) заключили договор от 08.09.2018 об оказании юридических услуг.

По условиям договора Общество поручило Дедкову А.С. представлять его интересы в рамках дела о банкротстве Общества при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора уступки, включая подготовку заявления о признании сделки недействительной, а также иных процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании. Стоимость услуг установлена в 20 000 руб.

По договору от 04.02.2019 оказания юридических услуг Дедков А.С. обязался представлять интересы Общества в апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Буторина К.В. на определение от 13.11.2018. Стоимость услуг согласована в размере 8000 руб.

На основании договора от 20.05.2019 оказания юридических услуг Дедков А.С. обязался представлять интересы Общества в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Буторина К.В. на постановление от 14.03.2019. Стоимость услуг согласована в размере 7000 руб.

В актах от 28.12.2018, 19.04.2019, 15.08.2019 отражено, что Дедков А.С. оказал Обществу услуги, согласованные указанными договорами.

По платежным поручениям от 12.12.2018, 28.03.2019, 15.08.2019 Общество уплатило исполнителю 35 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем подготовленных представителем Общества документов, признал разумным заявленный размер судебных расходов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными разъяснениями, с учетом представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу об отсутствии в данном деле оснований для снижения размера судебных издержек, заявленных Обществом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А05-12247/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Буторина Кирилла Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев