Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2020 г. N Ф07-15104/19 по делу N А05-5297/2017

07 февраля 2020 г.

Дело N А05-5297/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего Багрецова А.В. (паспорт), от Морозова С.В. представителя Сидорова С.А. (доверенность от 19.10.2018),

рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А05-5297/2017,

установил:

конкурсный кредитор Морозов Сергей Владимирович 15.05.2019 обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17, ОГРН 1032900023276, ИНН 2901116798 (далее - Общество), с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Багрецова Александра Вячеславовича, в которой он просил признать незаконными:

- бездействие, выразившиеся в неподаче разногласий в отношении Положения о продаже залогового имущества, которым обеспечены требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Спорттехсервис" (далее - ООО "Спорттехсервис") в части установления цены на повторных торгах в размере 50 % от начальной цены первоначальных торгов, в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о снижении цены на 10 %; продажи имущества одним лотом;

- действие, выразившиеся в проведении торгов на условиях, утвержденных залоговым кредитором ООО "Спорттехсервис".

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фонд "Устойчивое развитие Поморья" (далее - Фонд) и ООО "Спорттехсервис".

Определением от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, в удовлетворении жалобы Морозова С.В. отказано.

В кассационной жалобе Морозов С.В. просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Морозов С.В. считает ошибочным вывод судов о том, что подача разногласий относительно Положения о продаже залогового имущества является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего; указывает, что условия Положения о продаже залогового имущества нарушили права и законные интересы кредиторов, поскольку позволили передать имущество должника по отступному; объединение нескольких квартир в один лот существенно ограничило круг потенциальных покупателей.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Конкурсный управляющий Багрецов А.В. просил оставить определение от 02.07.2019 и постановление от 23.09.2019 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 05.05.2017 к производству Арбитражного суда Архангельской области принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Багрецов А.В., член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Решением от 15.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багрецов А.В.

В рамках процедуры конкурсного производства залоговым кредитором должника ООО "Спорттехсервис" конкурсному управляющему представлено Положение о порядке и условиях продажи имущества Общества, являющегося предметом залога (далее - Положение), в соответствии с которым недвижимое имущество выставляется на торги одним лотом (5 квартир с начальной ценой лота - 31 000 000 руб.)

В пункте 6.4 Положения указано, что в случае если первоначальные торги будут признаны несостоявшимися, проводятся повторные торги с установлением начальной продажной цены лота - 15 500 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Багрецовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в суд с заявлением о разрешении разногласий в части установления цены на повторных торгах в размере 50% от начальной цены первоначальных торгов, и в части условия о продаже пяти квартир одним лотом, конкурсный кредитор Морозов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суды пришли к выводам, что заявителем не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы Морозова С.В.

Кроме того, суды указали, что Законом о банкротстве не установлена обязанность арбитражного управляющего обращаться с заявлением о разрешении разногласий по вопросам проведения торгов по реализации предмета залога.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 названного Закона.

В силу Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о начальной продажной цене, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Законом.

Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи, установленной в соответствии с настоящим Законом на первоначальных торгах.

В данном случае судами установлено, что условия пункта 6.4. Положения о цене на повторных торгах противоречат требованиям Закона о банкротстве, поскольку цена установлена не на 10% ниже начальной цены продажи, а на 50%.

Отказывая в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по подаче соответствующих разногласий в отношении Положения, утвержденного залогового кредитора, суды исходили из того, что Законом о банкротстве не установлена обязанность арбитражного управляющего обращаться с соответствующим заявлением в суд.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что при выявлении в Положении о реализации залогового имущества, утвержденного залоговым кредитором, условий, противоречащих Закону о банкротстве и (или) интересам должника и кредиторов, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, должен передать соответствующие разногласия на разрешение суда.

Выводы судов об отсутствии у конкурсного управляющего в рассматриваемом случае обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении установленной Положением цены реализации имущества Общества на повторных торгах является ошибочным.

Однако, такие выводы не привели к принятию неправомерного судебного акта, поскольку само по себе несоответствие действий арбитражного управляющего требованиям закона не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы; жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае вменяемым в вину управляющему бездействием (по неподаче разногласий относительно цены на повторных торгах) права и законные интересы заявителя не нарушены ввиду того, что повторные торги не проводились, после признания первоначальных торгов несостоявшимися с залоговым кредитором было заключено соглашение об отступном.

Действия конкурсного управляющего по заключению соглашения с залоговым кредитором об отступном являются предметом отдельного обособленного спора, в котором может быть установлено нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

Отказывая в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче разногласий к Положению в части условия о продаже пяти квартир одним лотом, суды отклонили доводы о том, что предложение о продаже не связанных между собой объектов недвижимости единым лотом влечет ограничение числа потенциальных покупателей, как носящие предположительный характер.

Кроме того, хотя формальное нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет место, учитывая то, что торги по утвержденному залоговым кредитором Положению не состоялись, податель жалобы не представил доказательств нарушения данным бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, поскольку документального подтверждения того, что в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов возникли убытки либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы Морозова С.В.

Доводы подателя жалобы по существу сводится к несогласию с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А05-5297/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева