Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 14АП-7185/19

г. Вологда

23 сентября 2019 г.

Дело N А05-5297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Морозова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2019 года по делу N А05-5297/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУ "СМК" (далее - ООО "СУ "СМК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании акционерного общества "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1032900023276; ИНН 2901116798; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17; далее - АО "АРОИЖК", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.05.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 11.07.2017 требования ООО "СУ "СМК" признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Багрецов Александр Вячеславович.

Решением суда от 15.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багрецов А.В.

От кредитора должника - Морозова Сергея Владимировича в суд поступила жалоба, в которой он просит признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Общества Багрецова А.В., выразившиеся в неподаче разногласий в отношении Положения о продаже залогового имущества, которым обеспечены требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Спорттехсервис" (далее - ООО "Спорттехсервис"), в части установления цены на повторных торгах в размере 50 % от начальной цены первоначальных торгов, в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и продаже имущества одним лотом, что ограничило круг покупателей; в проведении торгов на условиях, утвержденных залоговым кредитором ООО "Спорттехсервис".

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фонд "Устойчивое развитие Поморья" (далее - Фонд), ООО "Спорттехсервис".

Определением суда от 02.07.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Морозов С.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что утвержденное залоговым кредитором Положение о порядке продажи, предусматривающее снижение стоимости имущества на 50 % при проведении повторных торгов противоречит пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве, нарушает права конкурсных кредиторов, в связи с этим конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с разногласиями относительно таких условий. Также кредитор указал, что предложение к продаже не связанных между собой объектов недвижимости одним лотом влечет необоснованное ограничение круга потенциальных покупателей и не способствует конкуренции при продаже имущества должника.

Конкурсный управляющий АО "АРОИЖК" Багрецов А.В. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество в отзыве просило оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 138 названного Закона предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает возможность заинтересованных лиц на обжалование начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в течение десяти дней с даты включения таких сведений в ЕФРСБ.

Залоговым кредитором должника - ООО "Спорттехсервис" конкурсному управляющему представлено Положение о порядке и условиях продажи имущества АО "АРОИЖК", являющегося предметом залога, в соответствии с которым недвижимое имущество выставляется на торги одним лотом - 5 квартир с начальной ценой лота - 31 000 000 руб.

В пункте 6.4 Положения указано, что в случае если первоначальные торги будут признаны несостоявшимися, проводятся повторные торги с установлением начальной продажной цены лота - 15 500 000 руб.

Первоначальные торги по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 23.04.2016 N 2643926.

Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Законом.

Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи, установленной в соответствии с настоящим Законом на первоначальных торгах.

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Следовательно, довод Морозова С.В. о том, что конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий в части установления цены на повторных торгах в размере 50 % от начальной цены первоначальных торгов, и в части условия о продаже 5 квартир одним лотом, несостоятельный, поскольку Законом о банкротстве не установлена обязанность арбитражного управляющего обращаться с соответствующим заявлением в суд.

Из положений абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что обязанность установления порядка продажи залогового имущества и его начальной продажной цены принадлежит кредитору, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

В данном случае начальная цена продажи залогового имущества и дальнейшее ее изменение в процессе торгов, а также условия его продажи установлены в Положении о продаже залогового имущества, которые также не оспорены и разногласия от кредиторов, в том числе от Морозова С.В., по которым в суд не поступали.

В рассматриваемом случае судом не установлено необходимых и достаточных оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, в связи с этим в удовлетворении требования отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, судебный акт соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2019 года по делу N А05-5297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова