Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2020 г. N Ф07-15213/19 по делу N А56-3797/2017

07 февраля 2020 г.

Дело N А56-3797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Сирота М.Н. (доверенность от 18.06.2019),

от частного образовательного учреждения "Юношеская автомобильная школа "Автоград" Коваленко М.Е. (доверенность от 05.02.2020),

рассмотрев 06.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А56-3797/2017,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному образовательному учреждению "Юношеская автомобильная школа "Автоград", адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 12, лит. "А", ОГРН 1047855064454, ИНН 7842302703 (далее - Школа), об обращении взыскания в пользу Компании по договорам залога транспортного средства (автомобиля) от 06.06.2016 N 4 и от 10.10.2016 N 5 в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил обратить взыскание: по договору залога транспортного средства (автомобиля) от 06.06.2016 N 4 в связи с неисполнением обеспеченного Школой залогом обязательства в пользу Компании путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество: автомобиль грузовой-бортовой марки FORD RANGER, выпуска 2008 года, идентификационный номер (VIN) WFOUMFE108W756385, номерной знак В077ТА98, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2 000 000 руб.; автомобиль грузовой-бортовой марки FORD RANGER, выпуска 2008 года, идентификационный номер (VIN) WFOUMFE108W758170, номерной знак В301ВВ178, установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2 200 000 руб.; по договору залога транспортного средства (автомобиля) от 10.10.2016 N 5 в связи с неисполнением обеспеченного Школой залогом обязательства в пользу Компании путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество: автомобиль бортовой марки 27961В, выпуска 2007 года, идентификационный номер (VIN) Х9633020072186382, номерной знак В149ОХ98, установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 750 000 руб.; автобус марки ГАЗ - A63R42, выпуска 2014 года, идентификационный номер (VIN) X96F63R42E0000641, номерной знак В681ТС178, установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 350 000 руб.; автомобиль марки LADA VESTA, GFL130, выпуска 2015 года, идентификационный номер (VIN) XTAGF130GY001701, номерной знак Y014EO178, установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 680 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нева-Агент", адрес: 198099, Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 13, лит. "А", пом. 28Н, оф. 443, ОГРН 1037825013962, ИНН 7811118101 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2019 названное решение отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в иске, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств Обществом перед Компанией, в обеспечение которых спорное имущество было передано Школой в залог; решение суда по делу N А56-30913/2017 не является преюдициальными для настоящего спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Школы просил жалобу отклонить.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (правопредшественником Компании, принципалом) и обществом с ограниченной ответственностью "А 24 Страховой агент" (правопредшественником Общества, далее - ООО "А 24 Страховой агент", агентом) заключен договор от 25.09.2014 N 277 на оказание агентских услуг по страхованию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств агента по данному договору между Компанией (залогодержателем), ООО "А 24 Страховой агент" (агентом) и Школой (залогодателем) заключены договоры залога транспортных средств от 06.06.2016 N 4 и от 10.10.2016 N 5.

Ссылаясь на наличие задолженности агента перед принципалом в общей сумме 62 356 367 руб. 82 коп., возникшей в связи с невыполнением обязательств по перечислению страховых премий (взносов), полученных от страхователей, и подтвержденной двухсторонним актом сверки 17.11.2016, Компания обратилась в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что Обществом не исполнена обязанность перед Компанией по перечислению последней страховых премий (взносов), полученных от страхователей, в размере 62 356 367 руб. 82 коп. по договору от 25.09.2014 N 277 на оказание агентских услуг по страхованию, в обеспечение которых спорное имущество было передано Школой в залог, исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд, установив, что истцом не доказано заключение договоров залога в обеспечение обязательств именно агента, а не самого залогодателя, а так же наличие спорной суммы задолженности Общества перед Компанией, в иске отказал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, истолковав с учетом требований статьи 431 ГК РФ условия спорных договоров залога, установил, что данные договоры заключены, в обеспечение исполнения обязательств Школы по договору на оказание агентских услуг по страхованию от 25.09.2014 N 277; вместе с тем, наличие задолженности Школы перед Компанией по договору от 25.09.2014 N 277 материалами дела не подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В обоснование исковых требований по настоящему делу Компания ссылалась на наличие задолженности Общества перед Компанией в размере 62 356 367 руб. 82 коп., возникшей в связи с невыполнением Обществом своих обязательств по перечислению страховых премий (взносов), полученных от страхователей на основании договора от 25.09.2014 N 277 на оказание агентских услуг по страхованию, в обеспечение которых спорное имущество было передано Школой в залог.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу N А56-30913/2017 установлено, что задолженность Общества перед Компанией по договору от 25.09.2014 N 277 составила 1 902 452 руб. 81 коп.

Истец исковые требования по настоящему делу не уточнил, а настаивал на том, что спорный залог обеспечивает требование к Обществу в размере 62 356 367 руб. 82 коп.; истец просил установить начальную продажную цену предмета залога, исходя из согласованной сторонами стоимости предмета залога в спорных договорах, значительно превышающую сумму задолженности Общества перед Компанией по договору от 25.09.2014 N 277.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, сделав правомерный вывод об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорное имущество, правомерно отказал Компании в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А56-3797/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова