Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 13АП-25862/17

г. Санкт-Петербург

01 августа 2019 г.

Дело N А56-3797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Сирота М.Н. по доверенности от 18.06.2019;

от ответчика (должника): Гриднев Н.В. по доверенности от 12.05.2017;

от 3-го лица: Коваленко М.Е. по доверенности от 01.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25862/2017, 13АП-25866/2017) ООО "Нева-Агент" и ЧОУ "Юношеская автомобильная школа "Автоград" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-3797/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

к ЧОУ "Юношеская автомобильная школа "Автоград"

3-е лицо: ООО "Нева-Агент"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Частному образовательному учреждению "Юношеская автомобильная школа "Автоград" (далее - ЧОУ "ЮАШ "Автоград", ответчик) об обращении взыскания по договору залога транспортного средства (автомобиля) N 4 от 06.06.2016, а также по Договору залога транспортного средства (автомобиля) N 5 от 10.10.2016 в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, в пользу ПАО СК "Росгосстрах".

С учетом принятого судом уточнения требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просит обратить взыскание

1) по договору залога транспортного средства (автомобиля) N 4 от 06.06.2016 в связи с неисполнением обеспеченного залога обязательства ЧОУ "ЮАШ "Автоград" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество:

- грузовой-бортовой марки FORD RANGER, выпуска 2008 года, идентификационный номер (VIN) WFOUMFE108W756385, номерной знак В077ТА98, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2 000 000 руб.

- грузовой-бортовой марки FORD RANGER, выпуска 2008 года, идентификационный номер (VIN) WFOUMFE108W758170, номерной знак В301ВВ178, установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2 200 000 руб..

2) по договору залога транспортного средства (автомобиля) N 5 от 10.10.2016 в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства ЧОУ "ЮАШ "Автоград", в пользу ПАО СК "Росгосстрах" путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество:

- БОРТОВОЙ марки 27961В, выпуска 2007 года, идентификационный номер (VIN) Х9633020072186382. номерной знак В149ОХ98, установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 750 000 руб.

- АВТОБУС марки ГАЗ - A63R42, выпуска 2014 года, идентификационный номер (VIN) X96F63R42E0000641, номерной знак В681ТС178, установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 350 000 руб.

- АВТОМОБИЛЬ марки LADA VESTA, GFL130, выпуска 2015 года, идентификационный номер (VIN) XTAGF130GY001701, номерной знак Y014EO178, установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 680 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нева-Агент" (далее - ООО "Нева-Агент", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу А56-3797/2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Нева-Агент" и ЧОУ "ЮАШ "Автоград" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить или оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалоб их податели ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик и третье лицо указывают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, по мнению подателей жалоб, ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение размера задолженности ООО "Нева-Агент" (62 356 367 руб. 82 коп.).

От ООО "Нева-Агент" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-30913/2017.

Определением апелляционного суда от 06.02.2018 приостановлено производство по делу N А56-3797/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу NА56-30913/2017.

17.05.2019 в адрес суда поступило заявление ООО "Нева-Агент" о возобновлении производства по делу N А56-3797/2017.

Определением от 20.05.2019 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу А56-3797/2017.

В судебное заседание 28.05.2019 явился представитель ООО "Нева-Агент". Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не мешает рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Нева-Агент" пояснил, что судебный акт по делу N А56-30913/2018 вступил в законную силу, по делу вынесено постановление Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 22.05.2019.

Поскольку обстоятельства, с наличием которых связана необходимость приостановления производства по делу отпали, судебный акт по делу N А56-30913/2017 вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя ООО "Нева-Агент" определением от 28.05.2019 возобновил производство по делу N А56-3797/2017; назначил апелляционные жалобы ООО "Нева-Агент" и ЧОУ "ЮАШ "Автоград" к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 16.07.2019.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело передано для рассмотрения в производство судьи Семиглазова В.А.

В заседании апелляционного суда 16.07.2019 представители ответчика и третьего лица представили письменные позиции. В письменных позициях лица обращают внимание на то, что в рамках дела N А56-30913/2017 спорный акт сверки взаимных расчетов признан неправильным, поскольку сумма фактического долга ООО "Нева-Агент" перед ПАО СК "Росгосстрах" составляет 1 902 452 руб. По мнению ответчика и третьего лица, из прямого толкования условий договоров залога N 4 от 06.06.2016, N 5 от 10.10.2016 следует, что ЧОУ "ЮАШ "Автоград" является залогодателем и отвечает заложенным имуществом по своим обязательствам, возникшим в рамках договора N 277 от 25.09.2014, при этом за неисполнение обязательств ООО "Нева-Агент" по тому же договору никакой ответственности не несет.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционный суд счел обоснованным отложить рассмотрение апелляционных жалоб на 31.07.2019.

В заседании апелляционного суда представитель истца представил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ. Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 между ООО "Росгосстрах" (правопредшественник Истца), Принципал и ООО "А 24 Страховой агент" (правопредшественник Агента), Агент был заключен Договор N 277 на оказание агентских услуг по страхованию.

Как указывает истец, в обеспечение исполнения обязательств Агента по данному Договору были заключены Договоры залога транспортных средств N 4 от 06.06.2016 и N 5 от 10.10.2016, в силу которых Ответчик предоставил Истцу в залог имущество, перечисленное в договорах.

Истец указывает на наличие задолженности Агента перед Истцом в размере 62 356 367 руб. 82 коп. в связи с невыполнением Агентом обязательств по перечислению Истцу страховых премий (взносов), полученных от страхователей. Наличие и размер задолженности подтверждается двухсторонним актом сверки, Агентом не оспорен.

В связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства Истец обратился с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Доводы подателей жалоб о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ не установлено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, заявленным Банком. В договоре залога отсутствуют условия о претензионном порядке.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченного залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенного имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, залогодержатель и залогодатель не могут исполнить свои обязательства иначе как в судебном порядке, то есть, отсутствует предмет досудебной претензии, которая может быть направлена ПАО СК "Росгосстрах" залогодателю.

Следовательно, по заявленным ПАО СК "Росгосстрах" в иске требованиям соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) не требуется.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата искового заявления по пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В рамках дела N А56-30913/2017 были рассмотрены, в том числе требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ООО "Нева-Агент" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" суммы задолженности за полученные от страхователей, но не перечисленные страховые премии (взносы) в размере 62 356 367 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела N А56-30913/2017 доказательства, установил, что размер задолженности ООО "Нева-Агент" перед ПАО СК "Росгосстрах" составляет 1 902 452 руб. Суд пришел к выводу о том, что с ООО "Нева-Агент" подлежит взысканию в пользу истца задолженность по Договору N 277 от 25.09.2014 в размере 1 902 452 руб., исходя из следующего расчета: 686 938 285, 52 (оборот) - 472 217 220,50 (перечислено принципалу, не оспаривается сторонами) - 212 818 612,21 (агентская комиссия, фиксированная и договорная) + 533 299,06 рублей (сумма агентской комиссии, основания для начисления которой ответчиком не подтверждены).

Изложенные судом первой инстанции в решении от 28.01.2019 выводы поддержаны судом апелляционной инстанции в постановлении от 22.05.2019 по делу N А56-30913/2017.

Кроме того, в рамках дела N А56-30913/2017 суд апелляционной инстанции указал на следующие обстоятельства.

"06.06.2016 между истцом (залогодержатель), ООО "А24 Страховой агент" (агент) и ответчиком - ООО "А24" (залогодатель) заключен Договор залога ТС N 1. -06.06.2016 между истцом (залогодержатель), ООО "А24 Страховой агент" (агент) и ответчиком - ООО "Автоэксперт" (залогодатель) заключен Договор залога ТС N 2. -06.06.2016 между истцом (залогодержатель), ООО "А24 Страховой агент" (агент) и ответчиком - ООО "А 24 Сервис" (залогодатель) заключен Договор залога транспортного средства (автомобиля) N 3. 20 А56-30913/2017

В соответствии с пунктами 1.1. указанных Договоров залога N N 1-2-3 от 06.06.2016, залогодатели передают залогодержателю имущество "в обеспечение полного исполнения обязательств залогодателя, возникших из Договора N 277 на оказание агентских услуг по страхованию от 25.09.2014 (далее - "агентский договор"), заключенного между залогодержателем и агентом_".

Данный пункт 1.1. договоров залога N N 1-2-3 от 06.06.2016 или сами договоры сторонами не оспаривались, дополнительные соглашения к договорам залога стороны не заключали.

Суд первой инстанции, учитывая недопустимость расширительного толкования условий договора N N 1-2-3 от 06.06.2016, правомерно пришел к выводу, что указанный договор заключен в обеспечение обязательств не агента (ООО "А24 Страховой агент", в последующем - ООО "Нева-Агент"), а залогодателей (ООО "А24", ООО "Автоэксперт", ООО "А 24 Сервис").

Также судом принимается во внимание, что ни один из залогодателей (ООО "А24", ООО "Автоэксперт", ООО "А 24 Сервис") не является стороной договора N 277 на оказание агентских услуг по страхованию от 25.09.2014".

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, часть 2 статьи 69 АПК РФ, закрепляющая норму о том, что установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства, которые в силу части 4 статьи 170 этого же Кодекса должны быть отражены в мотивировочной части этого акта, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу.

Преюдиция требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные выше выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договоров залога N 4 от 06.06.2016 и N 5 от 10.10.2016 следует, что данные договоры заключены в обеспечение исполнения обязательств залогодателя (ЧОУ "ЮАШ "Автоград"), возникших из договора N 277 на оказание агентских услуг по страхованию от 25.09.2014, заключенного между залогодержателем (ПАО СК "Росгосстрах") и Агентом.

Данный пункт 1.1. договоров залога N 4 от 06.06.2016, N 5 от 10.10.2016 или сами договоры сторонами не оспаривались, дополнительные соглашения к договорам залога стороны не заключали.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ЧОУ "ЮАШ "Автоград" не является стороной договора N 277 от 25.09.2014. Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у ЧОУ "ЮАШ "Автоград" перед ПАО СК "Росгосстрах" задолженности по договору N 277 от 25.09.2014.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в подтверждение заявленных требований относимых, допустимых, достаточных доказательств не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из системного толкования положений статей 329, 334, 349 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

С учетом изложенных обстоятельств правовые основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предметы залога отсутствуют, поскольку указанные предметы залога являются обеспечениями по иным обязательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-3797/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу частного образовательного учреждения "Юношеская автомобильная школа "Автоград" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Агент" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало