Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2020 г. N Ф07-16453/19 по делу N А56-35592/2017

06 февраля 2020 г.

Дело N А56-35592/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 25.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Слепчонок В.О. (доверенность от 07.11.2019), от акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" Галкина С.В. (доверенность от 31.12.2019 N 119-2020),

рассмотрев 06.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А56-35592/2017 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А56-35592/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 8, ОГРН 1089847137588, ИНН 784138471 (далее - Общество), о взыскании 23 489 147 руб. 32 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в октябре - декабре 2016 года по договору от 01.09.2008 N 5501 теплоснабжения (в горячей воде) (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" (далее - общество "Капитальное строительство"), товарищество собственников жилья "Дом Адмирала Шишкова", Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Комитет по энергетике и инженерному обеспечению; Жилищный комитет; акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - Теплосеть).

Решением от 18.05.2019 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 19 167 891 руб. 58 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания обжаловала указанное решение в части отказа в иске в апелляционном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы Компании, дополнительно указало на то, что суд неправомерно отклонил возражения ответчика о необоснованном предъявлении ко взысканию 208 311 руб. 68 коп. задолженности, начисленной в отношении нежилых помещений без учета нормативного количества тепловой энергии в одном кубическом метре.

В этом же отзыве Общество признало, что с него подлежит взысканию 18 959 579 руб. 90 коп. (19 167 891 руб. 58 коп. минус 208 311 руб. 68 коп.) задолженности (том дела 11, лист 42).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

В связи с изменением ответчиком пределов обжалования судебного акта в части взыскания 208 311 руб. 68 коп. задолженности, апелляционный суд определением от 11.09.2019 отложил рассмотрение апелляционной жалобы для подготовки позиций лиц, участвующих в деле.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2019 решение от 18.05.2019 изменено: с Общества в пользу Компании взыскано 18 959 579 руб. 90 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление и полностью отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, 18 959 579 руб. 90 руб. задолженности взыскано с него неправомерно, поскольку стоимость теплоносителя неправомерно включена в тариф на тепловую энергию, утвержденный распоряжением Комитета от 27.11.2015 N 364-р.

Компания в кассационном порядке обжаловала решение и постановление, считая выводы судов в части отказа в иске, сделанными при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права. В связи с этим Компания просила отменить принятые по делу решение и постановление, полностью удовлетворить иск.

По мнению Компании, в рассматриваемом споре она правомерно определила объем коммунального ресурса в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством, исходя из показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ). Податель жалобы не согласен с принятой судами позицией Общества о том, что стоимость поставленной тепловой энергии подлежит определению как произведение показаний ОДПУ, зафиксировавших объем горячего водоснабжения в кубических метрах, и тарифа на горячее водоснабжение в рублях за метр кубической воды, поскольку Компании установлен тариф в рублях за гигакалорию (Гкал). Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили абзац пятый пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). В отношении 276 628 руб. 39 коп. задолженности, предъявленной по многоквартирному дому по адресу: Санкт-Петербург, Фурштадская улица, дом 14, литера А, податель жалобы считает, что судам следовало учесть тот факт, что этот дом не закреплен за обществом "Капитальное строительство" в реестре лицензий по управлению многоквартирными домами и не исключен сторонами из Договора. Податель жалобы также считает обоснованными произведенные им начисления по оплате за ресурс по ряду домов "по - среднему", как соответствующие положениям пункта 59 Правил N 354, и по тепловым нагрузкам, указанным в Договоре, в связи с непредставлением Обществом отчетов (актов) о теплопотреблении за спорный период. Компания также не согласна с уменьшением судами задолженности в связи с предоставлением потребителям (гражданам) коммунальных услуг с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, поскольку в нарушение пунктов 108 и 109 Правил N 354 Общество не представило акты, фиксирующие перерывы в предоставлении коммунальной услуги и факт предоставления услуг ненадлежащего качества. Компания не согласна с отказом в иске в части стоимости предъявленных ко взысканию с Общества тепловых потерь, поскольку эти потери возникли во внешних (внутриквартальных) сетях, находящихся в зоне ответственности Общества.

В судебном заседании представители Компании и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель Теплосети согласился с доводами кассационной жалобы Компании.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 11.10.2019 решение от 18.05.2019 изменено, то в кассационном порядке проверена законность постановления.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно ее оплачивать.

Согласно пунктам 5.6.1, 5.6.2 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.10.2008; том дела 1, листы 88, 89) энергоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, который оплачивается в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Датой оплаты платежных документов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Во исполнение условий Договора Компания в октябре - декабре 2016 года поставила Обществу тепловую энергию, однако в полном объеме ее стоимость последнее не оплатило.

Компания, ссылаясь на наличие неуплаченной задолженности, за потребленный в указанный выше период, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Суд признал неправомерным предъявление ко взыскании 3 599 832 руб. 22 коп. задолженности - разница в начислении при применении Компанией тарифа, установленного в рублях за гигакалорию, и тарифа, используемого ответчиком при расчете с населением, установленного распоряжением Комитета от 27.11.2015 N 377-р, в рублях за кубический метр; 276 628 руб. 39 коп. - начисления за тепловую энергию, потребленную в спорный период жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Фурштатская улица, дом 14, литера А, который находился в управлении у другой управляющей организации - общество "Капитальное строительство"; 282 932 руб. 95 коп. - разницы в начислениях Компанией в отношении ряда многоквартирных домов стоимости оплаты тепловой энергии "по-среднему", тогда как ответчиком расчет объема и стоимости потребления тепловой энергии произведен по установленному нормативу потребления тепловой энергии в отсутствие приборов учета; 59 545 руб. 44 коп. - разницы в начислениях Компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 22, литера Б, стоимости тепловой энергии по тепловым нагрузкам, тогда как ответчиком расчет объема и стоимости потребления тепловой энергии произведен по установленному нормативу потребления тепловой энергии в отсутствие приборов учета; 48 896 руб. 38 коп. - произведенного ответчиком перерасчет по коммунальным услугам за горячее водоснабжение и отопление в связи с предоставлением потребителям (гражданам) коммунальных услуг с перерывами, превышающими допустимую продолжительность; 53 420 руб. 36 коп. стоимости тепловых потерь во внешних (внутриквартальных) тепловых сетях.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований в размере 4 321 255 руб. 74 коп., а Общество в апелляционной инстанции дополнительно выразило несогласие со взысканием 208 311 руб. 68 коп. задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился только с позицией Общества и изменил решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунального ресурса в заявленный период для нужд многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, установлен судами и не отрицается сторонами.

Позиция Компания в отношении правильности определения объема коммунального в рублях за Гкал, со ссылкой на абзац пятый пункта 42(1) Правил N 354, отклоняется кассационной инстанцией на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В данном случае Общество является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 44 Правил N 354).

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к Правилам N 354).

Суды двух инстанций установили, что поставка тепловой энергии и теплоносителя осуществлялась Компанией по централизованной системе теплоснабжения в многоквартирные дома, часть из которых оборудована общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

При этом Компания в расчетах с абонентом за поставку теплоносителя для горячего водоснабжения применяла тариф в гигакалориях.

Однако Общество в расчетах с потребителями за горячее водоснабжение использовало тариф в рублях за кубический метр, нормативы потребления на горячее водоснабжение в спорный период также установлены в кубических метрах (куб. м/чел. в месяц).

В этой связи Общество заявило о необходимости использования в расчетах с Компанией за поставку теплоносителя на горячее водоснабжение тарифа в рублях за кубический метр, поскольку именно данный тариф применяется последним при расчетах с потребителями в соответствии с пунктом 42 Правил N 354.

Признавая доводы Общества обоснованными, суды правомерно руководствовались абзацем восьмым пункта 38 Правил N 354, пунктом 13 Правил N 354, и исходили из того, что условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данным нормативно-правовым актам.

Следовательно, по общему правилу, стоимость коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации, определяется на основании тарифа, по которому население оплачивает коммунальную услугу исполнителю коммунальных услуг.

Правомерность такого подхода также подтверждена и в рамках дела N А56-87482/2016, которое возбуждено по спору между теми же сторонами о взыскании заложенности за предыдущий период (январь 2014 - сентябрь 2016 года). Определением Верховного Суда РФ от 25.03.2019 N 307-ЭС19-1435 по делу N А56-87482/2016 отказано в передаче кассационной жалобы Компании для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом этого суды обоснованно отклонили довод Компании о необходимости применения к правоотношениям сторон абзаца пятого пункта 42.1 Правил N 354.

Возражения Компании в отношении 276 628 руб. 39 коп. задолженности, предъявленной по многоквартирному дому по адресу: Санкт-Петербург, Фурштадская улица, дом 14, литера А, во взыскании которой апелляционным судом отказано, со ссылкой на то, что спорный дом не закреплен за обществом "Капитальное строительство" в реестре лицензий по управлению многоквартирными домами и не исключен сторонами из Договора, также не принимаются кассационной инстанцией.

Отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 302-ЭС19-17595 по делу N А33-27179/2018).

Право на взимание платы не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22), если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

По материалам дела апелляционным судом установлены фактическое оказание обществом "Капитальное строительство" коммунальных услуг и начисление им в спорный период платы в отношении указанного дома.

Этот вывод обществом "Капитальное строительство" не оспаривается.

При таком положении у апелляционного суда не имелось правовых оснований для вывода о взыскании 276 628 руб. 39 коп. задолженности с Общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обоснованном начислении Компанией платы за ресурс по ряду домов "по-среднему", как соответствующие положениям пункта 59 Правил N 354, и по тепловым нагрузкам, указанным в Договоре, в связи с непредставлением Обществом отчетов (актов) о теплопотреблении за спорный период, надлежаще оценен апелляционным судом и правомерно отклонен с учетом представленного ответчиком расчета по нормативу потребления тепловой энергии в отсутствие приборов учета, что соответствует части 1 статьи 157 ЖК РФ.

Компания также не согласна с уменьшением судами задолженности в связи с предоставлением потребителям (гражданам) коммунальных услуг с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, поскольку в нарушение пунктов 108 и 109 Правил N 354 Общество не представило акты, фиксирующие перерывы в предоставлении коммунальной услуги и факт предоставления услуг ненадлежащего качества.

В пункте 20 Постановления N 22 указано, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги, которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления N 22, при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

В данном случае в подтверждение факта отключения теплоснабжения свыше установленных нормативов по вине истца, ответчик представил в материалы дела сведения и отчеты ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" (выполнены по формам N 190, 837), которое производит начисление и расчет платы населению, а также сведения аварийно-диспетчерской службы.

Апелляционным судом установлено, что отказ в иске в этой части подтвержден совокупностью представленных ответчиком документов, содержание которых Компанией не опровергнуто, то есть доказанностью Обществом оснований, имеющих значение для перерасчета платежей населению, а также доказанностью самого факта осуществления Обществом такого перерасчета и непредъявления населению платы в связи с недопоставкой услуг.

Учитывая, что Общество приобретает тепловую энергию не для собственного потребления, а для предоставления потребителям коммунальных услуг, качество которых должно позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с установленными требованиями, оснований для иных выводов в этой части кассационная инстанция не усматривает.

Компания не согласна с отказом в иске в отношении 53 420 руб. 36 коп., стоимости предъявленных к взысканию с Общества тепловых потерь, со ссылкой на то, что эти потери возникли во внешних (внутриквартальных) сетях, находящихся в зоне ответственности Общества.

Отказывая во взыскании указанной задолженности, апелляционный суд правомерно исходил из того, что спорный участок, на котором возникли эти потери, не является общим имуществом собственников многоквартирных домов.

Доказательств обратного в материалах дела нет.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 2 Правил N 354, внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - это инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Из приведенных норм следует, что сети, расположенные за пределами внутридомовой системы электроснабжения (отопления, водоснабжения, водоотведения), не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, без их согласия.

Действующим законодательством не установлена обязанность потребителя оплачивать объем энергии, потребленной в сетях, не принадлежащих этому потребителю.

Статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств, которого определен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет управляющей организации без решения общего собрания собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством.

При рассмотрении настоящего спора истец не представил доказательств принятия общим собранием собственников помещений жилых домов такого решения, либо наличия у них права общей долевой собственности на расположенные за стеной дома спорные сети.

С учетом изложенного, правильным является вывод апелляционного суда о том, что ответчик не обязан уплачивать спорную сумму.

В отношении доводов Общества, приведенных в кассационной жалобе, о неправомерном взыскании с него 18 959 579 руб. 90 коп. задолженности со ссылкой на то, что стоимость теплоносителя неправомерно включена в тариф на тепловую энергию, утвержденный распоряжением Комитета от 27.11.2015 N 364-р, кассационная инстанция пришла к следующему.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, в апелляционном порядке решение суда в части взыскания 18 959 579 руб. 90 коп. задолженности Обществом не обжаловалось, возражений в этой части оно не заявляло, и, более того, в отзыве на апелляционную жалобу признало, что с него в пользу Компании подлежит взысканию именно эта сумма задолженности.

Частью 4 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в силу части 5 статьи 70 АПК РФ и части 4 статьи 268 АПК РФ, поскольку в апелляционном порядке в указанной части решение Обществом не обжаловалось, и участвующие в деле лица не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции правомерно проверил законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изложенное не дает оснований суду кассационной инстанции проверить законность постановления в части взыскания 18 959 579 руб. 90 коп. задолженности, поскольку в силу положений статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, а приведенные в кассационной жалобе доводы Общества заявлены впервые в кассационной жалобе и не были предметом исследования и оценки судов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества в указанной части отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А56-35592/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" и общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова