Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2020 г. N Ф07-17518/19 по делу N А56-39332/2019

06 февраля 2020 г.

Дело N А56-39332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирубщая компания N 1" Турганбаевой А.Э. (доверенность от 25.12.2019 ), от Министерства обороны Российской Федерации Кононова М.А. (доверенность от 06.12.2018), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Останиной Г.И. (доверенность от 09.01.2020 N 8),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А56-39332/2019,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 8 052 576 руб. 35 коп. задолженности за тепловую энергию, теплоноситель, поставленные по договору от 01.07.200 N 20205 в период с октября по декабрь 2018 года, и 42 337 руб. 93 коп. пеней по состоянию на 17.01.2018, а при недостаточности денежных средств у Учреждения просит взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство) (с учетом уточнения иска).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.06.2019, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Министерство 23.08.2019 подало апелляционную жалобу на решение от 06.06.2019.

Постановлением от 11.10.2019 апелляционный суд, установив наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения, перешел на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства; решение от 06.06.2019 отменил, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 11.10.2019, в иске отказать.

Податель жалобы считает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, Компания не доказала принадлежность ответчику спорных объектов, в отношении которых взыскана задолженность. Суды не учли, что потребителем услуг является федеральное государственное казенное учреждение "442 военный клинический госпиталь" Министерства (далее - Военный госпиталь), за которым на основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства от 17.01.2017 N 132 спорные объекты закреплены на праве оперативного управления. В соответствии с приказом Министерства от 02.03.2017 N 155 единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства с 01.04.2017 назначено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" (далее - ФГБУ "ЦЖКУ"). Суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер взыскиваемой неустойки. Представленные счета-фактуры составлены в одностороннем порядке и не могут служить доказательством объема оказанных услуг. Суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку истец не доказал невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству.

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от от 01.07.200 N 20205 (в редакции Соглашения о перемене лица в обязательствах от 30.09.2005 и дополнительного соглашения от 25.11.2010 N 4, далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора тепловая энергия подается в здания, указанные в приложении N 2.

Согласно пунктам 5.6.1, 5.6.2 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Сумма платежного требования уменьшается на сумму авансового платежа. Платежные документы оплачиваются с акцептом абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора в период с октября по декабрь 2018 года Компания поставила на объекты Учреждения тепловую энергию, для оплаты которой выставила соответствующие счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции решение отменил; перешел к рассмотрению дела по общим исковым правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; иск удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что во исполнение Договора в период с октября по декабрь 2018 года Компания поставила на объекты Учреждения тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 8 052 576 руб. 35 коп.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии Компания представила договор, расчет и счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии. Учреждение разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представило. Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

Установив, что стоимость потребленной тепловой энергии своевременно Учреждением не оплачена, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.4 Договора, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу истца 42 337 руб. 93 коп. пеней по состоянию на 17.01.2018.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки и признал его не противоречащим действующему законодательству и условиям Договора. Контррасчет неустойки ответчик не представил, документально расчет не опроверг.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что Учреждение не может являться надлежащим ответчиком по делу. Договор является действующим, сторонами не расторгнут, недействительным не признан, соответствующие изменения в него не внесены. В материалы дела не представлены доказательства переоформления Договора на иное лицо, в частности ФГБУ "ЦЖКУ", равно как и доказательства присоединения теплопотребляющих установок к сетям иной энергоснабжающей организации.

Ссылаясь на то, что на основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства от 17.01.2017 N 132 спорные объекты закреплены на праве оперативного управления за Военным госпиталем, ответчики не представили надлежащие доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права оперативного управления на спорные объекты за Военным госпиталем.

Доводы об отсутствии вины Учреждения в просрочке исполнения обязательства и о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности всесторонне и полно исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А56-39332/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова