Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 13АП-27693/19

г. Санкт-Петербург

11 октября 2019 г.

Дело N А56-39332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Минин С.М., представитель по доверенности от 01.01.2019, паспорт,

от ответчиков:

от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны: Короткевич О.Н., представитель по доверенности от 12.09.2019, паспорт,

от Министерства обороны Российской Федерации: Кононов М.А., представитель по доверенности от 06.12.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27693/2019) Министерства обороны Российской Федерации на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу N А56-39332/2019 (судья Томпакова Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны; Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 8 094 914,28 руб.

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания" (ОГРН: 1057810153400, адрес местонахождения: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Добролюбова, дом 16, корпус 2А, пом. 54Н) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ОГРН: 1027810323342, адрес местонахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, дом 5) (далее - ответчик 1, Управление), а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, адрес местонахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, дом 19) (далее - ответчик 2, Минобороны) 1/15 части задолженности за потребленные в период с октября 2018 года по декабрь 2018 года тепловую энергию, теплоноситель, что составляет 536 838,42 руб., а также пени по состоянию на 17.01.2018 в размере 42 337,93 руб.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за потребленные в период с октября 2018 года по декабрь 2018 года тепловую энергию, теплоноситель в размере 8 052 576,35 руб., а также по состоянию на 17.01.2018 в размере 42 337,93 руб.

Общий размер требования составил 8 094 914,28 руб.

Решением от 06.06.2019, вынесенным по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратилось Министерство обороны Российской Федерации, которое просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в порядке упрощенного производства рассмотрены требования, превышающие требования пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Минобороны полагает, что судом первой инстанции, при вынесении решения, не было учтено, что истцом не была доказана принадлежность объектов, в отношении которых взыскана спорная задолженность с ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, а, следовательно, и то, что ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России является надлежащим ответчиком по данному делу. По утверждению подателю жалобы, объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 63, корп. 15, 16, 65, 69, 8, 9, а также объект недвижимости расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 22, на бюджетном и техническом учете за ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России не состоят. Податель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что в соответствии с Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 17.01.2017 N 132 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления и предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному казенному учреждению "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации" за "442 Военным клиническом госпиталем" Министерства обороны Российской Федерации закреплены на праве оперативного управления объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: г. Санкт-Петербург, Суворовский пр-т, д. 63, лит. И, Д, А, X, Р, Ц, Ч, Ш, О, Н, М, С, Ф, П, 3, Л, К, Ж, А, У. Кроме того, объект недвижимости, указанный в договоре теплоснабжения N 20205 от 01.07.2002 как объект, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 22 (военный городок N 86) состоял на учете ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России как объект, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Суворовский, пр-т, лит. Ш (учебный корпус). Таким образом, ФГКУ "442 ВКГ" Минобороны России является потребителем услуг по спорному объекту и надлежащим ответчиком по данному арбитражному делу. На основании Приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.01.2017 N 171 за ответчиком на праве оперативного управления подлежат закреплению тепловые сети, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Суворовский пр-т, д. 63, в/г N86. Более того, Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России с 01.04.2017 назначено единственным поставщиком ресурсов для нужд Минобороны России. Податель жалобы указывает, что составленные в одностороннем порядке счета-фактуры в отсутствие первичных документов не могут служить доказательством исполнения гражданско-правовой обязанности; обязательств по оплате данных услуг у ответчика, по его мнению, не возникло. Податель жалобы считает, что применение к должнику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляется невозможным в связи с отсутствием необходимого условия привлечения к ответственности. Размер пени ответчик считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Минобороны считает, что истцом не доказано наличие отказа или невозможности исполнения требований со стороны Управления в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации; для предъявления самостоятельного требования к субсидиарному должнику кредитору необходимо подтвердить невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что вышеуказанным третьим лицам ни на каком вещном праве спорные объекты теплоснабжения не принадлежат; доказательств реализации положений Приказов Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 17.01.2017 N 132 и от 18.01.2017 N 171 о закреплении спорных объектов теплоснабжения за третьими лицами ответчиком или соответчиком не предоставлено; надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении у ответчика права оперативного управления в отношении спорных объектов теплоснабжения, не представлено; у истца отсутствовали в спорный период какие-либо договорные отношения с вышеуказанными третьими лицами по теплоснабжению спорных объектов теплоснабжения; спорный договор теплоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, следует, что если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 8 094 914,28 руб. и установив, что цена иска превысила пятьсот тысяч рублей, должен был перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Приложенные истцом к исковому заявлению документы не свидетельствуют ни о признании ответчиком факта нарушения обязательства, ни о подтверждении ответчиком наличия у него перед истцом задолженности по оплате поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса.

Однако суд первой инстанции в нарушение указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Данное нарушение норм процессуального права привело к тому, что дело было рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, без проведения судебного заседания и его протоколирования.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поскольку стороны явились в судебное заседание, апелляционный суд, с учетом мнения сторон, перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между правопредшественником Общества (энергоснабжающая организация) и правопредшественником Учреждения (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2002 N 20205 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе для целей потребления объектов, перечисленных в приложении N 2 к договору, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункты 1.1 и 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора абонент обязан производить оплату потребляемой энергии в срок, установленный договором.

Расчеты за энергию производятся по дифференцируемому тарифу (пункт 5.1 договора), изменение которого обязательно для сторон (пункт 5.3 договора).

Согласно пунктам 5.6.1 и 5.6.2 договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию, который оплачивается без акцепта абонента в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора Общество в октябре - декабре 2018 года поставило в перечисленные в приложении N 2 к договору объекты тепловую энергию и выставило счета-фактуры для ее оплаты.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность, Общество направило в адрес Учреждения и Министерства обороны претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии в октябре - декабре 2018 года Общество представило в материалы дела договор, счета-фактуры и расчет.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащими ответчиками по делу вместо Учреждения являются Управление и Госпиталь, поскольку за ними на праве оперативного управления были закреплены перечисленные в приложении N 2 к договору объекты недвижимости, в которые поставлялась тепловая энергия, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела не представлены доказательства реализации положений приказов Департамента имущественных отношений Министерства обороны от 17.01.2017 N 132 и от 18.01.2017 N 171 о закреплении спорных объектов теплоснабжения за третьими лицами, то есть доказательства того, что Управление и Госпиталь имеют какие-либо вещные права на спорные объекты.

Кроме того, требование Общества основано на действующем договоре, тогда как договорные отношения с третьими лицами у Общества в спорный период отсутствовали.

Вопреки условиям договора Учреждение не уведомило истца о передаче объектов новому владельцу.

Согласно пункту 3.4.3 договора абонент имеет право досрочно расторгнуть договор. При этом абонент производит отключение своих сетей и теплоиспользующего оборудования от внешней сети путем установки заглушек на прямом и обратном трубопроводах либо создания видимого разрыва трубопроводов на стороне абонента с одновременным составлением акта об отключении с уполномоченным представителем энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 8.3 договора при прекращении потребления энергии по инициативе абонента последний уведомляет об этом энергоснабжающую организацию за 7 дней до прекращения потребления, отключает свои сети и теплоустановки от внешней сети, в присутствии представителя энергоснабжающей организации устанавливает заглушки на прямом и обратном трубопроводе либо производит видимый разрыв трубопроводов на стороне абонента. О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний акт.

В соответствии с пунктом 8.4 договора при передаче объекта новому владельцу договор может быть расторгнут без выполнения условий, указанных в пункте 8.3 договора, в случае одновременного переоформления договора на объект с новым владельцем.

В нарушение приведенных условий договора Учреждение не уведомляло Общество о передаче прав на объекты, не отключило свои сети и теплоустановки от внешней сети с составлением акта с теплоснабжающей организацией, не обеспечило передачу договора третьим лицам (статья 392.3 ГК РФ), от получения тепловой энергии не отказалось. Договор сторонами не расторгался и является действующим, порождая права и обязанности сторон, а потому на основании пункта 3.3.4 договора именно Учреждение обязано погасить спорную задолженность.

Установив факт поставки тепловой энергии на объекты Учреждения и непредставление доказательств ее оплаты, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Учреждения стоимость энергоресурса, потребленного в период с октября по декабрь 2018 года.

Довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны как с субсидиарного должника также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

С учетом приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции апелляционный суд удовлетворяет исковые требования Общества, заявленные к Российской Федерации в лице Министерства обороны, которое при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Размер исковых требований рассчитан Предприятием на основании установленных тарифов в соответствии с разделом V договора и подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами за спорный период, расчетом задолженности. Против правильности методики расчета Министерство обороны не возражало, свой контррасчет не представило. Доказательства своевременного погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что вина ответчика в просрочке оплаты задолженности отсутствует и неустойка за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии не подлежала взысканию, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства отсутствия вины Учреждения и принятия им всех мер с целью надлежащего исполнения обязательств по договору, так же как и доказательства несоразмерности неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 договора, ответчиками не представлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом за соответствующие периоды использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу N А56-39332/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" задолженность по договору N 20205 от 01.07.2002 за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года в размере 8 052 576,35 руб., пени по состоянию на 17.01.2018 в размере 42 337,93 руб., а также 63 475 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева