Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2020 г. N Ф07-14415/19 по делу N А56-116039/2018

06 февраля 2020 г.

Дело N А56-116039/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балт-Строй" Сняткова В.В. (доверенность от 10.08.2018), Иваниной И.П. (доверенность от 07.05.2017), от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Гусейновой Е.А. (доверенность от 16.10.2019),

рассмотрев 05.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балт-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А56-116039/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балт-Строй", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сабировская улица, дом 35, литера "А", ОГРН 1037839005896, ИНН 7817044819 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт", адрес: 127055, Москва, Сущевская улица, дом 19, строение 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - Предприятие), о взыскании 5 766 565 руб. 62 коп. задолженности по договору подряда от 07.12.2016 N 16-685 ОКСиР.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, порядок использования передвижной электроустановки (ДГУ) и возмещения соответствующих расходов согласован сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Приложенные к дополнениям к кассационной жалобе документы, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не подлежат оценке судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела, исследовать и оценивать доказательства, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (генподрядчиком) и Предприятием (заказчиком) заключен договор подряда от 07.12.2016 N 16-685ОКСиР на выполнение работ по объекту "Реконструкция систем движения судов на подходах к морским портам Российской Федерации. Реконструкция Региональной СУДС Финского залива 2-й этап".

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора дата начала выполнения работ - дата подписания договора, дата окончания выполнения работ - через 365 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена определена по итогам конкурса в размере 150 854 101 руб. 18 коп.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение условий договора не компенсированы расходы Компании на энергоснабжение объекта проведения работ.

Письмом от 15.06.2018 N 2331/18 ответчик возвратил истцу неподписанный Акт N 7 по причине не подтверждения моточасов фактической работы за указанные в актах периоды.

Генподрядчик направил заказчику письмо от 03.07.2018 N 196 с приложением счета от 18.05.2018 N 12, счета-фактуры от 18.05.2018 N 93, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.05.2018 N 20 и расчета N 7 на сумму 5 766 565 руб. 62 коп. с требованием компенсировать расходы.

Поскольку претензия оставлена Предприятием без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 3.5 договора цена является твердой и не может индексироваться и изменяться в ходе его исполнения.

Согласно пункту 3.3 договора цена договора включает: вознаграждение генподрядчика и привлекаемых им для выполнения отдельных работ по договору субподрядчиков; все расходы генподрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором, в том числе необходимые для строительства объекта, накладные расходы, временные сооружения, затраты на удорожание работ, выполняемых в зимнее время, также суммы для покрытия всех налогов и сборов, установленных РФ, страхования рисков, сметная прибыль, компенсация всех издержек и непредвиденных расходов, связанные с иными увеличениями или уменьшениями затрат, другие лимитированные и прочие затраты, связанные с рисками и расходами генподрядчика, а также возможного заключения с третьими лицами договора аренды земельного участка для организации строительной площадки.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение условий договора не компенсированы расходы Компании на энергоснабжение объекта проведения работ.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и их доводы, пришли к выводу о том, что компенсация затрат по использованию ДГУ договором и сметной документацией не предусмотрена.

При этом судами учтено, что в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами порядка дополнительного (сверх проекта) использования дизельного генератора для энергоснабжения, протокол совещания такого согласования не содержит.

Судебными инстанциями также принято во внимание, что из письма от 15.12.2017 N 249 следует, что Компания приостанавливала работы своей ДЭС на объекте и просила заказчика организовать обеспечение стройки необходимым количеством электроэнергии. При этом истец указал, что готов компенсировать стоимость потребляемой по расчету ПОС электроэнергии по ценам Ленэнерго.

Ссылки Компании на заключение специалиста относительно использования ДГУ 3456 часов не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку компенсация ответчиком дополнительных затрат истца на энергоснабжение не была предусмотрена.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А56-116039/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балт-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина