Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 13АП-10182/19

г. Санкт-Петербург

15 августа 2019 г.

Дело N А56-116039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Снятков В.В. (доверенность от 01.01.2019)

от ответчика: Гусейнова Е.А. (доверенность от 30.03.2017); Фролов В.В. (доверенность от 18.06.2019); Михайлова Т.Н. (доверенность от 04.03.2019); Просвирин С.Ю. (доверенность от 30.03.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10182/2019) ООО "СК "БАЛТ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2019 по делу N А56-116039/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" "БАЛТ-СТРОЙ"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАЛТ-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ответчик) о взыскании 5 766 565 руб. 62 коп. задолженности по договору подряда N 16-685 ОКСиР от 07.12.2016.

Решением от 02.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что судом не принято во внимание фактическое увеличение сроков исполнения работ по контракту, вызванное несвоевременном предоставлением ответчиком технической документации, необходимой для выполнения работ. Сроки предоставления документации неоднократно переносились, в документацию вносились изменения, что в конечном итоге, обусловило увеличение сроков работ и использование для отопления здания ДГУ. Податель жалобы указал, что в обжалуемом решении отсутствует правовая оценка заключения специалиста N 94/16-01 от 18.12.2018, из которого следует, что использований ДГУ в количестве 3456 часов являются обоснованными; порядок использования ДГУ и возмещения соответствующих расходов был письменно согласован сторонами договора; расходы (затраты) подрядчика частично заказчиком компенсированы, в подтверждение приложены справка КС-3, АктN5 и реестр актов.

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 16-685ОКСиР от 07.12.2016 на выполнение работ по объекту "Реконструкция систем движения судов на подходах к морским портам Российской Федерации. Реконструкция Региональной СУДС Финского залива 2-ой этап" (далее - Договор).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора дата начала выполнения работ - дата подписания Договора, дата окончания выполнения работ - через 365 календарных дней с даты подписания Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора цена Договора определена по итогам конкурса в размере 150 854 101 руб. 18 коп.

Как полагает истец, ответчиком в нарушение Договора не компенсированы расходы истца на энергоснабжение объекта проведения работ.

Письмом N 2331/18 от 15.06.2018 ответчик возвратил истцу неподписанный Акт N7 по причине не подтверждения моточасов фактической работы за указанные в актах периоды.

Истец направил ответчику письмо N 196 от 03.07.2018 с приложением счета N 12 от 18.05.2018, счета-фактуры N 93 от 18.05.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 20 от 18.05.2018 и расчета N 7 на сумму 5 766 565 руб. 62 коп. и требованием компенсировать расходы.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3.5 договора цена является твердой и не может индексироваться и изменяться в ходе его исполнения.

Согласно пункту 3.3 договора, цена договора включает: вознаграждение генподрядчика и привлекаемых им для выполнения отдельных работ по договору субподрядчиков; все расходы генподрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором, в том числе необходимые для строительства объекта, накладные расходы, временные сооружения, затраты на удорожание работ, выполняемых в зимнее время, также суммы для покрытия всех налогов и сборов, установленных РФ, страхования рисков, сметная прибыль, компенсация всех издержек и непредвиденных расходов, связанные с иными увеличениями или уменьшениями затрат, другие лимитированные и прочие затраты, связанные с рисками и расходами генподрядчика, а также возможного заключения с третьими лицами договора аренды земельного участка для организации строительной площадки.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пункт 3.2 договора, строительно-монтажные работы оплачиваются по сметной документации, разработанной генподрядчиком на основании рабочей документации, но не белее стоимости, указанной в пункте 3.1 договора.

Довод истца о том, что ему не были компенсированы дополнительные затраты, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец указал, что договором компенсация дополнительных затрат заказчиком при использовании передвижной электроустановки (ДГУ) не была предусмотрена.

Исходя из пояснений истца, положений договора, а также сметной документации компенсация ответчиком дополнительных затрат истца на энергоснабжение не предусмотрена.

Ссылка истца на то, что сторонами согласован порядок дополнительного (сверх проекта) использования дизельного генератора для энергоснабжения и обогрев строительства, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку, как пояснил ответчик, у него отсутствует информация об установлении указанного порядка сторонами. В нарушение положений статьи 65 АПК, истец не представил доказательств обратного.

Протокол совещания, на который указывает податель апелляционной жалобы, как на согласование оплаты ответчиком использованной истцом дополнительной электроэнергии, такого согласования не содержит.

Из письма исх. N 249 от 15.12.2017 (л.д. 103) следует, что истец приостанавливает работы своей ДЭС на объекте и просит заказчика организовать обеспечение стройки необходимым количеством электроэнергии.

При этом, истец указал, что готов компенсировать стоимость потребляемой по расчету ПОС электроэнергии по ценам Ленэнерго.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что договором и сметной документацией компенсация затрат по использованию ДГУ не предусмотрена.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по указанным обстоятельствам отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2019 по делу N А56-116039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов