Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2020 г. N Ф07-17699/19 по делу N А56-111491/2017

07 февраля 2020 г.

Дело N А56-111491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Поляковой Т.А. (доверенность от 26.12.2019 N 629-19), от общества с ограниченной ответственностью "Балпорт" Жунтовой Е.Д. (доверенность от 27.01.2020 N 2701-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А56-111491/2017,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балпорт", адрес: 191036, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 1/8, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1047844002766, ИНН 7842006535 (далее - Общество), о взыскании 3 175 076 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии и 472 993 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.06.2015 по 30.10.2017.

Решением от 18.04.2018 иск удовлетворен.

Определением от 12.09.2018 апелляционный суд, установив наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловных оснований для отмены решения, перешел на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2018 решение от 18.04.2018 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2019 постановление от 12.11.2018 оставлено без изменения.

По настоящему делу 03.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 029428693.

Общество обратилось с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2019, Обществу предоставлена рассрочка исполнения постановления апелляционного суда от 12.11.2018 на период 36 месяцев, начиная с августа 2019 года по 28.07.2022 с ежемесячной, до 28 числа каждого месяца, уплатой задолженности в общей сумме 3 313 471 руб. 69 коп. равными частями в размере 93 000 руб., а последний платеж определить в сумме 58 471 руб. 69 коп.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 07.06.2019 и постановление от 16.10.2019, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что сумма доходов должника не будет покрывать ежемесячные подтвержденные расходы должника. Должник не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что им принимаются достаточные меры по выплате задолженности, тогда как выплаты по решению суда поставлены в зависимость от выполнения обязательств иных лиц по оплате заключенных между ответчиком и иными лицами договоров. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя, не известил его о начавшемся судебном процессе. Суды не установили обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки Общество сослалось на тяжелое финансовое положение, в связи с чем единовременное изъятие взыскиваемой на основании решения суда денежной суммы существенно затруднит и (или) сделает невозможным ведение финансово-хозяйственной деятельности должника и исполнение судебного акта.

Исследовав и оценив представленные должником доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что рассрочка исполнения решения суда по предложенному должником графику позволит ему не только продолжать обычную хозяйственную деятельность, но и обеспечить тем самым поступление денежных средств от контрагентов должника для целей погашения задолженности перед взыскателем, и предоставили Обществу рассрочку.

Таким образом, судами обеспечен баланс интересов сторон.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления N 50, предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на наличие безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с не привлечением к участию в деле и не извещением судом первой инстанции судебного пристава-исполнителя. Отмена судебного акта по основанию не привлечения к участию в деле и ненадлежащего извещения лица, участвующего в деле, возможна только по жалобе этого лица, в данном случае по жалобе судебного пристава-исполнителя. От судебного пристава - исполнителя такого заявления не поступало.

К тому же судебный пристав-исполнитель извещен апелляционным судом о рассмотрении заявления Общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Судебный пристав-исполнитель в письме от 14.10.2019, направленном в апелляционный суд, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Поскольку вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А56-111491/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова