Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2020 г. N Ф07-15795/19 по делу N А42-569/2019

07 февраля 2020 г.

Дело N А42-569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 06.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Север" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А42-569/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр расчетов", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Папанина, д. 14, кв. 42, ОГРН 1175190009697, ИНН 5190074222 (далее - ООО "ЦР"; истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агентство Мурманнедвижимость" (после изменения наименования - акционерное общество "Север"), адрес: 183038, г. Мурманск, пр-кт Ленина, д. 87, ОГРН 1125190012584, ИНН 5190010853 (далее - Общество; ответчик), на основании договора уступки права требования 4710 руб. 95 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в отношении нежилого помещения площадью 50,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр-кт Ленина, д. 101, в период с 01.08.2016 по 31.01.2018,, а также неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с даты принятия решения до дня фактической уплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Шакуров Владислав Игоревич (ОГРНИП 316519000069947), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Крупской, д. 66, ОГРН 1145190002748, ИНН 5190031250 (далее - ООО "ЖЭК").

Общество предъявило встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования от 27.11.2018, заключенного между ООО "ЖЭК" и ООО "ЦР".

Решением суда первой инстанции от 17.07.2019 первоначальный иск удовлетворен, с Общества в пользу ООО "ЦР" взыскано 4710 руб. 95 коп. задолженности, а также неустойка, подлежащая начислению в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ с 10.07.2019 по день фактической уплаты денежных средств исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки. В удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя первоначальный иск, суды не учли, что у истца отсутствовало право на обращение с иском о взыскании задолженности, полученной от ООО "ЖКХ" по договору цессии. Как указывает податель жалобы, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А42-107/2017 и N А42-570/2019, имеющими преюдициальное значение для данного спора, установлено, что произведенная ООО "ЖКХ" уступка ООО "ЦР" права на взыскание с собственников нежилых помещений задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного противоречит требованиям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным отказ ответчику в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора цессии от 27.11.2018. Как полагает податель жалобы, договор цессии, заключенный между ООО "ЖКХ" и ООО "РЦ" после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "ЖКХ" банкротом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 3 статьи 166 ГК РФ может быть признан судом недействительной сделкой, к которой могут быть применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, ООО "ЖЭК" на основании договора от 01.08.2016 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 101, в котором Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 50,2 кв.м.

Ссылаясь на наличие у Общества 24 710 руб. 95 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные в период с 01.08.2016 по 31.01.2018, ООО "ЖЭК" направило в адрес ответчика претензию от 26.11.2018 N 125 с требованием о погашении долга.

Впоследствии ООО "ЖЭК" (цедент) заключило с ООО "ЦР" (цессионарий) договор уступки права требования от 27.11.2018 (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования спорной задолженности с собственника помещения.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цессии за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту после реального взыскания задолженности с должника денежную сумму в размере 80% от суммы долга (19 768 руб. 76 коп).

Письмом от 28.11.2018 ООО "ЖЭК" уведомило Общество о заключении Договора цессии.

Поскольку Общество в добровольном порядке задолженность не погасило, ООО "РЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, полагая, что Договор цессии является недействительной сделкой, предъявило встречный иск.

Суды, признав документально подтвержденным наличие у Общества 4710 руб. 95 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период с 01.08.2016 по 31.01.2018 в отношении принадлежащего Обществу нежилого помещения, удовлетворили первоначальный иск, уточненный истцом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В удовлетворении встречного иска Обществу суды отказали со ссылкой на то, что Договор цессии не противоречит действующему законодательству, переход права требования заявленной к взысканию задолженности подтвержден материалами дела, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения ответчика по выполнению им своих обязательств, доказательств исполнения ответчиком обязательств перед предыдущим кредитором не представлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения ( часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали документально подтвержденным как факт оказания Обществу в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, так и наличие у Общества 4710 руб. 95 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее деятельности, функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана осуществлять сбор денежных средств с собственников для оплаты, в том числе, выполненных услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; оплачивать подрядчикам работ оказанные услуги, выполненные работы.

При рассмотрении дела N А42-570/2019 по спору с участием тех же лиц о взыскании с Общества уступленной ООО "РЦ" по аналогичному договору цессии задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за иной период, суды, установив, что уступка спорной задолженности противоречит требованиям пункта 1 статьи 384 ГК РФ, отказали ООО "РЦ" в удовлетворении иска.

Аналогичные обстоятельства установлены судами в деле N А42-107/2017.

Вывод судов об отсутствии у цессионария права на обращение с иском о взыскании с ответчика спорной задолженности, приведенный в судебных актах по делам N А42-107/2017 и N А42-570/2019, обоснован тем, что ООО "ЖЭК", являясь управляющей организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, не имеет самостоятельного экономического интереса, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений, а в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Поскольку судебные акты по делу N А42-570/2019 вступили в законную силу, установленные ими обстоятельства согласно части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "РЦ".

В соответствии со статьями 287, 288 АПК РФ судебные акты в части удовлетворения первоначального иска подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку дополнительного исследования доказательств и их оценки не требуется, кассационная инстанция полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новый судебный акт об отказе ООО "РЦ" в иске.

Отказ Обществу в удовлетворении встречного иска кассационная инстанция считает обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке, если иное не предусмотрено законом или договором; право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), если должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, суд отказывает в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным.

При этом заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Поскольку Общество не представило доказательств нарушения его прав или охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой, а также неблагоприятных для него последствий, суды с учетом статей 382, 384, 388 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме N 120, правомерно отказали Обществу в удовлетворении встречного иска о признании Договора цессии недействительным.

Ссылка Общества на положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно отклонена судами, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" совершенная ООО "ЖКХ" сделка уступки права требования подлежит оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖКХ".

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А42-569/2019 в части взыскания с акционерного общества "Север" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр расчетов" 4710 руб. 95 коп. задолженности и пеней, начисленных на сумму долга начиная с 10.07.2019 по день фактической уплаты денежных средств, а также в части взыскания 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Центр расчетов" в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А42-569/2019 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова