Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2020 г. N Ф07-15092/19 по делу N А56-121739/2018

06 февраля 2020 г.

Дело N А56-121739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Комитета по строительству Краснобаева Е.И. (доверенность от 27.12.2019), от акционерного общества "КБ высотных и подземных сооружений" Кондратьевой Л.А. (доверенность от 08.08.2019),

рассмотрев 06.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "КБ высотных и подземных сооружений" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А56-121739/2018,

установил:

Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "КБ высотных и подземных сооружений", адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 7, лит. "А", эт/ч.п./ком 3/18-Н/11, ОГРН 5067847452525, ИНН 7842344220 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 11.04.2012 N 8/ОК-12 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для расторжения спорного Контракта отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (государственным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) заключен Контракт, согласно условиям которого подрядчик обязался в течение 11 месяцев с даты заключения Контракта по заданию заказчика выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной, сметной документации по объекту: "Строительство и реконструкция ДОЛ "Крылья Родины" Санкт-Петербургского государственного учреждения "Центр оздоровления и отдыха "Молодежный" по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, пос. Рощино, ул. Кирова, д. 14", а государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с Контрактом.

Стороны пунктом 7.2 Контракта предусмотрели, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон и в иных случаях, установленных Контрактом и действующим законодательством.

Согласно пункту 7.3 Контракта отсутствие по независящим от государственного заказчика причинам возможности дальнейшего финансирования работ по Контракту признается существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Контракта, что влечет обязанность каждой из сторон подписать соглашение о расторжении Контракта.

Ссылаясь на отсутствие бюджетного финансирования работ по Контракту на 2014-2019 годы, Комитет 04.06.2016 на основании пункта 7.3 Контракта направил в адрес Общества соглашение о расторжении Контракта, которое подрядчиком не подписано.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 (Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае обязательства сторон возникли из Контракта, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 94-ФЗ.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судами, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.06.2014 N 453 "О государственной программе Санкт-Петербурга "Развитие образования в Санкт-Петербурге" не предусмотрено проектирование и строительства спорного объекта. Также не предусмотрены бюджетные ассигнования на строительство объекта законами Санкт-Петербурга о бюджетах на 2014-2019 годы.

Данное обстоятельство расценено судами как существенное, из которого стороны исходили при заключении Контракта; отсутствие финансирования на последующие периоды, по мнению судов, является значимым, существенным и достаточным для расторжения Контракта на основании вышеизложенных норм права и пункта 7.3 Контракта.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А56-121739/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "КБ высотных и подземных сооружений" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова