Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2020 г. N Ф07-667/20 по делу N А56-159180/2018

07 февраля 2020 г.

Дело N А56-159180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от Федеральной службы исполнения наказаний Кулик Я.Н. (доверенность от 05.03.2019), от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Ильюшкина А.А. (доверенность от 05.12.2019),

рассмотрев 06.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А56-159180/2018,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Академика Лебедева, дом 39, ОГРН 1027802500660, ИНН 7804035278 (далее - Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, Житная улица, дом 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее - ФСИН), 38 598 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 19.09.2018 по 05.12.2018 за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в августе и сентябре 2018 года по договору энергоснабжения от 05.04.2018 N 78130000012042 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 23.07.2019 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2019 принят отказ Компании от искового требования о взыскании 1245 руб. 11 коп. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда первой инстанции от 23.07.2019 изменено. С Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с ФСИН, в пользу Учреждения взыскано 37 353 руб. 14 коп. неустойки.

В кассационной жалобе ФСИН, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных исковых требований, заявленных к ФСИН, и принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки с ФСИН как с субсидиарного должника неправомерно, поскольку не была установлена недостаточность денежных средств у основного должника - Учреждения.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) не может превышать одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Податель жалобы также полагает, что при расчете неустойки должна быть использована ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5%, действующая на дату фактической оплаты долга, а не 7,75%.

Дополнительно податель жалобы указывает на несоразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и непринятие Компанией мер по уменьшению убытков (предупреждению образования задолженности), в связи с чем неустойка подлежала уменьшению судами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на основании статьи 404 ГК РФ.

Податель жалобы не согласен с взысканием с Учреждения и с ФСИН 2000 руб. судебных расходов, понесенных Компанией при уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, ссылаясь на то, что Учреждение в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве Компания просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФСИН поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их.

Представители Учреждения, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы ФСИН.

Как видно из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Энергоснабжаемым объектом в соответствии с приложением А к Договору является следственный изолятор, расположенный по адресу: 195009, Санкт-Петербург, улица Академика Лебедева, дом 39.

Согласно пункту 4.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2018) гарантирующий поставщик ежемесячно выписывает и представляет потребителю счет-фактуру, содержащий стоимость объема электрической энергии в предыдущем месяце. Потребитель обязан получать счета-фактуры у гарантирующего поставщика ежемесячно 15-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), в месте нахождения гарантирующего поставщика.

Стоимость поставленной электрической энергии оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 Договора).

Согласно пункту 5.3 Договора (в редакции протокола разногласий от 05.04.2018) при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что Учреждение несвоевременно произвело оплату электрической энергии, потребленной в августе и сентябре 2018 года (по счетам от 12.09.2018 N 103208019425 и от 12.10.2018 N 103209018117), Компания начислила 38 598 руб. 25 коп. неустойки за период с 19.09.2018 по 05.12.2018 в соответствии с пунктом 5.3 Договора.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке не оплатило начисленные пени, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Компанией требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции принял частичный отказ Компании от иска и прекратил производство по делу в указанной части, что повлекло за собой изменение решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения установленных пунктом 4.4 Договора сроков оплаты поставленной в августе и сентябре 2018 года электрической энергии ответчиками не оспаривался.

В связи с этим суды признали обоснованным по праву требование Компании о взыскании неустойки, обязанность по уплате которой предусмотрена пунктом 5.3 Договора, содержание которого аналогично содержанию пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами, довод подателей жалоб о том, что размер неустойки должен быть определен в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, подлежит отклонению. Положения Закона N 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону 44-ФЗ.

Вопреки доводам подателя жалобы, в суде апелляционной инстанции Компанией был скорректирован расчет неустойки и представлен новый расчет с использованием ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5%, действовавшей на день фактической оплаты долга Учреждением (03.12.2018 и 05.12.2018), что повлекло за собой частичный отказ Компании от иска.

Расчет Компании проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным и соответствующим пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Довод подателя жалобы о том, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной и подлежала уменьшению судами, отклоняется кассационным судом.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учреждением и ФСИН доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлены, очевидная несоразмерность взыскиваемой неустойки с учетом соответствия ее размера размеру законной неустойки (пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ) не усматривается, а потому у судов отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку доказательства наличия вины Компании в ненадлежащем исполнении Учреждением обязательства по оплате поставленной электроэнергии или ее содействия увеличению размера убытков либо непринятия разумных мер к уменьшению убытков в материалах дела отсутствуют, оснований для применения статьи 404 ГК РФ не имеется.

Довод подателя жалобы о незаконном взыскании задолженности с ФСИН как главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится Учреждение, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

С учетом приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции суды правомерно удовлетворили исковые требования Компании, заявленные к ФСИН, которая при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с Учреждения и ФСИН судебных расходов, понесенных Компанией при уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, не принимается кассационным судом.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Учреждения и ФСИН в пользу Компании 1935 руб. судебных расходов, понесенных Компанией при уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального права и не допустили процессуальных нарушений. В связи с этим основания для удовлетворения кассационной жалобы ФСИН отсутствуют.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено апелляционным судом в связи с частичным отказом истца от заявленных требований, по результатам кассационного рассмотрения следует оставить в силе постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А56-159180/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова