Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2020 г. N Ф07-16828/19 по делу N А21-4560/2019

10 февраля 2020 г.

Дело N А21-4560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Утилизация мусора" Катамадзе О.В. (доверенность от 12.03.2019 N 31), Коптевой И.Н. (доверенность от 02.09.2019 N 46), от общества с ограниченной ответственностью "РЦ-Гусев" Суржиковой Л.Г. (доверенность от 26.03.2018 N 04), Вакуленко Т.А. (доверенность от 26.03.2018 N 06),

рассмотрев 03.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Утилизация мусора" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А21-4560/2019,

установил:

Акционерное общество "Утилизация мусора", адрес: 238033, Калининградская обл., Гусевский р-н, пос. Жаворонково, ОГРН 1173926024690, ИНН 3914023535 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЦ-Гусев", адрес: 238050, Калининградская обл., г. Гусев, ул. Победы, д. 11 А, ОГРН 1113926033858, ИНН 3902801212 (далее - Общество), о взыскании 1 280 157 руб. 75 коп. задолженности по договору от 01.07.2015 N 254/В (далее - Договор) за период с сентября по декабрь 2018 года, 14 784 руб. 20 коп. неустойки.

Решением суда от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Компания считает, что судами не приняты во внимание положения статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); материалами дела подтверждается, что Компания фактически является оператором по обращению с твердыми бытовыми отходами, неоднократно направляла Обществу предложения об изменении Договора в связи с увеличением стоимости услуг, возражений от Общества не поступало; при несогласии с новыми расценками на услуги Общество от дальнейшего исполнения Договора не отказывалось и в одностороннем порядке его не расторгло; счета Обществу были выставлены по новой цене; услуги Общество оплачивало без указания в платежных документах на их оплату по ранее установленной цене, что, по мнению Компании, свидетельствует о согласии Общества с новыми условиями договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является организацией, управляющей многоквартирными домами на основании договоров управления, Компания - осуществляет деятельность по оказанию услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов (далее - ТБО).

Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор, в соответствии с которым Компания оказывает Обществу услуги по сбору, вывозу и захоронению ТБО IV-V класса опасности, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (пункт 1.1 Договора).

Вывоз отходов производится от объектов заказчика (многоквартирные дома, согласованных в приложении к Договору в специально отведенное для этих целей место для их дальнейшей утилизации.

Цена услуг составляет 1,65 руб. за 1 кв. м (без НДС) общей площади жилых помещений многоквартирных домов (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 2.2.2 Договора предусмотрено, что исполнитель имеет право при неоплате заказчиком оказанных ему услуг за прошедший месяц приостановить предоставление услуги по пункту 1.2 Договора до погашения задолженности по оплате с первого числа месяца, следующего за месяцем неисполнения обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг, а при наличии у заказчика задолженности более чем за один месяц исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.

В пункте 3.6 Договора стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате услуг исполнителя заказчик оплачивает пени в размере 1/300 действующей на день неуплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора все изменения и дополнения к Договору оформляются в письменном виде дополнительными соглашениями.

Компания в одностороннем порядке увеличила стоимость услуг по Договору и письмом от 11.09.2018 исх. N 600 уведомила Общество об изменении с 01.09.2018 тарифа на вывоз и захоронение ТБО для населения муниципального образования, который утвержден приказом генерального директора Компании от 30.08.2018 N58-осн и составил 3,11 руб. с кв.м, и предложила подписать дополнительное соглашение от 01.09.2018.

От подписания дополнительного соглашения Общество отказалось.

По мнению Компании, в рамках заключенного Договора она принятые на себя обязательства выполнила надлежащим образом, оказав Обществу услуги за период с сентября по декабрь 2018 года в размере 1 280 157 руб. 75 коп. из расчета 3,11 руб. за 1 кв. м.

Общество обязательства по оплате услуг исполнило в полном объеме исходя из расчета их стоимости, согласованной в пункте 3.1 Договора (1,65 руб. за 1 кв. м).

Компания полагая, что у Общества имеется задолженность, учитывая, что претензия о ее погашении оставлена без удовлетворения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, так как пришли к выводу, что по условиям Договора у Компании не имелось права на изменение стоимости оказываемых услуг в одностороннем порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему выводу.

Заключенный между сторонами Договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами, установленными для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статья 781 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт оказания Компанией услуг по Договору в спорный период Обществом не оспаривается. Вместе с тем у сторон возникли разногласия относительно стоимости оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, предъявленная к взысканию задолженность образовалась в связи с односторонним увеличением Компанией стоимости оказанных по Договору услуг и выставлением счетов на оплату с учетом цены, указанной в направленном Обществу дополнительном соглашении.

Общество оплачивало услуги, оказанные в спорном периоде, исходя из их стоимости, согласованной в пункте 3.1 Договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (подпункт 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

Пунктами 1 и 4 статьи 24.8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) предусмотрено, что захоронение твердых коммунальных отходов относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, для которой устанавливаются предельные тарифы.

В соответствии со статьей 5 названного Закона предельные тарифы и производственные программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, частью 2 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ установлено, что регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов.

Судами установлено, что в структуре оказываемых по Договору услуг в отношении деятельности по захоронению твердых коммунальных отходов для Компании приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 11 декабря 2017 года N 105-01окк/17 (в редакции приказа N51 - 06окк/18 от 29.08.2018) на 2018 - 2022 установлены предельные тарифы, которые не являются обязательными для применения.

Довод подателя жалобы о том, что он не может устанавливать стоимость услуг ниже установленного предельного тарифа, основан на неверном толковании содержания части 2 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ.

Анализируя обстоятельства спора, суды приняли во внимание, что данном случае предельный тариф в дополнительном соглашении не был завышен Компанией, что соответствует законодательству. При этом суды правильно указали, что установление сторонами в Договоре тарифа менее предельных максимальных тарифов на услуги не является нарушением.

Заключенный сторонами Договор не содержит положения о возможности изменения условия о цене оказываемых услуг в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку ни договором, ни законом не предусмотрено право Компании на одностороннее изменение условия Договора о цене, такое изменение возможно посредством соглашения сторон в соответствии со статьей 452 ГК РФ или в судебном порядке.

Как установлено судами, соглашение об изменении стоимости услуг сторонами не заключалось.

В судебном порядке изменения в действующий Договор не вносились.

Суд кассационной инстанции считает правильным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что произведенная Обществом частичная оплата счетов за спорный период, в которых имеется ссылка на дополнительное соглашение, не свидетельствует о надлежащем внесении в Договор изменений об увеличении стоимости услуг. Счета Обществом оплачивались частично в пределах сумм, соответствующих цене, установленной в пункте 3.1 Договора. По цене Договора услуги, оказанные в спорном периоде, оплачены полностью.

Суды отказывая в удовлетворении исковых требований правомерно исходили из того, что цена является существенным условием договора оказания услуг, стороны не достигли соглашения относительно изменения стоимости услуг, в связи с чем у Компании отсутствует право в одностороннем порядке изменять цену договора ввиду изменения предельных тарифов.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А21-4560/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Утилизация мусора" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова О.А. Бобарыкина В.К. Серова