Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 13АП-27857/19

г. Санкт-Петербург

17 октября 2019 г.

Дело N А21-4560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от истца: Коптева И.Н, (доверенность от 02.09.2019),

Катамадзе О.В. (доверенность от 12.03.2019)

- от ответчика: Суржикова Л.Г. (доверенность от 26.03.2018),

Вакуленко Т.А. (доверенность от 30.09.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27857/2019) акционерного общества "Утилизация мусора"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2019 по делу N А21-4560/2019 (судья Генина С.В.),

принятое по иску акционерного общества "Утилизация мусора" к обществу с ограниченной ответственностью "РЦ - Гусев"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Утилизация мусора" (далее - АО "Утилизация мусора") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЦ-Гусев" (далее - ООО "РЦ-Гусев") о взыскании 1 280 157,75 руб. задолженности по договору от 01.07.2015 N 254/В (далее - Договор) за период с сентября по декабрь 2018 года в размере и 14 784,20 руб. неустойки.

Решением суда от 25.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 25 949 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось, с учетом того, что акты выполненных работ получены, услуги оказаны в полном объеме и возражений не поступало.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "РЦ-Гусев" (заказчик) и МУП "Утилизация мусора" МО "Гусевского городского округа" (АО "Утилизация мусора") (исполнитель) заключен договор N 254/В, согласно которому исполнитель но заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать услуги по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов (далее - отходы) IV-V класса опасности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Вывоз отходов производится от объектов заказчика согласно Приложений к настоящему Договору в специально отведенное для этих целей место для их дальнейшей утилизации (пункт 1.2 Договора).

Пунктом п.2.2.2 Договора предусмотрено, что исполнитель имеет право при неоплате заказчиком оказанных ему услуг за прошедший месяц приостановить предоставление услуги по пункту 1.2 настоящего договора до погашения задолженности по оплате с первого числа месяца, следующего за месяцем неисполнения обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг, а при наличии у заказчика задолженности более чем за один месяц исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

Стороны договорились, цена услуг, указанных в пункте 1.1 Договора общей площади жилых помещений многоквартирных домов составляет 1,65 руб. за 1 кв.м. (без НДС) (пункт 3.1 Договора).

При несвоевременной оплате заказчиком услуг исполнителем, заказчик оплачивает пени в размере 1/300 действующей на день неуплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 3.6 Договора).

Все изменения и дополнения к Договору оформляются в письменном виде дополнительными соглашениями (пункт 4.3 Договора).

ООО "РЦ-Гусев" является организацией, управляющей многоквартирными домами на основании договоров управления.

Согласно доводам истца, в рамках заключенного Договора он принятые на себя обязательства выполнял надлежащим образом, оказав ответчику услуги за период с сентября по декабрь 2018 года в размере 1 280 157,75 руб. из расчета 3.11 руб. за 1кв.м.

Ответчик обязательства по оплате исполнил в полном объеме исходя из расчета стоимости услуг согласованной в пункте 3.1 Договора.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность, учитывая, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Заключенный договор является возмездным и цена договора (статья 424 ГК РФ) определяется исходя из условий, относительно которых сторонами достигнуто соглашение при его заключении.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что цена является существенным условием договора оказания услуг, стороны не достигли соглашения относительно изменения стоимости услуг, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у истца права в одностороннем порядке изменять цену договора ввиду изменения тарифов

При этом, анализируя взаимоотношения сторон сложившиеся в ходе исполнения спорного Договора, суд обоснованно принял во внимание, что ранее все изменения в Договор вносились подписанием 18 дополнительных соглашений.

Также следует принять во внимание, что частью 2 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ установлено, что регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов.

В данном случае предельный тариф в соглашении не завышен, что соответствует законодательству, а соглашение сторон об установлении тарифа менее предельных максимальных тарифов на услуги не является нарушением.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2019 по делу N А21-4560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева