Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2020 г. N Ф07-18015/19 по делу N А13-12418/2017

10 февраля 2020 г.

Дело N А13-12418/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Утмановой М.В. (доверенность от 09.01.2020 N 04-27/3),

рассмотрев 10.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Стил" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А13-12418/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Стил", адрес: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, Окружная ул., д. 2, ОГРН 1043500284849, ИНН 3528096730 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4б, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее - Инспекция), от 15.03.2017 N 10-43/69-3/3 в части доначисления 8 954 112 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 2 699 243 руб. 57 коп. пеней и 854 698 руб. 77 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2019, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Впоследствии Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Инспекции 853 584 руб. 32 коп. судебных расходов, в том числе 802 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7915 руб. в возмещение расходов на оплату проезда и проживания представителя, 43 669 руб. 32 коп. в возмещение стоимости банковской гарантии от 01.08.2017.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, заявленные требования удовлетворены частично: с Инспекции в пользу Общества взыскано 129 584 руб. 32 коп. судебных расходов, в том числе 78 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7915 руб. транспортных расходов, 43 669 руб. 32 коп. расходов на оплату банковской гарантии. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что в ходе оказания услуг по договору представителем Общества был проведен большой объем работы и составлены документы, которые требовали для написания большого количества времени и изучения множества документов и судебной практики. Также Общество отмечает, что представитель участвовал в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции, двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и одном заседании суда кассационной инстанции. Помимо прочего, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" (далее - Рекомендации), согласно которому налоговые споры отнесены к категории сложных дел.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статье 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В составе судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, Общество заявило о взыскании: 802 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, уплаченных индивидуальному предпринимателю Алькаевой Н.В. по договору от 28.02.2017 N 159-К, 7915 руб. транспортных расходов и 43 669 руб. 32 коп. расходов на оплату банковской гарантии.

В подтверждение факта несения расходов Обществом в материалы дела представлен договор на оказание юридических и информационно - консультационных услуг от 14.02.2017 N 2/17 (далее - договор), заключенный между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Алькаевой Н.В. (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических и информационно-консультационных услуг по вопросам, возникающим в ходе оспаривания в досудебном и судебном порядке решения Инспекции, вынесенного на основании акта от 20.01.2017 N 10-43/69-3, состав которых определен в данном пункте.

Согласована стоимость услуг исполнителя по видам оказываемых услуг в пункте 3.1 договора.

Услуги приняты по акту выполненных работ от 22.05.2019, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги по договору:

участие в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции - 360 000 руб.;

юридическое сопровождение процедуры обязательного досудебного обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговой орган, включающее в себя, в том числе, консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе апелляционного обжалования, сбор документов, написание апелляционной жалобы, составление иных производных документов - 80 000 руб.;

выработка позиции, подбор необходимых документов - приложений, составление искового заявления, составление ходатайства о введении обеспечительных мер с подбором и составлением необходимых документов - 80 000 руб.;

участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 102 000 руб.;

участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции - 50 000 руб.;

составление ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого ненормативного правового акта, сбор необходимых документов, дополнений к ходатайству после оставления без движения - 15 000 руб.;

составление дополнений к исковому заявлению 3-х документов - 45 000 руб.;

составление отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу на основании возражений Инспекции и определения апелляционного суда - 30 000 руб.;

составление отзыва на кассационную жалобу - 25 000 руб.

Стоимость услуг соответствует условиям пункта 3.1 договора, общая стоимость оказанных услуг составила 802 000 руб.

Факт оплаты данных услуг на указанную сумму подтверждают представленные в материалы дела платежные поручения от 22.02.2017 N 466, от 13.12.2018 N 5267, от 15.05.2019 N 2043, от 22.05.2019 N 2197.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды указали на то, что апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 15.03.2017 N 10-43/69-3/3 и исковое заявление подписаны генеральным директором общества Тереховым С.М., но при этом факт их подготовки Алькаевой Н.В. подтверждается актом выполненных работ от 22.05.2019, ходатайство о принятии обеспечительных мер, сопроводительное письмо с приложением дополнительных документов во исполнение определения суда об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер без движения, дополнения к заявлению от 17.11.2017; сопроводительное письмо от 27.07.2018, возражения на заявление инспекции об отмене обеспечительных мер с дополнительными документами, отзывы на апелляционную и кассационные жалобы подписаны Алькаевой Н.В. на основании доверенности.

Также суды отменили, что факт участия представителя Общества Алькаевой Н.В. в 9-ти судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области, состоявшихся 17.10.2017, 21.12.2017, 15.02.2018, 17.04.2018, 06.08.2018, 16.08.2018, 30.08.2018, 25.09.2018, 15.10.2018, а также в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшихся 12.12.2018 и 16.01.2019, и в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа, состоявшемся 20.05.2019, подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями об отложении судебного разбирательства, судебными актами. В судебных заседаниях Алькаева Н.В. давала пояснения и представляла доказательства по делу. Кроме того, представитель Общества подготовила исковое заявление, апелляционную жалобу на оспариваемое решение Инспекции, дополнительные ходатайства и документы в общем количестве 8 штук.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что факты оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Между тем, как обоснованно заметил апелляционный суд, доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как видно из обжалуемых судебных актов, при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности при определении размера затрат, суды приняли во внимание характер настоящего спора и степень сложности дела (в том числе, количество проведенных судебных заседаний и объем подготовленного материала) и посчитали заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, превышающим разумные пределы и не соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности и взыскали с Инспекции в пользу Общества 78 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, отказав во взыскании остальной части суммы.

Мотивируя свой вывод о том, что формирование позиции при обращении в суд не потребовало от представителя Общества значительных затрат, а стоимость аналогичных услуг является завышенной, суды отметили, что изложенные в заявлении доводы повторяют своим содержанием апелляционную жалобу на решение Инспекции, представленную в налоговый орган, составленную тем же представителем.

Также, суды отметили, что согласно акту оказанных юридических услуг составление ходатайства о принятии обеспечительных мер входит в услуги по составлению искового заявления (абзац 3 пункта 3), поэтому повторное возмещение стоимость услуг по составлению ходатайства о принятии обеспечительных мер в сумме 15 000 руб. является необоснованным.

Помимо прочего, судебные инстанции обратили внимание на то, что в оплату судебных расходов за участие представителя Алькаевой Н.В. в судебных заседаниях в сумме 512 000 руб. включены расходы на бензин в размере 12 000 руб. за каждый выезд представителя в город Вологду, однако документального подтверждения расходов на топливо в указанной сумме в материалах настоящего дела не имеется.

Таким образом, суды, учитывая характер и сложность спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, количество судебных заседаний, пришли к выводу о том, что разумными расходами Общества на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 78 000 руб., в том числе 45 000 руб. за участие представителя ответчика в 12 судебных заседаниях (в том числе 36 000 руб. за участие в 9 судебных заседаниях первой инстанции, 6000 руб. - в 2 судебных заседаниях апелляционной инстанции, 3000 руб. - в 1 судебном заседании кассационной инстанции); 15 000 руб. за составление апелляционной жалобы и за составления искового заявления; 5000 руб. за составление ходатайства о принятии обеспечительных мер; 3000 руб. за составление 3-х дополнительных документов; 5000 руб. за составление возражений на заявление Инспекции об отмене обеспечительных мер; 3000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу; 2000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу.

Поскольку указанная позиция судебных инстанций сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка представленных в материалы дела доказательств не может быть признана произвольной.

Довод Общества о том, что судами не дана оценка сложности дела, характеру фактически оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием оспариваемых судебных актов, из которых усматривается, что данные обстоятельства были приняты во внимание при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Возражения подателя жалобы относительно того, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в утвержденных им рекомендациях, налоговые дела отнесены к категории сложных, судом кассационной инстанции в данном случае приняты быть не могут.

Так, согласно пункту 1 рекомендаций сложность рассмотренных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные (пункт 2 рекомендаций).

Действительно, дела, связанные с применением налогового законодательства отнесены рекомендациями к сложным, однако следует учесть, что фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела, также, в частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права (таблица N 5).

По указанному делу с каждой стороны участвовало по одной организации (Общество и Инспекция), не заявлялись встречные требования, не участвовали иностранные лица, не применялись нормы иностранного права, не привлекались к участию третьи лица, не назначались экспертизы, а предметом спора являлась правомерность принятых Обществом в расходы по налогу на прибыль затрат на приобретении лома металлов у физических лиц. Соответственно указанное дело не представляет фактической сложности.

Кроме того, кассационная коллегия считает возможным заметить, что на момент рассмотрения указанного дела уже была сформирована правовая позиция по аналогичным делам, в связи с чем для квалифицированного специалиста составление процессуальных документов по такому делу не представляет особой сложности.

Суммы, взысканные судом в возмещение расходов на оплату проезда и проживания представителей и стоимости банковской гарантии от 01.08.2017, судами оставлены без изменений и в кассационной жалобе не оспариваются.

Податель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судами норм процессуального права, его доводы не опровергают выводов судов. Позиция подателя жалобы, в сущности, сводится к выражению несогласия с оценкой судами фактических обстоятельств дела. Иная оценка подателем жалобы установленных обстоятельств не является основанием для отмены кассационной инстанцией принятых по делу судебных актов.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело; разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, ими не допущено, то суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А13-12418/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Стил" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин