Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 14АП-10338/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2019 г. N Ф07-4623/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

23 января 2019 г.

Дело N А13-12418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд Стил" Алькаевой Н.В. по доверенности от 13.12.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Савиновой В.А. по доверенности от 10.12.2018 N 04-27/70, Ивашевской С.О. по доверенности от 30.01.2017 N 045-27/159,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2018 года по делу N А13-12418/2017 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд Стил" (ОГРН 1043500284849, ИНН 3528096730; место нахождения: 162611, Вологодская область, город Череповец, улица Окружная, дом 2; далее - ООО "Норд Стил", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, 4б; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.03.2017 N 10-43/69-3/3 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 954 112 руб., начисления пеней в сумме 2 699 243 руб. 87 коп., санкций в сумме 854 698 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что при вынесении решения судом не дана оценка доводам и доказательствам, представленным инспекцией в материалы дела, в их системной взаимосвязи и совокупности. Указывает при этом на то, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении части сделок по приему металлолома сделан вывод об отсутствии их реальности, о фиктивном документальном оформлении с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Полагает, что судом необоснованно не приняты доводы налогового органа об отсутствии доказательств реализации обществом конкретных объемов спорного металлолома, который был приобретен согласно приемосдаточным актам, представленным заявителем в подтверждение расходов по налогу на прибыль, а также о том, что в данном случае невозможно применить метод последующей реализации при исчислении размера налога, подлежащего доначислению по итогам проверки. Также считает, что, несмотря на то, что в ходе проверки нарушений в доходной части деклараций общества по налогу на прибыль не выявлено, не свидетельствует о закупе спорного металлолома и его реализации в тех объемах, на которые ссылается налогоплательщик, поскольку происходила переработка металлолома.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы и дополнительные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Норд Стил" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 20.01.2017 N 10-43/69-3 и принято решение от 15.03.2017 N 10-43/69-3/3.

Названным решением общество привлечено к ответственности в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 854 698 руб. 77 коп., обществу доначислен налог на прибыль в сумме 8 954 112 руб. и пени по указанному налогу в сумме 2 699 243 руб. 87 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 03.07.2017 N 07-09/09933@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным, о признании его недействительным в оспариваемой части.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что в первичных документах, представленных обществом в подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль, отражены недостоверные сведения в отношении сдатчиков лома, указанные в них лица либо отрицают поставку обществу металлолома, либо являются умершими на дату составления приемо-сдаточных актов (далее - ПСА), либо не владели паспортом на дату сдачи металлолома. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что реальность совершения операций указанными в ПСА лицами по сдаче лома, отраженных в первичных документах, предъявленных обществом, не подтверждена.

Вместе с тем суд удовлетворил заявленные требования, сославшись на то, что при таких обстоятельствах и в отсутствие со стороны ответчика достоверных доказательств, опровергающих фактическое наличие отраженного в ПСА лома и его дальнейшую реализацию, размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган соответствующих первичных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций. При этом на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые свидетельствуют о нереальности сделок, недостоверности информации об участниках и условиях хозяйственных операций, содержащейся в документах.

Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Таким образом, налогоплательщик обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Согласно пунктам 1 и 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Таким образом, исходя из положений статьей 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из оспариваемого решения ответчика следует, что инспекция отказал в принятии в расходы по налогу на прибыль затрат общества на приобретение лома у лиц, умерших до даты поставки на сумму 4 100 605 руб. 96 коп. в 2013 году и на сумму 1 468 618 руб. 72 коп. в 2014 года, в подтверждение чего представлены справки о смерти Халилов Э.А.О., Наумов Ю.А., Круглов И.Н., Скобелева Н.Г., Гусев В.А., Богданов С.В. (на даты поставок металлолома, указанные в ПСА, данные лица являлись умершими).

Также инспекцией не приняты в расходы затраты на приобретение лома на сумму 1 851 881 руб. в 2013 году и на сумму 1 773 873 руб. 35 коп. в 2014 году у физического лица Вороновой С.Н., отрицавшей взаимоотношения с заявителем, подписание каких-либо документов и указавшей на кражу паспорта, отраженного в ПСА. Кроме того, часть ПСА не подписана лицом, указанным в них как сдатчик лома.

Помимо этого, инспекцией не приняты в расходы по налогу на прибыль затраты общества на приобретение лома на сумму 19 512 970 руб. 19 коп. в 2013 году и на сумму 16 062 611 руб. 24 коп. в 2014 году у лиц, отрицавших в ходе допросов поставку металлолома обществу и получение от него денежных средств.

Налоговый орган сослался также на то, что, кроме того, в некоторых ПСА отсутствуют подписи лиц, сдавших лом и получивших денежные средства, в некоторых ПСА сведения о транспортном средстве отражены в недостаточном объеме (не указана марка автомобиля и регион, в котором автомобиль состоит на учете); в некоторых ПСА лица, указанные в ПСА в качестве сдатчиков, зарегистрированы по адресам, отличным от адресов регистрации, указанных в ПСА приемных пунктов общества; на момент сдачи лома лица с указанными в ПСА паспортными данными, имеют паспортные данные, отличные от паспортных данных, указанных в ПСА; в отдельных ПСА вес брутто и вес нетто металлолома совпадает, следовательно, данный транспорт вместе с грузом не взвешивался, масса разрешенная и масса без нагрузки транспортных средств, указанных в карточках учета транспортных средств значительно отличается от веса, указанного в ПСА; в части ПСА визуально подписи одних и тех же лиц в различных ПСА отличаются, а также имеется их отличие от подписей лиц, допрошенных инспекцией.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа, посчитав, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, данные первичные документы не подтверждают факт осуществления затрат на приобретение лома и отходов черных и цветных металлов, поскольку содержат недостоверную информацию.

В связи с этим суд признал, что выводы инспекции об отсутствии надлежащего документального подтверждения приобретения лома у спорных поставщиков являются обоснованными.

В указанной части выводов решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Также, как следует из содержания обжалуемого судебного акта, налоговый орган оспаривает фактическое наличие отраженного в ПСА лома и его дальнейшую реализацию.

При этом в тексте оспариваемого решения инспекции отсутствует какой-либо анализ доказательств, на основании которых налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у общества того объема лома, от реализации которого получен и задекларирован доход.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и приведенные доводы, касающиеся данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не привел доказательств нереальности операций по реализации лома в адрес покупателей - ООО "Северсталь-Вторчермет", ООО "Вторметсервис", ООО "ЕвроМет".

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о необоснованном доначислении обществу налога на прибыль, пеней и штрафа по рассматриваемому эпизоду.

Так, общество в подтверждение реализации приобретенного у спорных поставщиков лома представило в материалы дела карточки счета 10.01, 41.01, накладные и транспортные накладные, ПСА на реализацию лома, акты пересортицы (тома 29-34, том 9 диски 43, 44).

Представленными первичными документами и регистрами бухгалтерского и налогового учета подтверждается полная реализация всего поступающего обществу лома, о чем свидетельствует периодическое обнуление остатков лома на счете 41.01.

Актами переработки, сортировки обосновано изменение марки поступившего и реализованного лома.

В дополнениях к отзыву на заявление об оспаривании решения от 06.06.2018, на которые ссылается налоговый орган (страница 2 апелляционной жалобы), налоговый орган приводит только 10 примеров "отсутствия" реализации спорного металлолома, тогда как в подтверждение реализации, дополнительно к ранее представленным документам и оборотно-сальдовым ведомостям на CD дисках налогоплательщик наглядно распечатал выдержки из ранее представленных документов и представил суду и налоговому органу.

Все доводы налогового органа, отраженные в дополнениях к отзыву от 06.06.2018 касаются только расходов на сумму 38 343 руб. 10 коп. при общем объеме необоснованно уменьшенных расходов 44 770 560 руб. 46 коп. и сводятся по сути лишь к тому, что в дату реализации, заявленную налогоплательщиком в качестве реализации спорного, металлолома, было несколько реализаций в адрес 2-3 покупателей, поэтому невозможно установить, кому именно был реализован спорный металлолом, а также к тому, что на дату реализации на счете 10, либо 41 оставались небольшие остатки нереализованного металлолома.

Вместе с тем, как указал налогоплательщик, с учетом пункта 3.2.9 учетной политики ООО "Норд Стил" при списании реализованных товаров, в соответствии со статьей 268 НК РФ применяется метод оценки по средней стоимости.

Таким образом, стоимость товаров для перепродажи (им и является металлолом для общества и учитывается соответствующим образом на счетах бухгалтерского учета) учитывается в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций только в момент реализации этого металлолома.

При этом, несмотря на оспаривание реальности поставки металлолома от налогоплательщика в адрес покупателей (ООО "Северсталь-Вторчермет", ООО "Вторметсервис", ООО "ЕвроМет"), от которых обществом получен основной объем выручки (более 85 % в каждом из периодов), полностью задекларированный в составе доходов в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, доходную часть налога на прибыль налоговый орган не откорректировал.

Из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и пунктов 3 и 7 Постановления N 53 следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем.

При недостоверности документов на приобретение товара, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Соответственно, размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

Следовательно, налоговая инспекция, установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов, при совершении последним реальных хозяйственных операций по использованию спорного товара и услуг, обязана была определить размер соответствующих расходов расчетным путем.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, налоговый орган не привел доказательств нереальности операций по реализации лома, отраженных в первичных документах ООО "Северсталь-Вторчермет", ООО "ЕвроМет", ООО "Втормет Сервис".

Представленные в материалы дела решения Шатковского районного суда Нижегородской области по делу N 2-452/2012, Коломенского городского суда Московской области по делу N 2-151 Е/13, Городецкого городского суда Нижегородской области по делу N 2-2002/2012 таким доказательством также не являются, поскольку устанавливают лишь виновность физических лиц - работников ООО "Северсталь-Вторчермет" в недостаче лома, что не опровергает поставку лома обществом (том 7, листы 98-130).

Ссылаясь на документальную неподтвержденность расходов по взаимоотношениям с указанными контрагентами, инспекция не доказала отсутствие дальнейшей реализации лома, следовательно при недостоверности документов на выполнение работ, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Поскольку в рассматриваемом случае инспекцией в ходе проверки не получены достоверные доказательства отсутствия у общества металлолома в заявленном количестве, реализация лома подтверждена материалами дела и документально ответчиком не опровергнута, то налоговые обязательства общества по налогу на прибыль подлежали установлению расчетным путем.

Однако налоговый орган спорный вид расходов общества расчетным путем не определил.

При таких обстоятельствах доначисление обществу налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по данному налогу не соответствует реальному размеру налоговых обязательств общества, в связи с этим суд правомерно удовлетворил требования общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие инспекции с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2018 года по делу N А13-12418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина