Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2020 г. N Ф07-17828/19 по делу N А66-11023/2018

10 февраля 2020 г.

Дело N А66-11023/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Васильевой Н.В., Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Станкиной Веры Петровны Румянцевой А.С. (доверенность от 30.07.2019),

рассмотрев 05.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Станкиной Веры Петровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А66-11023/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мик", адрес: 171502, Тверская обл., г. Кимры, ул. Орджоникидзе, д. 87, ОГРН 1076910001816, ИНН 6910017335 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Станкиной Вере Петровне, Тверская обл., г. Кимры, ОГРНИП 304691016700028, о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 2 038 036,56 руб., в том числе 1 612 878 руб. задолженности по договорам подряда, 425 158,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 01.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Бокова Нина Борисовна, Тверская обл., дер. Шевелево, ОГРНИП 304691036400043, и Тихомиров Евгений Юрьевич, Тверская обл., г. Кимры, ОГРНИП 304691036300010.

Решением от 23.04.2019 суд взыскал со Станкиной В.П. 737 068 руб., в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд постановлением от 02.10.2019 изменил решение от 23.04.2019, взыскал со Станкиной В.П. 919 422,85 руб., в том числе 737 068 руб. задолженности и 182 354,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Станкина В.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Станкина В.П. не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленное Обществом гарантийное письмо является основанием для перерыва срока исковой давности в отношении заявленных требований, считает, что названное письмо не содержит необходимых реквизитов, которые позволили бы подтвердить, что оно имеет отношение к предмету настоящего спора.

Податель жалобы также утверждает, что гарантийное письмо она не подписывала, а проставленная на нем печать по цвету отличается от печати, ей принадлежащей.

Кроме того, Станкина В.П. не согласна с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами, поскольку, по ее словам, Общество с 2014 по 2018 года не предпринимало действий по истребованию задолженности.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Станкиной В.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом (подрядчиком) и Станкиной В.П. (заказчиком) заключены договоры подряда от 19.03.2014 N 1-03, от 01.06.2014 N 2-06, от 10.07.2014 N 1-07, от 01.09.2014 N 3-09, от 10.10.2014 N 4-10, от 20.11.2014 N 5-11 и от 20.12.2014 N 6-12 (далее совместно - Договоры).

Предмет и условия Договоров являются аналогичными за исключением перечня и стоимости работ, а также сроков их выполнения.

По условиям Договоров подрядчик обязался в установленные сроки выполнить ремонт нежилого двухэтажного здания под торговые помещения на объекте, расположенном по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Урицкого, д. 22, в том числе строительно-монтажные работы, перечень которых указан в смете (приложение 1), а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 Договоров).

Стоимость и сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 и 3 каждого из Договоров.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 и 2.8 Договоров заказчик выплачивает аванс в размере 30% от общей стоимости работ по Договору в течение 5 банковских дней со дня его подписания.

Оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления счетов.

Предприниматель перечислила авансовые платежи по Договорам на общую сумму 716 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В претензии от 15.05.2018 Общество отметило, что с его стороны обязательства по Договорам исполнены, и потребовало от Станкиной В.П. погасить задолженность по оплате выполненных работ.

Поскольку требования в добровольном порядке не были удовлетворены, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные Обществом акты приемки работ, подписанные обеими сторонами, и удовлетворил иск в части взыскания 737 068 руб. задолженности, подтвержденной данными актами. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал в связи с пропуском Обществом срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами в части взыскания задолженности, однако изменил решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - взыскал проценты за три года, предшествовавшие обращению Общества с иском в арбитражный суд.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дело доказательства, в том числе подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных по Договорам от 30.05.2014, 01.10.2014, 10.02.2015, 10.06.2014, 21.11.2014, 30.09.2014 работ, верно заключили, что Общество доказало выполнение работ на сумму 1 507 068 руб.

Судами также учтено, что работы были частично оплачены (включая перечисление авансовых платежей) - на сумму 770 000 руб. - и правильно определена задолженность, подлежащая взысканию в размере 737 068 руб.

Размер определенной судом задолженности предприниматель в кассационной жалобе не оспаривает.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления подателя жалобы о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании основной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 означенного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

С учетом указанного суды правомерно признали представленное Обществом гарантийное письмо, в котором Станкина В.П. обязалась оплатить выполненные Обществом работы до 30.12.2016, основанием для перерыва срока исковой давности. Следовательно, является верным вывод судов о том, что срок исковой давности следует исчислять с 30.12.2016 и он не был пропущен в момент обращения Общества с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили и довод индивидуального предпринимателя о том, что названное гарантийное письмо не может являться надлежащим доказательством признания долга. Так, суды правильно заключили, что Станкина В.П. не представила доказательств того, что данное письмо она не подписывала, а печать не соответствует печати, имеющейся в ее распоряжении, не заявила ходатайства о фальсификации данного документа, в связи с чем признали гарантийное письмо надлежащим доказательством.

Вместе с тем апелляционный суд правильно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - взыскал их за три года, предшествовавших обращению Общества в суд с иском, и в связи с этим изменил решение суда первой инстанции. Возражений относительно размера взысканной апелляционным судом неустойки подателем жалобы не приведено.

Довод Станкиной В.П. о том, что Общество в период с 2014 по 2018 год не предпринимало действий по взысканию образовавшейся задолженности, также отклоняется кассационной инстанцией как не имеющий правового значения, поскольку данный факт не может расцениваться как отказ Общества от взыскания задолженности.

С учетом изложенного и ввиду того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А66-11023/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Станкиной Веры Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Васильева П.Ю. Константинов